дело №12-18/2020 мировой судья Горина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Конаково 10 января 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

защитника Ронталь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 08 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства без конфискации алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В доводах по жалобе указано, что при вынесении судебного акта, судья не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение протоколу изъятия № 007213 от 19.07.2019 и объяснениям, составленным сотрудником полиции, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. Суд не истолковал сомнения о виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол изъятия вещей и документов не может являться основанием подтверждением количества и ассортимента продаваемой алкогольной продукции. Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН), сведениям системы ЕГАИС и декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков сданной в Росалкогольрегулирование, а так же видеосъемки на момент осмотра, в продаже находилась и другая алкогольная продукция пиво светлое (пастеризованное) «Жатецкий Гусь» бут. 1,35л ПЭТ и т.д. согласно ТТН, которая требует наличие декларации о соответствии. Форма декларации о соответствии утверждена Евразийским экономическим союзом и представляет собой единый список, в котором указанно наименование всей алкогольной продукции. Согласно протоколу об административном правонарушении ТВР №193567 он не предоставил декларации о соответствии на алкогольную продукцию «Афанасий Доброе Светлое» и пиво светлое «Балтика классическое традиционное» № 3, однако если не были представлены декларации о соответствии на указанное пиво, то в протоколе должно быть указано еще как минимум одно наименование: пиво светлое «Жатецкий Гусь», имеющийся на момент осмотра в продаже и указанное в одной строке с «Балтикой классической традиционной» № 3 в декларации о соответствии, что подтверждает факт предоставления декларации о соответствии на момент осмотра сотрудникам полиции. Для разъяснения спорной ситуации сотрудник ООПАЗ приглашен не был, тем самым были ущемлены права заявителя, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Во время судебного заседания была просмотрена прилагаемая видеосъемка и обращено внимание судьи на прилавок в торговом зале где находилась алкогольная продукция, а также пиво светлое «Жатецкий Гусь» в том числе. Перечисленные документы (ТТН, декларация об объемах розничной продажи пива и пивных напитков) и доказательства им представлялись, в дело при его рассмотрении, однако данный факт не нашел отражение в обжалуемом постановлении. В соответствии с вышеуказанным продажа алкогольной продукции на момент осмотра проводилась в соответствии с законом, а именно при наличии декларации о соответствии: на пиво светлое «Афанасий Доброе Светлое» в ПЭТ бутылке объемом 1,5 л, алк.4.4% об.; на «Балтику классическое традиционное» №3 в ж/банке объёмом 0.45 л, алк. 4.8% об., п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не нарушался, декларации имелись и были представлены. Он не совершал никаких противоправных действий и событие административного правонарушения полностью отсутствует. 

Кроме того, осмотр проводился и составлен протокол без понятых с применением видеосъемки, так же в постановлении мирового судьи указан протокол ареста, которого в материалах дела нет. Это подтверждает тот факт, что суд должным образом не исследовал материалы данного дела. Суд оставил без внимания тот факт, что в протоколе об административном правонарушении он лично зафиксировал факт наличия документов на момент осмотра, а рассмотрел объяснения от имени ФИО1, составленные сотрудником полиции, который не представился и не указан в материалах дела. Объяснения были зачитаны вслух сотрудником при этом разделения на ТТН и декларации соответствия не было, факт ознакомления с объяснениями на видео отсутствует. Ронталь ОА., которая на момент осмотра находилась в торговой точке и выступала на стороне защиты, подтвердила на судебном заседании, что объяснения составлялись в отношении ТТН, о декларации соответствия речь не велась, т.к. декларации о соответствии были предоставлены на момент осмотра. Также на видео зафиксирован продавец, которая на момент осмотра предоставляла документы и могла подтвердить наличие деклараций, в суд для дачи разъяснений она приглашена не была. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что отсутствие декларации о соответствии подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, но данная видеозапись не фиксирует событие и состав административного правонарушения, а представляет собой протокол изъятия и не может являться доказательством отсутствия декларации соответствия.

В постановлении по делу об административном правонарушении не отражен факт малозначительности административного правонарушения, который был указан в ходатайстве о прекращении дела. Его действия не повлекли за собой иных нарушений законодательства, каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для государства, общества и граждан, то есть являются малозначительным. Так же в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены факты смягчающих обстоятельств оказание им содействия при производстве по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, а также того факта что он на момент осмотра осуществлял свою предпринимательскую деятельность в течение трех месяцев со дня регистрации - 05 апреля 2019 года. Также копия протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выданная ему, не читаема и не может считаться копией документа. Неизвестно, что установлено в ходе осмотра и имело ли место правонарушение. По факту копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не вручалась. В протоколе изъятия вещей и документов 007213 все сведения отсутствуют, он не читаем, и не может считаться копией документа, неизвестно кто его составил, в отношении кого он был составлен и что было изъято и стоят ли подписи должностных лиц. Соответственно копия протокола 007213 изъятия вещей и документов не была ему вручена. 

Также осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр складского помещения должен был проводить старший инспектор ООПАЗ УМВД ФИО10, но он находился в торговом зале, а осмотр проводили сотрудники, чьи данные не зафиксированы, и полномочия проводить осмотр не подтверждены. В силу требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Имеющиеся в деле протоколы, а именно: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 июля 2019 года и протокол изъятия вещей и документов 007213 не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением требований закона, согласно которому копии данных протоколов вручаются индивидуальному предпринимателю, однако копии не были вручены. Считает, что в деле достаточно доказательств доказывающих его не виновность и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнительно пояснил, что декларация о соответствии не является сопроводительным документом, поэтому он не сопровождает каждую партию товара. Декларации о соответствии на пиво были предоставлены в момент проверки. Сама проверка его магазина проведена с нарушениями, поскольку в ходе проверки отсутствовали понятые, она проведена в отсутствие распоряжения о проверке. Копии протоколов осмотра помещения и изъятия товара ему не вручались.

Защитник Ронталь О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Инспектор отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, и, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, лицензионные требования, установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу пп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

Отсутствие в месте реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции сопроводительных документов при их наличии в организации, осуществляющей розничную торговлю алкоголем (в частности, в магазине), образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 193567/651 от 24 июля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 19 июля 2019 года в 12 часов 50 минут в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, СНТ «Березка», участок 123 А, ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без наличия на момент осмотра деклараций о соответствии предусмотренных подп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на 2 наименования продаваемой алкогольной продукции, в количестве и ассортименте указанном в протоколе изъятия вещей и документов № 007213 от 19 июля 2019 года, а именно: пиво светлое «Афанасий Доброе Светлое», в ПЭТ бутылке объемом 1,5л, алк. 4,4% об., дата розлива 18.02.2019 по цене 140 руб. за 1 бутылку в количестве 23 бутылки; пиво светлое «Балтика классическое традиционное» № 3, в железной банке объемом 0,45л, алк. 4,8% об., дата розлива 02.04.2019 по цене 46 руб. за 1 банку в количестве 20 банок, в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 10.01.1998, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ. Алкогольная продукция была выставлена на торговой витрине и предложена к продаже с указанием цены на ценнике. 24 июля 2019 года были представлены декларации о соответствии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 193567/651 от 24 июля 2019 года, в котором изложено существо правонарушения и объяснения ФИО1 о том, что на момент проверки документы были, просто в них были допущены ошибки оптовой базой, которая поставляла эту продукцию, которые по требованию были представлены (л.д. 6); 

- протоколом осмотра магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, СНТ «Березка», участок 123 А, от 19 июля 2019 года (л.д. 7); 

- протоколом изъятия вещей и документов от 19 июля 2019 года (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 о том, что он с апреля 2019 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продовольственных товаров в магазине в СНТ «Березка» участок 123А. 19 июля 2019 года в половине первого пришли сотрудники полиции без распоряжения на проверку. В результате проверки не были найдены декларации о соответствии на 2 наименования пива, а также товарно-транспортные накладные на эти же 2 позиции, которые он обязуется предоставить по повестке. Просроченное пиво находилось на витрине, как образец, не для продажи (л.д. 9);

- копией выписки из ЕГРИП на ФИО1 (л.д.13);

- копией решения Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 31-33);

- копиями деклараций о соответствии на пиво (л.д. 11-12);

- сообщениями УМВД России по Тверской области от 15 октября и 17 декабря 2019г. (л.д. 40); 

- видеозаписью применения обеспечительных мер.

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем 19 июля 2019 года в момент проведения проверки проверяющим не были представлены декларации о соответствии на пиво светлое «Афанасий Доброе Светлое» и пиво светлое «Балтика классическое традиционное № 3», реализуемое в названном магазине, т.к. эти документы не были найдены и представлены проверяющим в момент проверки.

Утверждение стороны защиты о том, что декларации соответствия на пиво светлое «Афанасий Доброе Светлое», в ПЭТ бутылке объемом 1,5л, алк. 4,4% об., дата розлива 18.02.2019 по цене 140 руб. за 1 бутылку в количестве 23 бутылки и пиво светлое «Балтика классическое традиционное» № 3, в железной банке объемом 0,45л, алк. 4,8% об., дата розлива 02.04.2019 по цене 46 руб. за 1 банку в количестве 20 банок представлены в момент проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, данное утверждение опровергается объяснениями ФИО1, данным непосредственно с момент проверки 19 июля 2019г., из которых следует, что в момент проверки не были найдены декларации о соответствии на два наименования пива, и он обязуется предоставить их по повестке (л.д. 9).

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что объяснения от 19 июля 2019г. он не читал, не может быть принята судом во внимание, т.к. ФИО1 в указанных объяснениях собственноручно указал, что объяснения «записаны с моих слов верно, мною прочитаны» (л.д. 9).

Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что в ходе проверки ФИО1 пояснял проверяющим, что декларацию о соответствии на пиво «Афанасий Доброе светлое» не нашли.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Доводы заявителя о применении обеспечительных мер неустановленными лицами, не соответствуют действительности, из видеозаписи установлено, что проверка проведена сотрудниками УМВД России по Тверской области, находящимися в форменном обмундировании, протокол осмотра помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, составлен согласно ч. 1 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допрошены продавец, присутствовавший при проверке, и инспектор отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области ФИО12 не может быть принята судом, т.к. из протоколов судебных заседаний установлено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику разъяснены процессуальные права, однако, ходатайство о вызове и допросе названных лиц в судебном заседании ФИО1 и его защитником не заявлялось.

Довод жалобы о том, что протокол изъятия вещей от 19 июля 2019г. и протокол осмотра магазина от 19 июля 2019г. составлены с нарушением требований ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ (при составлении протоколов понятые не присутствовали), не влечет отмену принятого по делу постановления, т.к. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения произведены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 и ч. 2 27.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при проведении проверки в связи с отсутствием письменного распоряжения о её проведении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которых следует, что сотрудники отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Довод стороны защиты о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 не вручались протоколы осмотра его магазина и протокол изъятия вещей и документов противоречит материалам дела, т.к. из протокола осмотра магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, СНТ «Березка», участок 123 А, от 19 июля 2019 года и протокола изъятия вещей и документов от 19 июля 2019 года следует, что данные документы получены индивидуальным предпринимателем 19 июля 2019г., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 7-8).

Предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного принимаются во внимание конкретные обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако нарушение требований законодательства, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, создает существенную угрозу прав потребителей, и потому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им противоправного деяния и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа относится к исключительной компетенции должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае общество вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления к мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 08 ноября 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства без конфискации алкогольной продукции оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колесникова