Судья Никитин А.Б. № 22-754/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 30 октября 2020 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Васильевой О.А.,

и секретарем судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М., 

защитника подозреваемого – адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Порховского района Кравченко Ю.И. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 13 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав прокурора Комарницкую О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника подозреваемого – адвоката Стаценко Т.К., возражавшую против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2020 года СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по факту кражи продуктов питания из квартиры К.З. на общую сумму 800 рублей путем разбития стекла в окне кухне (л.д. 18).

11 октября 2020 года в 13 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 23 – 24).

В тот же день – 11 октября 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 27 – 28).

12 октября 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО3 обратилась в Порховский районный суд Псковской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения, регистрации не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, избранную по другому уголовному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, совершив кражу имущества К.З.., что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда (л.д. 2 – 5). 

13 октября 2020 года постановлением Порховского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства следователя отказано в связи с отсутствием конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом для заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Так, ФИО1 регистрации по месту проживания не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, какие-либо устойчивые социальные связи у него отсутствуют, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим (на момент совершения инкриминируемого деяния судимости в установленном порядке погашены), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о злоупотреблении алкогольными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, подозревается в совершении тяжкого преступления. 

Кроме того, 29 июня 2020 года в Порховский районный суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Полагает, что нарушение ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу свидетельствует о фактическом продолжении им преступной деятельности, является исключительным обстоятельством и дает предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, однако эти обстоятельства какой – либо оценки суда в постановлении не получили.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Канаева М.Ш. просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на фактических материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что по настоящему делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, фактически проживает в доставшемся ему по наследству доме по адресу: 

<

****>, его личность документально установлена (л.д. 29), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, подозревается в совершении кражи продуктов питания на сумму 800 рублей, от органов следствия не скрывается, фактически согласился с выдвинутым подозрением, указав, что, проникнув через разбитое окно лоджии в квартиру своей родственницы, взял «две пястки конфет», несколько сушек и сало (л.д. 27 – 28), потерпевшая К.З. в ходе допроса указала, что ущерб является для нее незначительным (л.д. 10). 

Само по себе отсутствие регистрации у ФИО1 при наличии постоянного места жительства, как правильно признал суд, не позволяет сделать достоверный вывод о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда.

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что по настоящему делу отсутствует, а другие сведения, в частности, привлечение ФИО1 к административной ответственности, не позволяет однозначно констатировать реальность такой возможности.

Как правильно признал суд, наличие иного обвинения и нарушение меры пресечения по другому уголовному делу, основанием для избрания меры пресечения по данному ходатайству не является.

Совокупность указанных обстоятельств, а также фактические обстоятельства выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции обоснованно констатировать отсутствие предусмотренных ст.ст. 97, 99, и 108 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения как в виде заключения под стражу, а также иной, более мягкой меры пресечения в соответствии с требованиями ч. 71 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова