Дело №12-458/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника Комягина В.Е.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 13.07.2017 года ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 14.05.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> дом 

<

 № > управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

 № >, не выполнила обязанностей водителя, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого она являлась.

Будучи несогласной с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просила постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 13.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ДТП она не совершала, доказательств ее вины в совершении наезда на другое транспортное средство сотрудники ГИБДД ей не представили. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, добавив, что вину она не признает, ДТП она не совершала, 14.05.2017 года она выезжала со двора своего дома, дорогу частично ей перегородил автомобиль «Шевроле», вышел ее муж и выехал со двора. Затем она уехала с ребенком в бассейн. Около 16:00 к ним домой пришел водитель автомобиля «Шевроле» и сообщил, что они, выезжая с парковки, задели его автомобиль, о чем он написал заявление в полицию. Она тут же поехала в ГИБДД, попросила сотрудников осмотреть ее автомобиль, так как никаких повреждений на ее автомобиле не было, сотрудники ГИБДД отказались осмотреть автомобиль. Ее муж осматривал автомобиль потерпевшего, сказал, что там была какая-то полосочка, пытался поговорить с ним, но водитель автомобиля «Шевроле» сказал, что раз они ставят на парковке свой автомобиль рядом с его автомобилем, больше никто задеть его автомобиль, кроме них, не мог. Хотя автомобили постоянно заезжают и выезжают, и задеть мог любой автомобиль.

Защитник Комягин В.Е. поддержал доводы жалобы, просил постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 13.07.2017 года отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что по материалам дела видно, что потерпевшему вред здоровью не причинен, свидетелей, указывающих, что именно ФИО1 совершила наезд на автомобиль потерпевшего, нет. На представленных фотографиях видно, что повреждения на автомобиле «Хндэ» отсутствуют. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

Заслушав ФИО1, защитника Комягина В.Е., исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 13.07.2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности для водителя при дорожно-транспортном происшествии, а именно: водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 66 АА 

<

 № > от 15.05.2017 года, ФИО1 14.05.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> 

<

 № >, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД в связи с ДТП участником которого является.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, включающего в себя факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия, применительно к понятию, закрепленному в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, в протоколе не указано какие именно обязанности водителя не выполнила ФИО1 в связи с ДТП. 

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как составленный с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № 

<

 № > от 13.07.2017 года о назначении наказания ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев