Дело №а-6049/2025 ~ М-2761/2025 78RS0№-18 

15.10.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

О принятом в отношении него решении он узнал при въезде на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс», возвращаясь из Армении с годовалым сыном и беременной супругой.

Административный истец считает решение незаконным, по следующим основаниям.

Имеет семью, брак не зарегистрирован, проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО7, от совместной жизни имеет сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации. Гражданская супруга беременна, она не работает, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Намеревается зарегистрировать брак. Был зарегистрирован в Яндекс такси, хорошо зарабатывал. Принятым решением нарушено право на уважение семейной жизни. К уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что административным ответчиком не учтено, что он имеет близких родственников (супругу и сына), являющихся гражданами Российской Федерации. Убытие ребенка в другое государство не представляется возможным, поскольку он имеет социальные привязки на территории РФ и это нарушит его права. Разлучение ребенка с одним из родителей также нарушает его права.

Сам по себе факт нарушения требований подпункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейной жизни, а также оснований по которым неразрешение въезда вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, по мнению истца, административный ответчик не указал.

Административный истец просит признать незаконным и обязать ФИО2 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца посредством видео-конференц-связи ФИО5 административный иск поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель административного ответчика ФИО2 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 административные исковые требования не признала. Представила отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Образец: Заявление о восстановлении срока подачи административного иска о незаконности решений пристава

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию о принятом решении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью.

Последним днем срока оспаривания принятого решения со дня когда ФИО1 стало известно о таком решении, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд пропущен более чем на шесть месяцев.

Уважительных причин пропуска срока материалы административного дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указанное обстоятельство, а именно пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По существу административного дела.

Административный истец полагает, что основанием для вынесения решения послужило его пребывание в Российской Федерации, свыше предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, с которым не согласен, поскольку оспариваемое решение создает препятствия для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, несмотря на уважительное отношение к законам и общепринятым нормам поведения в Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениям Конституции Российской Федерации.

Суд с доводами административного истца согласиться не может.

Согласно материалу, полученному в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам лиц без гражданства ГУВМ МВД ФИО2 АС ЦБДУИГ, а также учетам ГУ МВД ФИО2 ЕИР РМУ установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и выехал с территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысил установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации, находясь в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Также, в ходе проверки по учетам базы МВД ФИО2 было установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и выехал с территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысил установленный статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок пребывания в Российской Федерации, более чем на сто восемьдесят суток, но не более двухсот семидесяти суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных проверочных материалов, руководствуясь подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должностным лицом ФИО2 было вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением информации в единую базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства.

Данное решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим федеральным законом.

Указанный Федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников ФИО2, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства и у ФИО2 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга имелись, предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Административный ответчик учел, что правовые ограничения, которые вытекают из неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (Армения является безвизовой страной для граждан ФИО2) не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В случае же, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При принятии оспариваемого решения учитывались и другие правонарушения, совершенные ФИО1 в области обеспечения безопасности дорожного движения, полученные из информационно-справочных учетов МВД ФИО2, приобщенных к оспариваемому решению выписок, которые представлены административным ответчиком в материалы дела, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением установки на нем государственных регистрационных знаков), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что свидетельствует о систематичности и устойчивом противоправном поведении, а также пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он работал в Яндекс такси, уважительно относился к законам и общепринятым нормам поведения в Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав, в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в Российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов ФИО2, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и Российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушения в области дорожного движения, которая содержит определяющие наказания за различные нарушения правил дорожного движения, включая штрафы, административный арест и лишение права управления транспортными средствами.

В отношении доводов административного ответчика о наличии устойчивых семейных связей в Российской Федерации, где проживает с гражданкой Российской Федерации без регистрации брака, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства_(ч. 1 ст. 27). Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае, вмешательство в сферу семейной жизни ФИО1 не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона. Зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, равно как и аннулирования ранее выданных разрешения на временное проживание, вида на жительство, сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца также, не представлено.

Как установлено, местожительство ФИО1 избрано добровольно, каких - либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца с гражданской супругой и ребенком, где административный истец в настоящее время проживает, не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, о признании незаконным и обязании ФИО2 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.