№ 12-205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 О.3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 О.4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что автомобиль не был загружен и был совершенно пуст. Также указывает о неисправности технического средства измерения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено аналогичное постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом автомобиль, двигаясь по той же автодороге, был загружен. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании просил оставить постановление без изменения. 

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН без модели TGA26350 6х2 2ВL, г/н №, в составе 4-осного поезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.33% (2.033 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.033 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство послужило основанием для ФИО1, как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20.33% (2.033 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.033 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником данного средства МАН без модели TGA26350 6х2 2ВL, г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что перегруза не было, опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе о неисправности технического средства измерения о незаконных умышленных действий сотрудников, судья считает несостоятельными, поскольку доказательства о неисправности технического средства измерения в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30.06 час., то есть с разницей во времени 1,5 часа, тот же автомобиль МАН без модели TGA26350 6х2 2ВL, г/н № передвигался с грузом, в связи с чем, считает, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, неисправно.

С указанным доводом судья также не может согласиться.

Так в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров, транспортное средство МАН без модели TGA26350 6х2 2ВL, г/н № является 5-осным. Фактическая масса с учетом погрешности составила 42,19 т., при допустимых параметрах без специального разрешения – 40 т. 

При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН без модели TGA26350 6х2 2ВL, г/н № указано как 4-осное.

Количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте № от 10 725, соответствует количеству осей, соприкасающихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

Также ссылка заявителя о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ срок поверки оборудования указан до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанное в постановлении и в акте АПВГК с заводским номером 209580 было изначально поверено до ДД.ММ.ГГГГ, затем - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Кроме того, когда транспортное средство не загружено, подъемная ось может находиться в транспортном или рабочем положении. В транспортном положении подъемная ось не касается дорожного покрытия, не задействована в движении, нагрузка распределяется между основными осями; в рабочем - колеса касаются дорожного покрытия.

В момент проезда через АПВГК одна из осей была поднята, находилась в транспортном положении, что подтверждается фотоматериалом. Таким образом, комплексом верно определено количество задействованных в движении автопоезда осей (4) (в момент передвижения ТС без груза), на которые распределена нагрузка: 2 оси. При этом комплексом определено превышение нагрузки на 2 ось тягача, что и послужило основанием вынесения постановления.

Кроме того, водителю необходимо учитывать не только общий вес транспортного средства (с грузом или без), но и осевую нагрузку.

Водитель, управляя транспортным средством, должен самостоятельно контролировать нагрузку на ось. 

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание, является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, и влекущих отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова