мировой судья Думлер Г.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС 1 рота 1 взвода Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде 5 000 рублей.

Инспектор ДПС ОБДПС 1 рота 1 взвода Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не согласившись с вынесенным решением подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, штраф не оплачен, следовательно, на момент совершения правонарушения в действиях ФИО2 усматривались признаки ч.5 ст.12.2 КоАП РФ – повторное совершение ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по ул.Республики, 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки "Шевроле CRUZE", без установленных регистрационных знаков на предусмотренных для этого местах, тем самым нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, согласно которому, номера он снял, поскольку созвонился с предыдущим собственником, который пояснил ему, что переставил указанные номера на иное транспортное средство; рапортом сотрудника ИДПС ФИО1 о выявлении правонарушения; сведениями о привлечении к ответственности, карточкой учета транспортного средства, фотофиксацией выявленного правонарушения, копиями договора купли – продажи т/с.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения сделаны на основании представленных материалов, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ при отсутствии признака повторности.

В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене постановления ввиду неправильной квалификации действий, поскольку правонарушение совершено ФИО2 повторно, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). 

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из представленных должностным лицом материалов, а также согласно справке со сведениями об административных правонарушениях ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт оплаты штрафа мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не проверен, соответствующие сведения в Госавтоинспекции об оплате штрафа не истребованы.

При этом, вопреки доводам жалобы, возможность устранения указанного на стадии рассмотрения дела путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку переквалификация действий в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение правового положения лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, в том числе, невозможность ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, суд исходит из обвинения, предъявленного ФИО2 протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вина в совершении которого полностью подтверждена представленными материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая