Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2021г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Я.Д., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2021 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» о возмещении причиненного вреда, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд к ответчику ООО «Зернопродукт» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Зернопродукт», где на основании приказа №50к от 12.04.2018 был назначен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт». 27.05.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 47 минут, при выполнении работ по демонтажу коробов недействующей вентиляционной системы в помещении склада оборудования ООО «Зернопродукт», произошло возгорание, приведшее к гибели их сына от полученных в процессе выполнения работ телесных повреждений. По факту гибели сына ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении главного механика ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт» ФИО7 Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2020 ФИО7 признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанный приговор вступил в законную силу 03.09.2020. В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. В число таких договорных обязательств включены и отношения, вытекающие из трудового договора. На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. На основании п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. 

Как указывают истцы, они являются пенсионерами по старости, ФИО4 является инвалидом второй группы. Погибший сын ФИО2 был для них надежной опорой, постоянно заботился, приобретал им продукты питания, лекарственные препараты, осуществлял за ними уход. Гибель сына явилась для них тяжелой утратой, которую до сего времени с трудом переживают. Они потеряли очень близкого и родного человека, оставшись в преклонном возрасте без его помощи и поддержки. Его смерть в результате несчастного случая на производстве причинила им глубокую психологическую травму, от которой невозможно оправиться. Их самочувствие резко ухудшилось после пережитой трагедии с сыном. 

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с похоронами сына они понесли следующие расходы: ритуальные услуги ООО «Ритуал» составили 32220 рублей, костюм и рубашка были куплены за 8800 рублей, носки, майка и тапочки за 590 рублей, продукты питания приобретены на сумму 4138 рублей, поминальный обед в кафе «Адреналин» на 40 человек - 26000 рублей, отпевание в Свято-Троицком храме - 5100 рублей, установка ограды, скамейки и стола на могиле сына - 25310 рублей, установка гранитного памятника - 86200 рублей, поминальный обед на 40 дней в кафе «Адреналин» на 30 человек - 19500 рублей. Таким образом, расходы на погребение сына составили 207858 рублей. 

Согласно ст.1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Они потеряли очень близкого и родного нам человека, их боль нельзя измерить и уменьшить. Сын был очень любящим, заботливым, добрым к ним и своим детям. В преклонном возрасте они остались без его заботы и поддержки. Его отец является инвалидом 2 группы, нуждающимся в постоянном уходе и лечении. Им больше не на кого рассчитывать в настоящий момент. Моральный вред, причиненный в связи с гибелью единственного сына ФИО2 оценивают в сумму 500000 рублей каждому. 

Для сбора документов и составления искового заявления в суд они обратились за квалифицированной юридической помощью в Коллегию адвокатов №1 г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, расходы на которую согласно квитанции серии АА №148104 от 20.01.2020 составили 4000 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Зернопродукт» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 207858 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО5 обратилась в суд к ответчику ООО «Зернопродукт» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ФИО2 являлся ее отцом, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Ефремов и Ефремовского района Тульской области. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зернопродукт», где на основании приказа №50к от 12.04.2018 был назначен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт». 27.05.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 47 минут, при выполнении работ по демонтажу коробов недействующей вентиляционной системы в помещении склада оборудования ООО «Зернопродукт», произошло возгорание, приведшее к гибели ее отца от полученных в процессе выполнения работ телесных повреждений. По факту гибели ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении главного механика ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт» ФИО7 Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2020 ФИО7 признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанный приговор вступил в законную силу 03.09.2020. 

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. В число таких договорных обязательств включены и отношения, вытекающие из трудового договора. На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании ст.1068 ГК РФ, поскольку смерть ее отца наступила при выполнении им своих трудовых обязанностей, то компенсировать причиненный вред должно ООО «Зернопродукт». Отец был для нее лучшим другом, надеждой опорой, она делилась с ним всем сокровенным и всегда могла рассчитывать на его поддержку. Гибель отца явилась для нее тяжелой утратой, которую она сего времени с трудом переживает и не может смириться с потерей очень близкого и родного человека, оставшись без его помощи и поддержки. Его смерть в результате несчастного случая на производстве причинила ей глубокую психологическую травму, от которой невозможно оправиться. Согласно ст.1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

ФИО2 был очень любящим, заботливым, добрым отцом, безмерно любящим своих детей. Ей очень его не хватает, такая утрата непоправима. Моральный вред, причиненный гибелью ее отца ФИО2 оценивает в 300000 рублей.

Для сбора документов и составления искового заявления в суд она обратилась за квалифицированной юридической помощью в Коллегию адвокатов №1 г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, расходы на которую согласно квитанции серии АА №148105 от 20.01.2020 составили 3000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Зернопродукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд к ответчику ООО «Зернопродукт» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был внесен в свидетельство о рождении дочери, как отец. ФИО2 постоянно занимался воспитанием дочери, покупал ей все необходимое, Александра очень любила своего отца, ходила с ним на прогулки, отец учил читать и рисовать. Они с дочерью были очень близки. ФИО25 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зернопродукт», где на основании приказа №50к от 12.04.2018 был назначен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт». 27.05.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 47 минут, при выполнении работ по демонтажу коробов недействующей вентиляционной системы в помещении склада оборудования ООО «Зернопродукт», произошло возгорание, приведшее к гибели ФИО2 от полученных в процессе выполнения работ телесных повреждений. По факту гибели ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении главного механика ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт» ФИО7 Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2020 ФИО7 признан виновным в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанный приговор вступил в законную силу 03.09.2020. 

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. В число таких договорных обязательств включены и отношения, вытекающие из трудового договора. На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. На основании п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. 

Дочь ФИО3 находилась на иждивении своего отца и имела право на свое содержание. Он был для них надежной опорой, постоянно заботился о них. Гибель отца явилась для малолетней дочери тяжело утратой, которую она до сего времени с трудом переживает. Она не может смириться с потерей очень близкого и родного человека, оставшись без его помощи и поддержки. Его смерть в результате несчастного случая на производстве причинила несовершеннолетней дочери глубокую психологическую травму, от которой невозможно оправиться. До сего времени дочь часто вспоминает папу, скучает по нему, плохо спит. 

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Учитывая, что ФИО2 скончался в Тульской областной больнице, она заключила договор с ГУЗ ТО «БСМЭ» №1479-1676-19 от 06.06.2019 на санитарную обработку трупа, согласно которому было оплачено 9500 рублей. Кроме того, были оплачены в МУП МО «СОН» услуги по захоронению в сумме 16160 рублей. Таким образом, расходы на погребение ФИО2 составили 25660 рублей. 

Согласно ст.1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Она с дочерью потеряли очень близкого и родного им человека, их боль нельзя измерить и уменьшить. ФИО2 был очень любящим, заботливым, добрым отцом, безмерно любящим свою дочь. Дочери очень его не хватает, она очень тяжело переживает гибель своего отца. На сегодняшний день дочери 10 лет, а она уже лишена помощи и моральной поддержки своего родителя. Ей очень трудно смириться с такой значительной потерей в столь юном возрасте. Моральный вред, причиненный гибелью отца ФИО2 оценивает в размере 800000 рублей. 

Для сбора документов и составления искового заявления в суд она обратилась за квалифицированной юридической помощью в Коллегию адвокатов №1 г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, расходы на которую согласно квитанции серии АА №148106 от 20.01.2020 составили 3000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Зернопродукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 14.01.2021 гражданское дело №2-71/2021 по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Зернопродукт» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом №2-72/2021 по иску ФИО5 к ООО «Зернопродукт» о взыскании компенсации морального вреда, и с гражданским делом №2-117/2021 по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Зернопродукт» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен общий номер 2-71/2021.

Определением суда от 02.02.2021 к производству суда приняты дополнительные исковые требования истцов ФИО1 и ФИО4, в котором просили суд: взыскать с ответчика ООО «Зернопродукт» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 207858 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого. В обоснование указали, что, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самовозгоранию и самосогреванию. (п.6 Приложения 1 в ред. ФЗ от 04.03.2013 №22-ФЗ). Следовательно, ООО «Зернопродукт» отнесено законодателем к опасным производственным объектам, являющимся источником повышенной опасности. На основании ст.17.1 указанного выше Федерального закона №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация обязана обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), в сумме два миллиона рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Их сын ФИО2 получил травмы, повлекшие его гибель, при выполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, действуя по указанию руководителя указанными работами в цехе на территории ООО «Зернопродукт» и непосредственно под контролем и в присутствии руководителя, отвечающего за безопасное ведение таких работ. В случае нарушения правил безопасности руководитель должен был запретить любые опасные виды работ, которые могут повлечь за собой столь тяжкие последствия.

Определением суда от 11.03.2021 к производству суда приняты измененные исковые требования истцов ФИО1 и ФИО4, в котором просили суд: взыскать с ответчика ООО «Зернопродукт» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 207858 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 34000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого; компенсацию в счет возмещения причиненного вреда (смерти кормильца) на опасном производстве в сумме 2000000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 11.03.2021 к производству суда приняты дополнительные исковые требования истца ФИО6, в которых просила суд взыскать с ООО «Зернопродукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; компенсацию в счет возмещения причиненного вреда (смерти кормильца) на опасном производстве в сумме 2000000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Гладышева М.А. поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд: взыскать с ответчика ООО «Зернопродукт» в пользу ФИО1 расходы на погребение сына ФИО2 в сумме 207858 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 34000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого; компенсацию в счет возмещения причиненного вреда (смерти кормильца) на опасном производстве в сумме 2000000 рублей в пользу каждого. В обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Зернопродукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, поддержала измененные исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Зернопродукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; компенсацию в счет возмещения причиненного вреда (смерти кормильца) на опасном производстве в сумме 2000000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Зернопродукт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из Акта №1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 19.07.2019 со стороны ФИО2 имело место грубая неосторожность, а именно: нарушение дисциплины труда, выразившееся в выполнении не порученных работ.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

Как установлено ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате несчастного случая на производстве была причинена смерть ФИО2, который является сыном истцов по делу, чем, безусловно, ФИО1 и ФИО4 были причинены нравственные страдания, нарушено нематериальное благо - право на жизнь их сына.

Однако, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а именно: отсутствие вины ООО «Зернопродукт», поведение ФИО2, нарушившего дисциплину труда, полагает размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерным. 

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лиц, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, I, II или III. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). 

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Учитывая вышеизложенное, полагает, что дочь погибшего ФИО2 - ФИО5, не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда. Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Считает, что вина ООО «Зернопродукт» не была установлена. Кроме того, ООО «Зернопродукт», в соответствии со ст.1079 ГК РФ, не является источником повышенной опасности.

Дополнительно указала, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996г. №29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Основанием для выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Согласно пункту Г статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону. 

ООО «Зернопродукт» не является опасным производственным объектом, а является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты. Если на территории организации эксплуатируется несколько объектов и лишь один из них обладает признаками опасности, то рассматривается в качестве опасного производственного этот объект, а не вся территория организации в целом. 

Перечень ОПО ООО «Зернопродукт» закреплен в Свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 26.08.2013, здания склада оборудования с бытовыми помещениями (где и произошел несчастный случай) в указанном перечне нет. 

При этом, отметила, что, в соответствии со ст.1 Закона №116-ФЗ: авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 был травмирован не в результате аварии или инцидента на ОПО, а в результате неудовлетворительной организации производства работ. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

ООО «Зернопродукт» эксплуатирует следующие ОПО: цех производства спирта; площадка склада хранения спирта; площадка участка компрессорной; участок транспортный гараж; подработочное отделение, что подтверждается Свидетельством о регистрации All-01110. 

Несчастный случай произошел в нежилом здании склада оборудования, данное здание не внесено в Реестр ОПО ООО «Зернопродукт», соответственно, не является источником повышенной опасности и не обладает какими-либо вредоносными свойствами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае вред здоровью ФИО2 был причинен не в результате деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность, причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также он не явился результатом действия или проявления вредоносных свойств здания.

На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зернопродукт» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда; в удовлетворении части требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, расходов на погребение; в удовлетворении части требований о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсации в счет возмещения причиненного вреда на опасном производстве в размере по 2000000 рублей каждому.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов и указал, что считает, что суд, при вынесении приговора закрепил участие и вину ФИО2, который совместно с соучастниками ФИО18 и ФИО19 совершил преступление, в результате чего пострадал сам и от полученных телесных повреждений, скончался. Как следует из приведенных норм закона, в данном случае солидарную ответственность должны нести водитель ФИО18 и слесарь ФИО19, которые совместно причинили вред не только потерпевшему ФИО2, но и предприятию, на котором они работали. В данном случае, личная виновность ФИО2 очевидна, поскольку инициатором случившегося стал сам потерпевший

Перечисленные истцами в иске понесенные расходы, связанные с похоронами сына, на общую сумму в размере 207858 рублей не входят в перечень услуг, связанных с похоронной деятельностью, а именно: костюм, рубашка, носки, майка, тапочки, продукты питания, поминальный обед в день похорон, отпевание, установка ограды и памятника, поминальный обед на 40 дней. Считает, что данные расходы являются надуманными и явно завышенными, поскольку часть денежных средств, потраченных на эти виды услуг, не относятся к ритуальным услугам. Взыскание компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого истца считает также явно завышенным и не подлежит удовлетворению. При этом, как видно из текста иска истцы ничем документально не подтверждают факт того, что они находились на иждивении у своего сына ФИО2 при его жизни. Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей по уголовному делу признана только мать умершего - ФИО1 Из этого следует, что остальные близкие родственники в данный перечень следствием и судом не были включены. Кроме того, взыскание расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей являются также завышенными. При этом, заявленные истцами требования, не подлежат удовлетворению, поскольку они уже получили страховую сумму за умершего родственника и поэтому их требования являются надуманными. 

Истец ФИО6 указывает в иске, что якобы фактически состояла в брачных отношениях с ФИО2 Однако, никакими фактическими данными этот брак не подтверждается. Кроме того, не представила никаких документов о их совместном проживании, то есть не ясно, где при жизни был зарегистрирован ФИО2 и где он фактически проживал. Истец указала, что ФИО2 при жизни удочерил дочь и это с ее точки зрения якобы является доказательством, свидетельствующим о праве на возмещение расходов и компенсацию морального вреда. Однако, как усматривается из материалов дела, никаким документом не подтверждается факт нахождения дочери ФИО9 на его иждивении, а также факт совместного проживания ФИО2 с гражданской женой и дочерью. При этом, сама ФИО6 не нуждается в иждивении, она трудоспособна и на момент смерти ФИО2 работала на предприятии. Помимо этого, истец указывает понесенные расходы, связанные с похоронами ФИО2 на общую сумму в размере 25660 рублей, а именно: санитарная обработка трупа и услуги по захоронению. Считает данные расходы надуманными, поскольку данные ритуальные услуги требуют уточнений в части их оплаты. Так, в иске, заявленном супругами ФИО13 также идет речь о возмещении расходов на погребение. Взыскание компенсации морального вреда 800000 рублей в пользу истца считает также явно завышенной. Кроме того, взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. является явно завышенным. 

Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей по делу признана только мать умершего - ФИО1 Из этого следует, что остальные близкие родственники в данный перечень не включены. Считает, что данный иск, предъявленный от истца ФИО6 не может быть удовлетворен судом по указанным выше обстоятельствам. При этом, заявленная истцом сумма является также явно завышенной и удовлетворению не подлежит. 

Истец ФИО5 указала, что является дочерью ФИО2 При этом она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в ее пользу. Указанные требования считает надуманными и явно завышенными. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 (ФИО11) с 04.07.2015 состоит в браке с мужем ФИО20 Эти супруги являются трудоспособными гражданами, не нуждаются в иждивении и работают на производстве на соответствующих должностях. При этом, из текста иска не усматривается, что ФИО5 состояла на иждивении у своего отца ФИО2 Однако, это не помешало ей указать, что она якобы тесно поддерживала отношения со своим отцом, но при этом она не представила суду никаких документов, подтверждающих ее совместное проживание с отцом. Если предположить, что ФИО2 все свое свободное время тратил на воспитание своей взрослой дочери - ФИО5, то, как он разрывался на три семьи. 

На основании изложенного, считает предъявленные истцами З-выми, ФИО6 и ФИО5 требования не могут быть удовлетворены судом по указанным выше обстоятельствам. При этом, заявленная истцами сумма является также явно завышенной и удовлетворению не подлежит. Кроме того, взыскание расходов на оказание юридической помощи, является также завышенным. Считает, что в целом все заявленные истцами требования являются надуманными, завышенными и удовлетворению не подлежат. В этом случае, суд должен руководствоваться разумными пределами взыскания.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив специалиста, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда и расходов на погребение, и об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении причиненного вреда на опасном производстве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. В число таких договорных обязательств включены и отношения, вытекающие из трудового договора. 

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Зернопродукт», приказом №50к от 12.04.2018 был назначен на должность слесаря - ремонтника 4 разряда ремонтно-механического участка. 

27.05.2019 при выполнении работ по демонтажу коробов недействующей вентиляционной системы в помещении склада оборудования ООО «Зернопрдукт» произошло возгорание, приведшее к гибели ФИО2 от полученных в процессе выполнения работ телесных повреждений. 

В результате произошедшего несчастного случая ФИО2 причинены повреждения в виде: компрессионный оскольчатый перелом тела L4 со смещением костных отломков, термическим ожогом головы, лица, предплечий I и II степени, перелом поперечных отростков L 2-3-4, согласно медицинскому заключению от 28.05.2019, указанные повреждения относятся к категории тяжких. 

05.06.2019 ФИО2 скончался в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Согласно заключения эксперта БСМЭ №1767 от 21.06.2019 смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом тела 4-его поясничного позвонка, осложненная нижним парапарезом с тромбозом вен голеней. 

По факту гибели ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении главного механика ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт» ФИО7

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2020, вступившим в законную силу 03.09.2020 (л.д.89-141), ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. 

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законный силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором было установлено, что ФИО7, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, - главным механиком ремонтно-механического участка ООО «Зернопродукт», совершил нарушение требований охраны труда, требования пп. «к», «м», п.30, пунктов 39, 42, 43, 8, 31, 30, 49 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н, п.30 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 №1101н, а также п.п.3.15, 3.17, 4.1, 4.5 своей должностной инструкции главного механика ООО «Зернопродукт», утвержденной 08.05.2018 директором ООО «Зернопродукт». 

Между допущенной ФИО7 преступной неосторожностью в форме небрежности, и наступившими последствиями - смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта №1767 от 21.06.2019, причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с переломом тела 4-го поясничного позвонка, осложненная нижним парапарезом с тромбозом вен голеней. Смерть ФИО2 наступила в 06 часов 45 минут 05.06.2019. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма тела: травма груди - сгибательный перелом рукоятки грудины с полным разрывом синхондроза, ушиб перикарда и миокарда передней стенки левого и правого желудочков, кровоизлияния в пристеночной плевре с двух сторон; травма живота, забрюшинного пространства и позвоночного столба - кровоподтек передней стенки живота, кровоизлияния в пристеночной брюшине эпигастральной области, брыжейки тонкого кишечника и сигмовидной кишки, в левой поясничной мышце, компрессионно-оскольчатый перелом тела 4-го поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка со сдавлением «конского хвоста» (по клиническим данным нижний парапарез, по данным вскрытия задержка мочи), которые могли образоваться от ударных действий и в результате чрезмерного сгибания позвоночного столба в поясничном отделе, давность их образования на момент поступления в стационар 28.05.2019 составляла не более одних-двух суток, будучи опасными для жизни, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.18, 13 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н); кровоподтеки верхних конечностей, правой нижней конечности, которые могли образоваться от ударных действий и/или давления тупых предметов, давностью образования от шести до десяти суток на момент смерти; не причинили вреда здоровью; ожоги 2-3 «а» степени лица, ушных раковин, теменной области головы, верхней трети шеи, обоих предплечий, площадью поражения около 6% поверхности тела, которые могли образоваться от воздействия высоких температур, давностью образования от одной по двух недель на момент смерти; определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ожогами, не представляется возможным, поскольку течение патологического процесса прервано наступлением смерти.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 19.07.2019, основной причиной несчастного случая, произошедшего 27.05.2019 с ФИО2 при выполнении работ в ООО «Зернопродукт» признаны: 9.1. неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в продолжении ведения работ при обнаружении невозможности выполнения работ, в соответствии с разработанным ППР, в допуске к производству работ на высоте лица, не обученного безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в отсутствие надзора и контроля за проведением работ, в проведении огневых работ (резка газовым резаком) в помещении склада в нарушение выданного наряд-допуска, чем нарушены требования пунктов 39, 42, 43, 8, 31, 30, 49 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н, п.58 Приказа Минтруда России от 23.06.2016 №310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», раздела 3, 4 главного механика, утвержденной 08.05.2018 директором ООО «Зернопродукт». (л.д.51-64).

Таким образом, случай в установленном законом порядке признан работодателем несчастным, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Зернопродукт», при этом, факт грубой неосторожности потерпевшего и вины потерпевшего судом не установлен.

В соответствии с ч.8 ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст.151, 1068 ГК РФ, ст.ст.219, 220 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при исполнении трудовых обязанностей, на работодателя должна быть возложена судом ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Вина работодателя установлена актом о несчастном случае на производстве.

Доводы ответчика о том? что несчастный случай со смертельны исходом произошел вследствие грубой неосторожности со стороны ФИО2, выразившееся в выполнении им не порученных работ, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ.

Материалами расследования достоверно подтверждено, что причиной смерти ФИО2 явился несчастный случай на производстве. Работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего.

Обстоятельства несчастного случая и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО2 травмами, вследствие которых он скончался, установлены вышеуказанным приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 08.06.2020 и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.09.2020, соответственно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальную силу, не доказываются и не оспариваются вновь.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истца ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, материального ущерба (расходов на погребение) на ответчика - ООО «Зернопродукт», суд исходит из того, что ФИО2 на момент произошедшего несчастного случая 27.05.2019 состоял в трудовых отношениях и, в силу вышеприведенных нормативных положений, Общество должно нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Положения ст.1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 23.05.2018). 

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.9 указанного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Судом установлено, что истцом ФИО1 (матерью погибшего ФИО2) понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 207858 рублей, в том числе: ритуальные услуги в ООО «Ритуал» составили 32220 рублей, что подтверждается счет-заказом №000083 от 05.06.2019 (л.д.17), приобретение костюма и рубашки за 8800 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.15), носок, майки и тапочек за 590 рублей (кассовый чек от 05.06.2019 - л.д.20), приобретение продуктов питания на сумму 4138 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05.06.2019 (л.д.18-19), поминальный обед в кафе «Адреналин» на 40 человек на сумму 26000 рублей, что подтверждается ресторанным счетом кафе «Адреналин» от 07.06.2019 (л.д.20), отпевание в Свято-Троицком храме - 5100 рублей (справка №3 от 07.06.2019 - л.д.27), установка ограды, скамейки и стола на могиле сына в размере 25310 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 10.06.2019, приходным кассовым ордером от 28.06.2019 (л.д.23-26), установка гранитного памятника - 86200 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЕА №001970 и кассовым чеком от 16.02.2020 (л.д.21-22), поминальный обед на 40 дней в кафе «Адреналин» на 30 человек - 19500 рублей, что подтверждается ресторанным счетом кафе «Адреналин» от 14.07.2019 (л.д.32).

Помимо этого, истцом ФИО6 понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 25660 рублей, в том числе: согласно заключенного ГУЗ ТО «БСМЭ» договора №1479-1676-19 от 06.06.2019 на санитарную обработку трупа было оплачено 9500 рублей; МУП МО «СОН» были оплачены услуги по захоронению в сумме 16160 рублей.

Факт оплаты истцами ФИО1 и ФИО6 указанных расходов подтверждены товарными чеками и квитанциями, кассовыми чеками, которые у суда сомнений не вызывают.

В месте с тем, представленные истцом ФИО1 платежные документы, подтверждают расходы на проведение поминального обеда на 40 день после смерти, в том числе: 19500 рублей (ресторанный счет кафе «Адреналин» от 14.07.2019).

При этом, суд исходит из положений статей 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрено установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и т.д.) и является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В силу положений Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение тела, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями ст.1094 ГК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что оплаченные истцом ФИО1 расходы за поминальный обед на 40 дней в размере 19500 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле, действительно, предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом ФИО1 дополнительные расходы на погребение, в частности, ритуальные услуги (приобретение одежды для погребения), изготовление и установку памятника, всего в сумме 162358 рублей, поминальный обед - 26000 рублей, в общей сумме 188358 рублей необходимыми расходами. Также суд признает необходимыми понесенные истцом ФИО6 расходы на погребение в размере 25660 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом ФИО1 расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына (для родителей) и отца (для дочерей) и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО6 вышеуказанных расходов на погребение в размере 25660 рублей, и истцу ФИО1 вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 188358 рублей, тем самым, частично удовлетворив требования истца ФИО1 в части причиненного материального ущерба. 

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании с ООО «Зернопродукт» компенсации в счет возмещения причиненного вреда на опасном производстве в размере 2000000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самовозгоранию и самосогреванию. (п.6 Приложения 1 в ред. ФЗ от 04.03.2013 №22-ФЗ).

На основании ст.17.1 указанного выше Федерального закона №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация обязана обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), в сумме два миллиона рублей.

Перечень опасных и особо опасных производств предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

При этом, статьей 1 Закона №116-ФЗ определено: авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Основанием для выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

Согласно пункту Г статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону. 

Перечень опасных производственных объектов ООО «Зернопродукт» закреплен в Свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов All-01110 от 26.08.2013, согласно которому ООО «Зернопродукт» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: цех производства спирта (10); площадка склада хранения спирта (10); площадка участка компрессорной (12); участок транспортный гараж (15); подработочное отделение (16).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Согласно разъяснениям специалиста Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО21, в силу Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО «Зернопродукт» не является опасным производственным объектом, а является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, в частности: цех производства спирта (10); площадка склада хранения спирта (10); площадка участка компрессорной (12); участок транспортный гараж (15); подработочное отделение (16), что подтверждается Свидетельством о регистрации All-01110. 

Здание склада оборудования с бытовыми помещениями, где и произошел несчастный случай, в указанном перечне нет. Кроме того, здание склада, в котором произошел несчастный случай, является отдельным строением, которое не имеет отношения к производству и не задействовано в технологическом процессе, поэтому не может являться опасным.

В связи с тем, что ООО «Зернопродукт» не входит в перечень опасных производственных объектов, то при расследовании произошедшего несчастного случая представители Управления участие не принимали, в данном случае, в расследовании принимали участие представители Государственной инспекции труда в Тульской области.

Таким образом, несчастный случай не подпадает под требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, произошел в здании, не имеющего признаков опасности. ООО «Зернопродукт» не внесено в государственный реестр опасных производственных объектов. 

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что несчастный случай произошел в нежилом здании склада оборудования, данное здание не внесено в Реестр опасных производственных объектов ООО «Зернопродукт», соответственно, не является источником повышенной опасности и не обладает какими-либо вредоносными свойствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был травмирован не в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а в результате неудовлетворительной организации производства работ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае вред здоровью ФИО2 был причинен не в результате деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также он не явился результатом действия или проявления вредоносных свойств здания.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом приведенных нормативных положений, разъяснений специалиста, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда на опасном производстве в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что родственниками погибшего ФИО2 являются его родители: мать - ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионером, отец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, являющийся инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно; дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает, что смерть сына для родителей и отца для дочерей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствует о пережитых истцами сильных физических и нравственных страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, то, что потеря близкого человека является нервным переживанием и несет нравственные страдания, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и является очевидным, учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, с учетом всех обстоятельств несчастного случая, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зернопродукт» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО4 в возмещение морального вреда в размере по 800000 рублей, в пользу ФИО5 - 300000 рублей, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, - 800000 рублей, что соответствует требования разумности и справедливости, как в отношении истцов, так и в отношении ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных издержек, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №148104 выданной адвокатом Коллегии адвокатов №1 г.Ефремов и Ефремовского района Тульской области от 20.01.2020 на сумму 4000 рублей за составление искового заявления, и квитанцией серии АА №152322 от 11.01.2021 на сумму 30000 рублей за представление интересов в суде.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Гладышева М.А. принимала участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу 02.02.2021, 15.02.2021, 11.03.3021, 22.03.2021, 29.03.2021.

Таким образом, разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, суд исходит из вышеприведенных норм закона, объема и сложности выполненной адвокатом Гладышевой М.А. работы по оказанию юридических услуг истцу ФИО1 в виде участия в судебных заседаниях по делу 02.02.2021, 15.02.2021, 11.03.3021, 22.03.2021, 29.03.2021, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещении судебных расходов сумму с учетом разумного предела в размере 30000 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО5 понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №148105, выданной адвокатом Коллегии адвокатов №1 г.Ефремов и Ефремовского района Тульской области от 20.01.2020. 

Истец ФИО6 понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №148106, выданной адвокатом Коллегии адвокатов №1 г.Ефремов и Ефремовского района Тульской области от 20.01.2020.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей в пользу ФИО5 и 3000 рублей в пользу ФИО6

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 и 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; а также истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что в силу требований пп.3 и 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зернопродукт» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 5340,18 рублей (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), всего в размере 5640,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» о возмещении причиненного вреда, расходов на погребение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 188358 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 25660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 5640,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2021. 

Председательствующий