Дело №2-538/2025 (№2-4363/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-006053-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Михайловой Т.В.

истца ФИО1 представители истца Никитина М.А.

ответчика ИП ФИО2 

представителя ответчика Болгова В.М.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 44108 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ответчику, совершил на него наезд, чем причинил телесные повреждения в виде (иные данные) (2 см), тем самым причинив вред его здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями он с 10 по 24 октября 2024 года находился на стационарном лечении, 17 октября 2024 года ему проведена операция – металлоостиосинтез левого надколенника по Веберу.Также ему назначено постоянное ношение ортеза на период до полугода.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснила, что в результате полученных повреждений у него осталась хромота на всю жизнь. Он самостоятельно не может почистить снег с машины, приготовить поесть. У него постоянная болит нога, а также болит голова. 

Представитель истца - адвокат Никитин М.А., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.20) и ордера № от (дата) (л.д.93), в судебном заседании прояснил, что у истца в связи с полученными повреждениями развился (иные данные). Также истец постоянно испытывает боль в ноге.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что истец попал в «мертвую» зону и водитель его не увидел. После произошедшего, водитель выбежал из машины к истцу, чтобы оказать помощь, но его избили родственники истца. Водитель ФИО3 работает у него по трудовому договоур, в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на базу для устранения поломки автомобиля. У него заключен договор, в соответствии с которым он предоставил автомобиль КАМАЗ с экипажем ООО «(иные данные)», поэтому путевые листы водителю выдает ООО «(иные данные)». Считает, что сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей завышена, он согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как он перенес два инфаркта, в связи с чем ему требуется постоянное лечение, у него фактически работает только одна машина, так как нет объемов работ. Он оказывает услуги заказчику, который предоставленные услуги оплачивает не сразу, а через 60-90 дней. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 18 500 рублей, его супруга также имеет тяжелое заболевание.

Представитель ответчика - адвокат Болгов В.М., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.27), в судебном заседании пояснил, что необходимо учесть, что по сведениям медицинской документации истец с января 2025 года ходит с полной нагрузкой на ногу.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2024 года он управлял автомобилем КАМАЗ 44108 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ответчику. В данном дорожно-транспортном происшествии он признан виновным. Он управлял автомобилем на основании путевого листа, ехал на базу из-за поломки автомобиля.

Выслушав участников судебного заседания, заключение Нефтеюганского межрайонного прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500 000 рублей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании из постановления судьи Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2024 года установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то что, он 10 октября 2024 года в 10:51 час., управляя автомобилем КАМАЗ 44108, г/н №, на (адрес), при съезде с дороги на прилегающую территорию, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «(иные данные)» № от 05 ноября 2024 г., повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (л.д.16).

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2024 года, ФИО1 10 октября 2024 года в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» доставлен бригадой скорой помощи, госпитализирован в экстренном порядке. С 10 октября 2024 года по 24 октября 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении. При обращении за медицинской помощью 10 октября 2024 года жаловался на боли в области левого коленного сустава, левого локтевого сустава, правого плеча. При осмотре отмечалась умеренная боль (иные данные), но крепитации в указанных местах нет, осевая нагрузка безболезненная. При осмотре левого коленного сустава определяется отек, западение мягких тканей в проекции левого надколенника. При пальпации крепитации болью. Движения в левом коленном суставе ограничены болью. Сделаны КТ-снимки головного мозга и черепа. 17 октября 2024 года проведена операция – интрамедуллярный спицевой остеосинтез левого надколенника. При исследовании предоставленной медицинской документации на ФИО1 эксперт пришел к выводу, что:

1.На момент обращения за медицинской помощью 10 октября 2024 года у ФИО4 обнаружен перелом левого надколенника, который возник от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой в пределах 21 суток до обращения за медицинской помощью года, и относится к повреждению, повлекшему за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня);

2.Диагноз : «(иные данные)» не подтвержден объективными ( клиническими и инструментальными) данными и как повреждение не рассматривается, судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.49).

Из выписного эпикриза медицинской карты № БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» следует, что истец находился на стационарном лечении с 10 по 24 октября 2024 года, выписан в удовлетворительном состоянии для лечения амбулаторно по месту жительства у травматолога. Ему назначена ходьба на костылях без нагрузки на ногу восемь недель после операции, ЛФК коленного сустава (л.д. 94).

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что на приеме 09 января 2025 года врачом травматологом-ортопедом установлено, что истец ходит с полной нагрузкой на левую ногу (л.д. 101).

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что на приеме 16 января 2025 года врачом травматологом-ортопедом установлено, что истец ходит с полной нагрузкой на левую ногу, незначительно хромает, выпота в сустав нет, КСА стабион, разгибание/ сгибание 0/0/130, болезненное в крайнем сгибании в проекции спиц, нейро-сосудистого дефицита нет. П/о рубец без особенностей. Предъявляет жалобы на резкие боли в левом колене ( появились после занятий ЛФК 15 января 2025 года). Также установлен сопутствующий диагноз: «(иные данные) (л.д. 102).

При осмотре врачом травматологом-ортопедом 23 января 2025 года истец отмечает практически полное отсутствие болевого синдрома после выполненной блокады, возобновились боли в области АКС справа, на ЛФК болей практически нет. Врачом установлено, что истец ходит с полной нагрузкой на левую ногу, незначительно хромает, выпота в сустав нет, КСА стабион, разгибание/ сгибание 0/0/130, болезненное в крайнем сгибании в проекции спиц, нейро-сосудистого дефицита нет. П/о рубец без особенностей. Также установлен сопутствующий диагноз: «(иные данные). По 06 февраля 2025 года истцу продлён лист нетрудоспособности (л.д. 99).

Также установлено, что автомобиль КАМАЗ 44108 государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику (л.д.133). Третье лицо ФИО3 работает в ИП ФИО2 водителем грузового автомобиля на основании заключенного 14 сентября 2023 года трудового договора и приказа № от 14 сентября 2023 года (л.д.128,132). Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он по договору предоставил автомобиль с экипажем ООО «(иные данные)», которое его водителю выдает путевые листы, в том числе выдал путевой лист 10 октября 2024 года (л.д. 131).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий работника ответчика - третьего лица ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, который нарушил Правила дорожного движения и его действия состоят в причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Доказательств о грубой неосторожности со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, которые причинили средний вред его здоровью, длительности нетрудоспособности истца, перенесение истцом операции - интрамедуллярный спицевой остеосинтез левого надколенника, нахождении на стационарном лечении с 10 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, продолжение лечения по настоящее время, в связи с полученными повреждениями истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль, а также учитывая болезнь ответчика, который перенес два инфаркта в 2023-2024 годах (л.д.134,139), тяжёлое заболевание супруги ответчика (л.д.145), суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 500 000 рублей.

Доводы истца о том, что по настоящее время он ходит с помощью костылей, испытывает головные боли суд считает несостоятельными, поскольку ни в одной из предоставленных медицинских справок нет сведений о том, что истец предъявлял жалобы на головную боль. Также из медицинской документации устанвлено, что истец с 23 декабря 2024 года ходит с полной нагрузкой на левую ногу (л.д.100).

Доводы ответчика о тяжелом имуществом положении суд считает несостоятельными, поскольку ответчик за январь 2025 года имел поступление по счету 591 482 рубля 08 копеек (л.д.119-127).

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 в бюджет города Нефтеюганска.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда