Дело № 2-3585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

с участием помощника прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги.

В обоснование указано следующее.

Между ООО ФИО10 истицей был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные стоматологические услуги истицей была уплачена общая сумма в размере 23 550 рублей 00 копеек. Перед 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено провести 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок данных услуг составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологическую клинику ООО «ФИО11 с 

<

данные изъяты> так как гарантийный срок не истек. Истице было отказано в осмотре, было выписано направление в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Тем самым стоматологическая поликлиника «ФИО12» хотела снять гарантийные обязательства и ответственность ранее оказанных стоматологических услуг.

Истица на протяжении трех месяцев неоднократно обращалась в стоматологическую клинику «ФИО13 но ей было сказано, что стоматологические услуги были выполнены качественно и никаких лечебных мероприятий не проводили.

В ходе посещений ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» истице сделали рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что в зубе 

<

данные изъяты> направили в стоматологическую клинику ФИО14» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая клиника «ФИО15» 

<

данные изъяты>, тем самым ответчики признали свою ошибку некачественно оказанных стоматологических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истице 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>».

Стоматологические услуги ООО ФИО16 оказаны не качественно и с недостатками, гарантийные обязательства нарушены. 

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 550 (Двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> так как другие виды протезирования не целесообразны, денежную сумму в размере 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей, так как стоимость 

<

данные изъяты> составляет 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что никаких дефектов в оказании истице стоматологической помощи врачами ООО «Витадент» не допущено, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо, ФИО3, иск не признала и пояснила, что стоматологическая медицинская помощь истице была оказана в соответствии со стандартами оказаниями медицинской помощи, качественно.

Третье лицо, ФИО4, представитель третьего лица, ООО «Симбирский стоматологический центр», в судебном заседании не присутствовали, были изведены о времени и месте слушания дела.

Представители третьего лица, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска, в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО ФИО17 и ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные стоматологические услуги истицей была уплачена общая сумма в размере 23 550 рублей 00 копеек

Услуги по факту истице были оказаны. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №-М дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 по проведенному терапевтическому лечению 

<

данные изъяты> не выявлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам истицы, медицинские услуги сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> истице были оказаны качественно, 

<

данные изъяты> не является следствием каких-либо дефектов в оказании медицинских услуг сотрудниками ООО «ФИО18

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истицей должны быть представлены доказательства тому, что в результате виновных действий работников ответчика ей были оказаны некачественные медицинские услуги, которые причинили вред ее здоровью

Однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 630 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической услуги отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 630 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева