Дело № 2-334/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката Рыбальченко А.В., действующего на основании ордера 

<

№> от 17.08.2017 и представившего удостоверение 

<

№> от 15.01.2003,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Василенко С.И., действующего на основании ордера 

<

№> от 17.08.2017 и представившего удостоверение 

<

№> от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к ФИО2 

<

ФИО>2 о предоставлении во владение и пользование в натуре части земельного участка, обязании демонтировать самовольно установленный забор, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении во владение и пользование в натуре части земельного участка, обязании демонтировать забор, сохранении на праве собственности построек.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный 

<

№>, лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО2

Истец указывает, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2016 по иску ФИО2 произведен выдел в натуре части указанного жилого дома и за ней признано право собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом он является собственником 1/2 доли построек площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

ФИО1 поясняет, что постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 28.05.2010 

<

№> утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории, образуемого из земель городского поселения - г. Павловск, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятие индивидуальным жилищным строительством. Указывает, что согласно схемам геодезических построений и расположения земельных участков, чертежа земельных участков и их частей, межевого плана от 17.09.2010, составленных кадастровым инженером - директором БТИ Павловского района Воронежской области ФИО3, проведено межевание указанного земельного участка, кадастровый 

<

№>, при этом утверждает, что раздел земельного участка в соответствии с законом не производился, порядок владения и пользования частей участка между пользователями не определялся.

Как указывает истец, постановлением Администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 17.08.2011 

<

№> ФИО1 и ФИО2 бесплатно предоставлен земельный участок по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности общей площадью 773 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятие индивидуальным жилищным строительством. При этом утверждает, что его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ограничений (обременений) земельный участок не имеет, разработанные и утвержденные красные линии на нем отсутствуют. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО2

По утверждению ФИО1, на сегодняшний день правоустанавливающие отношения между ним и ФИО2 на земельный участок не изменялись и не отменялись, стороны являются титульными собственниками изолированных жилых помещений с отдельным входом, что также, по его мнению, указывает на определенный порядок пользования данным земельным участком в равных долях, границы частей земельных участков площадью по 386,5 кв.м. каждый в счет идеальных долей от общей площади 773 кв.м., в натуре не установлены. Границы частей земельных участков между совладельцами также не установлены ни на схеме описания местоположения здания, изложенной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017, ни на схеме расположения здания на земельном участке, выполненной в техническом плане здания от 11.03.2016, ни на схеме геодезических построений межевого плана, ни в акте согласования границ земельного участка, закрепленных постановлением администрации города Павловска Воронежской области от 19.08.1999 

<

№>.

Истец считает, что ФИО2 самовольно разделила придомовой земельный участок забором в неравных долях и на сегодняшний день отказывается предоставить ему земельный участок, соразмерный его доле в праве собственности на общий участок, тем самым нарушает его конституционные права на частную собственность, в связи с чем, между ними происходят ссоры об изменении порядка пользования домом и земельным участком, при этом, добровольного соглашения, мирового соглашения в устной или письменной форме, о разделе и установлении порядка владения и пользования спорным земельным участком, о сужении его правомочий на земельный участок между ним и ответчиком ФИО2, никогда не заключались.

Также ФИО1 поясняет, что в соответствии со ст. 10.3 Правил землепользования и застройки городского поселения - г. Павловск Воронежской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения - город Павловск, предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, установлены в пределах: 0,04 - 0,1 га, в связи с чем, находящийся у них в собственности общий земельный участок площадью 773 кв.м., по критерию соблюдения минимальных размеров, образуемых в результате раздела земельного участка, юридически является неделимым. Вместе с тем, согласно нормам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Кроме этого, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, истец указывает, что порядок владения и пользования частью земельного участка определяется с учетом доли в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком, при этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней (не менее 15-летней практикой), который в настоящее время в обязательном порядке должен быть заверен нотариально. Таким образом, по его мнению, установленные границы земельных участков, самовольно выполненные ответчиком ФИО2, определяют порядок формального пользования сособственниками общим земельным участком при жилом доме и не отвечают требованиям юридической делимости исходного земельного участка в равных долях с учетом строений дома и других построек, а признание за ФИО2 права собственности на большую часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м при общей площади жилого дома 

<

данные изъяты> кв. м, фактическое пользование ею земельным участком в сложившейся ситуации свидетельствует об уменьшении размера предоставляемого ей земельного участка, юридических последствий, связанных с увеличением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, у ФИО2 не имеется.

Как указывает истец, на сегодняшний день на схеме геодезических построений межевого плана, предложенной в соглашении сторон, если провести красную линию раздела общего земельного участка площадью 773 кв.м. на два равных земельных участка площадью по 386, 5 кв.м., то строения жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику: коридор 

<

№> лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел 

<

№>, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

№>, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

№>, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

№>, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

№>, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

№>, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовая 

<

№>, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условно находятся на земельном участке, принадлежащему ему, что позволяет предоставить ему данную часть обособленного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. во владение и пользование из придомового земельного участка, свободного от прав третьих лиц. По мнению истца, при указанном варианте предоставления принадлежащей ему на праве собственности части земельного участка, права ответчика ФИО2 не нарушаются, у сособственников сохраняется право собственности по ? доле каждому в праве собственности на общий земельный участок, обозначенный в межевом плане, сохраняются отдельные проезды и проходы сторон к занимаемым ими частям дома и обеспечиваются зоны для обслуживания принадлежащих им построек, сохраняется разрешенное использование - занятие индивидуальным жилищным строительством. 

В связи с чем, истец просит суд предоставить ему во владение и пользование в натуре часть обособленного земельного участка площадью 386,5 кв.м., в счет идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 773 кв.м., кадастровый 

<

№>, при жилом доме, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установленными границами по варианту, обозначенному на схеме геодезических построений межевого плана; обязать ФИО2 совместно с нимдемонтировать установленный забор и, согласно схемы геодезическихпостроений межевого плана, составленной экспертом, перенести его на границыпредоставленных во владение и пользование частей участков, которые отвечаюттребованиям предоставления исходного земельного участка в равных долях сучетом строений жилого дома и других построек; сохранить за ним на праве собственности бытовые постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на предоставленной ему во владение и пользование части земельного участка: сарай лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., уборную лит. 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, погреб лит. 

<

№>, без надстройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., атакже забор по периметру земельного участка и ворота с отдельным входом в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района Воронежской области от 15 сентября 2015 года; в решении суда указать, что настоящее судебное решение устанавливает границы предоставленных ему и ФИО2 земельных участков, устанавливает порядок владения и пользования общим земельным участком площадью 773 кв.м., при жилом доме по адресу: 

<

адрес> и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также, в связи с тем, что ФИО2 отказалась от подписания мирового соглашения о предоставлении ему во владение и пользование равной части спорного земельного участка, просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу и расходы по оплате за ее проведение возложить на ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, указав, что 24.03.2000 на основании договора купли-продажи за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом утверждает, что ФИО2 пользовалась постройками общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с отдельным входом. По договору купли-продажи жилого дома им была приобретена ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилом дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.11.2015 за ним сохранено жилое помещение в перепланированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, и за ним признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на перепланированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом поясняет, что данные обстоятельства были изложены в заочном решении Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2016, вступившим в законную силу 19.11.2015.

Также истец указал, что согласно сведений о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., изложенных в кадастровой выписке от 20.06.2017, за ним и ФИО2 26.09.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле каждому на земельный участок, площадью 773 кв.м., при этом, фактическая площадь земельного участка составляет 768 кв.м., что подтверждается ситуационным планом, выполненным директором ООО «Ваша недвижимость» ФИО4 от 15.08.2017, утверждая, что ФИО2 владеет и пользуется частью земельного участка, площадью 449 кв.м., а он владеет и пользуется частью земельного участка площадью 319 кв.м. от общей площади земельного участка, равной 768 кв.м.

ФИО1 считает, что, учитывая размер ? доли от фактического земельного участка, общей площадью 768 кв.м., в его владении и пользовании должен находиться земельный участок площадью 384,0 кв.м., при этом, утверждает, что он неоднократно предлагал ФИО2 перенести забор, чтобы уровнять площадь земельных участков в пользовании и избежать разрешения спора в судебном порядке, однако, ФИО2 01.06.2016 письменно отказалась от его предложений. По его мнению, отклонение от требований о реальном разделе спорного земельного участка, в нарушение ст. ст. 252, 258 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации, фактически незаконно лишает его принадлежащего ему права собственности на часть земельного участка, в связи с чем, просит суд: обязать ФИО2 совместно с ним демонтировать самовольно установленный ею забор и перенести его на границы, установленные на ситуационном плане земельного участка, выполненного директором ООО «Ваша недвижимость» ФИО4 от 15.08.2017, которые соответствуют ? доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок; предоставить ему во владение и пользование в натуре часть обособленного земельного участка, площадью 384,0 кв.м. в счет идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 768 кв.м., кадастровый 

<

№>, при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с установленными границами по варианту, обозначенному на схеме ситуационного плана, составленного директором ООО «Ваша недвижимость» ФИО4 от 11.08.2017; в решении суда указать, что настоящее судебное решение устанавливает границы предоставленных ФИО1 и ФИО2 земельных участков, устанавливает порядок владения и пользования фактическим общим земельным участком, площадью 768 кв.м., при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что на представленном им ситуационном плане, выполненном директором ООО «Ваша недвижимость» ФИО4 от 15.08.2017 предложен вариант раздела земельного участка, фактической площадью 768 кв.м., находящегося в их общей долевой собственности на равные земельные участки по 384 кв.м., каждому, считая, что при указанном варианте раздела у сособственников сохраняются отдельные проезды и проходы к занимаемым частям дома и обеспечиваются зоны для обслуживания принадлежащих им построек, сохраняется разрешенное использование - занятие индивидуальным жилищным строительством. Также истец не отрицал того, что на момент приобретения ? доли жилого дома существовал забор, и он видел, что площадь земельного участка, находящегося в его пользовании меньше, чем у ФИО2

Представитель истца – адвокат Рыбальченко А.В. поддержал требования своего заявителя, при этом указал, что, несмотря на тот факт, что ФИО1 не отрицает факт существования забора на момент приобретения ? доли жилого дома, однако о том, что ФИО2 фактически принадлежит большая часть земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности площадью 449 кв.м., а ему – меньшая, площадью 319 кв.м., он мог только догадываться. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Василенко С.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения. В обоснование своих возражений адвокат Василенко С.И. пояснил, что на основании заочного решения Павловского районного суда от 07.09.2016 ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного ею по договору купли-продажи в 2000 году. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 773 кв.м. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, указал, что согласно выписки из инвентаризационного дела инв. 

<

№> от 26.11.1986 спорный земельный участок фактически разделен на два участка забором, то есть, начиная не позднее 1986 года, фактически порядок пользования участком был определен собственниками и сохранился по настоящее время, так как на сегодняшний день забор никуда не смещался и расположен на том же месте, споры или претензии по вопросу определения порядка пользования земельным участком или демонтажа забора между ФИО2 и предыдущими сособственниками ? доли жилого дома отсутствовали. Более того, по мнению представителя ответчика, после приобретения ФИО1 ? доли жилого дома в период с 2010 года по 2016 год требований об изменении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялись, раздел земельного участка может быть произведен только в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем, полагает, что требования истца о предоставлении ему во владение и пользование части земельного участка в счет идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -администрации Павловского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом письменно пояснил, что привлечение истцом администрации Павловского муниципального района по данному делу не обосновано, поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности на земельный участок, права или обязанности администрации данным иском не затрагиваются. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с ФИО2 знакома с 1964 года, поскольку она является ее племянницей, и пояснила, что ФИО2 после приобретения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с марта 2000 года проживала по данному адресу, часто приходила к ней в гости, при этом указала, что времянка и забор стояли с момента ее знакомства с ФИО2 и по настоящее время, только ранее данный забор был дощатый, а потом заменили на шиферный, не изменяя его местоположения на той же границе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она давно знакома с ФИО2, и пояснила, что ФИО2 купила ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2000 году, при этом указала, что забор стоит на прежнем месте, ФИО2 лишь заменила его, поскольку он был деревянный и от старости начал разрушаться, в связи с чем, она его заменила на шиферный, но никуда не переносила. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

№>, выданной 19.06.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 10, 11-15).

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО2 (л.д. 13).

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2016 произведен выдел ФИО2 в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 26-27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 773 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый индивидуальным жилищным строительством, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

№>, выданной 19.06.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 17, 18-21).

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО2 (л.д. 19).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Предметом иска является требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявленное истцом требование о предоставлении ему во владение и пользование в натуре части обособленного земельного участка в счет причитающей ему идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и, в связи с этим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: демонтаже забора, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, является ненадлежащим способом защиты. При отсутствии государственной регистрации права собственности на обособленный земельный участок не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 основывает свои требования на нормах закона, которые не подлежат применению в данном правоотношении.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Однако, истцом не заявлено требование о выделе части обособленного земельного участка в натуре в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права на данный земельный участок.

Требования истца основаны на положении ст. 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и по сути сводятся к определению порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел, и задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований о предоставлении ему во владение и пользование в натуре части обособленного земельного участка площадью 384 кв.м., в счет причитающей ему идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, представлен ситуационный план, составленный 15.08.2017 кадастровым инженером ООО «Ваша недвижимость» ФИО8, согласно которого фактическая площадь спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, составила 768 кв.м. (площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 773 кв.м.), площадь земельного участка по фактическим (существующим) границам, находящегося в пользовании ФИО2 составила 449 кв.м., в пользовании ФИО1 – 319 кв.м.. 

Из указанного ситуационного плана следует, что по предлагаемому истцом варианту раздела спорного земельного участка площадь земельного участка для передачи ФИО2 составляет 406 кв.м., ФИО1 – 367 кв.м.. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о предоставлении ему во владение и пользование в натуре части земельного участка площадью 384 кв.м..

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>1 к ФИО2 

<

ФИО>2 о предоставлении во владение и пользование в натуре части земельного участка, обязании демонтировать забор отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017.

Судья С.П. Гарбуз