№

УИД 46RS0011-01-2024-000331-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 год г. Курск

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

при секретаре Мальковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 66 100 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 2370 руб. 06 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершила столкновение с ее автомобилем KIA Ceed JD, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также в соответствии с протоколом об административном правонарушении 46 АА № совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, вина подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик, двигаясь на ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №. задним ходом вблизи 

<

адрес>, допустила наезд на стоящий KIA Ceed JD, государственный регистрационный знак № VIN №. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно сведениям из дорожного извещения о ДТП, собственником являлся на момент ДТМ ФИО3 В нарушение закона он передал управление транспортным средством ВАЗ 21101 ФИО2 без обязательного страхового полиса автогражданской ответственности. В силу того, что собственником является ФИО3, а виновником в причинении ДТП признана водитель ФИО2, вред, причиненный автомобилю KIA Ceed JD подлежит возмещению в солидарном порядке. На данный момент транспортное средство KIA Ceed JD, государственный регистрационный знак №, VIN № не отремонтировано, и восстановление принадлежащего ей транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования №.24 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы KIA Ceed JD, государственный регистрационный знак №, VIN №, составленному Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 335 руб. 20 коп. На проведение вышеуказанной независимой технической эксперты истцом было затрачено 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1

При таких обстоятельствах и учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Ceed JD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ 21101, г/н №, двигаясь задним ходом вблизи 

<

адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство KIA JD, г/н №. В результате ДТП транспортное средство имеет повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ 21101, г/н 819СА46, не зарегистрированным в установленном порядке. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2022г. указано, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании «МАКС».

В результате данного ДТП транспортному средству KIA Ceed JD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства KIA Ceed JD, государственный регистрационный знак № обратилась к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа на заменяемые части, в результате повреждений ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит: 72 335 руб. 20 коп. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №, 897/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой фары, облицовки переднего бампера в левой угловой части, переднего левого крыла, кронштейна крепления крыла левого автомобиля ТС KIA JD, государственный регистрационный знак 

<

***> в заявленном ДТП возможны. Остальные повреждения облицовки переднего бампера (облицовки передка) автомобиля ТС KIA JD, государственный регистрационный знак 

<

***>, локализованные спереди слева снизу, в центральной и правой части, не относятся к заявленному ДТП и являются дефектами эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС KIA JD, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, в результате установленных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 100 руб.

Суд принимает заключение эксперта №, 897/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела. 

Стороны данное экспертное заключение в данной части не оспаривали, иных ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, является ответчик ФИО3

Вместе с тем, согласно сообщению отделения № МРЭО УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля. Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом передал управление транспортным средством ФИО2, не имевшей полиса ОСАГО.

Передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ФИО3, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустила ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО2 допустила наезд на автомобиль истца, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 10000 рублей на проведение независимой технической экспертизы и оценки, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для ведения настоящего дела истец по делу ФИО1 на основании договора № б/н оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ИП ФИО8, воспользовался юридическими услугами последнего. 

Согласно п. 5 указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принято от ФИО1 6 000 рублей в счет оплаты по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг. 

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела ФИО5 6000 руб. за представительство в Курском районном суде Курской области по настоящему делу. 

Суд считает данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере отражают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством подготовки настоящего искового заявления, а также посредством представления ее интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК ИРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом ФИО1 ее права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2370 рублей 06 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2024 года.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2370 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66 100 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2370 руб. 00 коп., а всего 90 470 (девяносто тысяч четыреста семьдесят) руб. 06 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья О.В. Иноземцев