РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/19 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суд. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ за ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суд. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Вместе с тем, по жалобе ФИО2 решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мухоршибирский районный суд РБ. Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ... оставлено без изменения. Вместе с тем, по жалобе ФИО2 решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда РБ и постановление ... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3, в качестве соответчика - Министерство природных ресурсов и экологии РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ на основании доверенности ФИО5 требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила также учесть, что надлежащим ответчиком по делу является Минприроды России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ответчика ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для взыскания убытков не имеется, незаконных действий по привлечению истца к административной ответственности не установлено. Просил в иске истцу отказать. 

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, направили в суд письменные возражения на иск, просили в иске истцу отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что вина в совершении правонарушения у ФИО1 имелась, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ... было оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мухоршибирский районный суд РБ. 

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ... было оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ..., решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению. 

В рассматриваемом случае таковым лицом является государственный инспектор в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения ФИО3, полномочный на осуществление властно-административных полномочий.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), применяются специальные правила гражданско-правовой ответственности, установленные в ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями должностного лица ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», который привлек ФИО1 к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения – истец просит возместить ему материальный и моральный ущерб. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении истца им были понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договоры о возмездном оказании услуг с ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом была произведена оплата за полное сопровождение дел, начиная с досудебного урегулирования: оказания консультационных услуг при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления необходимых доказательств, участия в судебных заседаниях, связанных с представлением интересов заказчика, в досудебном и судебном порядке, по обжалованию постановлений заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения В. от ДД.ММ.ГГГГ за ... и за ... за привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КРФ об АП в размере 15000 руб. по каждому делу. Несение расходов подтверждается квитанциями. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ..., и 9000 руб. за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ..., учитывая количество судебных заседаний по делам – 3 по первому делу и 6 – по второму, объем проделанной работы по каждому делу. Оснований для применения нормативных положений о вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги не имеется. 

Доводы ответчиков ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что вина должностного лица ФИО3, составившего протоколы об административных правонарушениях не установлена, в связи с чем, требования истца безосновательны, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 составил протокол о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и их охранных зонах. В протоколе указано, что ФИО1 допустил нахождение на территории заказника «Алтачейский» вне дорог общего пользования, при этом из протокола следует, что место нахождения определено на основании данных GPS. 

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не было представлено доказательств, что автомобильная дорога, на которой был задержан ФИО1 является дорогой общего пользования.

Оставляя решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, Верховный Суд РБ указал, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 задержан в точке с координатами ... Однако, сведений о том, какая конкретно аппаратура спутниковой навигации использовалась, в каком техническом состоянии она находится, а также документ, в котором зафиксированы те данные, которые указаны в протоколе и постановлении, в деле нет. 

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно находился на автомобиле с рыболовными сетями на территории государственного природного заказника федерального значения ... и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление было оставлено без изменения, Верховный Суд РБ указал, что по делу был допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из протокола следует, что в автомобиле ФИО1 была обнаружена сеть китайского производства. Однако, описание сети не позволяет сделать вывод о том, является ли изъятая сеть рыболовной. Понятые при досмотре автомобиля и изъятии сети не присутствовали, графа протоколов «отметка о применении установленных способов фиксации вещественных доказательств (фотосъемки, видеозаписи и др.)» не заполнена, только подчеркнуты слова «фотосъемки», «видеозаписи», поэтому неизвестно, какие технические средства использованы. Нарушения являлись существенными. 

Таким образом, судебными решениями установлена недоказанность должностным лицом наличия составов административных правонарушений с участием истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых случаях инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения ФИО3 не было представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 допущены нарушения, указанные в постановлениях, документы им были составлены ненадлежащим образом.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», нарушение таких нематериальных благ как жизнь и здоровье. 

Поскольку постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ за ... и ..., вынесенные в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений, суд, с учетом обстоятельств дел об административных правонарушениях и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

При этом доводы истца о том, что он переживал за свою жизнь и здоровье при направлении на него огнестрельного оружия судом не принимаются во внимание, так как доказательств данному истцом суду не представлено, в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о применении должностным лицом оружия.

Ссылка на квалификационную характеристику действий участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения не может быть принята во внимание, поскольку для решения вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые вызваны самим фактом разбирательства дел об административных правонарушениях, отсутствие вины должностных лиц, существенного значения не имеет.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает положения о государственных природных заповедниках, национальных парках, государственных природных заказниках федерального значения, государственных природных биосферных заповедниках, дендрологических парках и ботанических садах федерального значения, памятниках природы федерального значения.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (приложение 10) финансовое обеспечение выполнения функций ФГБУ «Байкальский государственный природный заповедник» осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим учреждениям. Министерство финансов РФ, ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» в данном случае не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 12 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался юридической помощью, произвел оплату в размере 12 000 руб. по данному делу. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца о взыскании убытков и удовлетворении требований неимущественного характера, взыскивает в пользу истца 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего - 22 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 11.11.2019 г.

Судья Е.А. Богомазова