дело № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 02 марта 2021 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Орловой А.Р. и Непомнящего А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, судимого:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, общий срок в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21 октября 2016 года; 

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан 04 июля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Зеленодольска Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан 03 сентября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 11 июня 2020 года Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан 23 июня 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 06 месяцев 22 дня из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 05 августа 2020 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, свободным доступом через проем окна и далее через открытую дверь заброшенного здания, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную забором территорию Акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при себе гаечных ключей, открутил и тайно похитил металлические рельсы, общей длиной 20 погонных метров, стоимостью 360 рублей за каждый метр, общей стоимостью 7 200 рублей, и лист железа размером 1х1х0,08 м, стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Акционерному обществу «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» имущественный ущерб на сумму 9 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 05 августа 2020 года до 08 часов утра он приехал в с. 

<

данные изъяты> в полицию для отметки. Рядом с отделом полиции он увидел неохраняемую территорию, куда решил зайти, пройдя через окно заброшенного здания. Пройдя на территорию, он увидел 12 рельс и лист железа. Имеющимися при себе гаечными ключами он разобрал рельсы, вынес их вместе с листом железа за территорию, чтобы отвезти на пункт приема металлолома. После того, как сходил и отметился в отдел полиции, он арендовал тентованную «Газель», куда погрузил похищенный метал, и отвез на пункт приема металлолома. Из полученных денег он 2 000 рублей отдал водителю «Газели», остальные потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждаются исследованными и установленными в суде доказательствами.

С согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает юристом в АО «РПО «Таткоммунэнерго», на основании доверенности представляет интересы общества. 02 сентября 2019 года, согласно договору купли-продажи АО «РПО «Таткоммунэнерго» у ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» в лице конкурсного управляющего ФИО7 была выкуплена территория, расположенная по адресу

<

адрес> с имеющимися на ней строениями и сооружениями. 05 августа 2020 года от инженера АО «РПО «Таткоммунэнерго» ФИО3 была получена информация о том, что во время обхода вышеуказанной территории он обнаружил пропажу 12 металлических рельс и один лист железа, о чем им было написано заявление в полицию. В бывшем столярном цехе имелась металлическая конструкция, предназначенная для перевозки с помощью тележки какого-либо груза по рельсам, которые были похищены. Стоимость похищенных рельсов в количестве 12 штук общей длиной 20 погонных метров, составила 7200 рублей. Похищенный лист железа размером 1х1х0,08 м оценивают в 2000 рублей. Здание столярного цеха представляет собой лишь металлический каркас, стены у помещения отсутствуют, крыша также отсутствует. В настоящее время ущерб АО «РПО «Таткоммунэнерго» не возмещен. Выкупленная территория огорожена металлическим и бетонным заборами, охрана и камеры видеонаблюдения отсутствуют. ФИО3 проводится обход лишь для проверки сохранности имущества. (том 1 л.д.64-66)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает ведущим инженером в АО «РПО «Таткоммунэнерго». Он ежедневно проводится обход территории, принадлежащий АО «РПО «Таткоммунэнерго», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая им территория огорожена металлическим и бетонным забором. На данной территории имеется ангар, бывшее здание лесопилки и столярного цеха. 04 августа 2020 года в вечернее время он проводил обход, все находилось на месте, ничего подозрительного он не заметил. 05 августа 2020 года примерно в 10 часов он проводил обход территории и обнаружил, что на месте отсутствуют металлические рельсы в количестве 12 штук, которые крепились между собой металлическими пластинами и гайками, а также лист железа. О случившемся он сообщил в офис АО «РПО «Таткоммунэнерго». После чего написал заявление в полицию. На территорию можно проникнуть через заброшенные здания.(том 1 л.д.93-94)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 05 августа 2020 года примерно в 10 часов к пункту приема металла подъехала автомашина «Газель» с тентованным кузовом, из которой вышел ранее ему незнакомый ФИО2, который сообщил, что у него есть металл, который хочет сдать, а именно рельсы в количестве 12 штук и лист железа. Он помог выгрузить предложенный ФИО2 металл весом 

284 кг, с которым расплатился, передав деньги в сумме 3 230 рублей. металл в этот же день был вывезен с территории пункта приема металла и реализован. О том, что металл был похищен ФИО2 он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 51-52)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 05 августа 2020 года в 12 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от ФИО3 о хищении 12 металлических рельсов и листа железа с территории АО «РПО «Таткоммунэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он выехал на место совершения преступления, где было установлено, что в период времени с 04 августа до 10 часов 05 августа 2020 года неустановленное лицо проникло на огороженную территорию АО «РПО «Таткоммунэнерго», откуда похитило вышеуказанное имущество общества. Были проведены ОРМ и получена информация о возможной причастности ФИО2 к краже. ФИО2 был приглашен в отдел полиции, который в ходе беседы признался в краже и написал чистосердечное признание, после чего добровольно выдал 2 металлических гаечных ключа, с помощью которых он открутил гайки и пластины, которыми крепились рельсы. (том 1 л.д. 97-99)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 05 августа 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества АО «РПО «Таткоммунэнерго», находившегося на огороженной территории по 

<

адрес>. Была получена информация о причастности краже ФИО2, который был приглашен в отдел полиции. ФИО2 в отделе полиции признался в совершении им хищения 12 металлических рельсов и одного листа железа с огороженной территории организации и написал чистосердечное признание. Он с участием оперуполномоченного ФИО5 произвел изъятие у ФИО2 двух гаечных ключей, которые использовались при хищении металлических рельс, когда откручивал гайки, которыми были скреплены рельсы и металлические пластины. (том 1 л.д.100-101)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 05 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории АО «РПО «Таткоммунэнерго», похитило металлические рельсы. (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрена территория АО «РПО «Таткоммунэнерго» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на территории и отсутствие металлических рельсов и листа железа. (том 1 л.д.12-16);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 11 августа 2020 года, выданная управляющим АО «РПО «Таткоммунэнерго», согласно которой в результате совершения кражи с территории общества по адресу: 

<

адрес>, похищены рельсы общей длиной 20 погонных метров на сумму 7 200 рублей и лист железа размером 1х1х0,08 м стоимостью 2 000 рублей. (том 1 л.д.18)

- протоколом изъятия с фототаблицей от 11 августа 2020 года, согласно которому у ФИО2 изъяты гаечные ключи в количестве двух штук диаметром 13 и 14 мм. (том 1 л.д. 27-28);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25 августа 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты два гаечных ключа диаметром 13 и 14 мм, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 103-106)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 августа 2020 года, согласно которому осмотрены два гаечных ключа. (том1 л.д.107-109);

- вещественными доказательствами: два гаечных ключа диаметром 13 и 14 мм, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 110);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 17 августа 2020 года, в ходе которого свидетелем ФИО4 опознан ФИО2, как лицо, которое 05 августа 2020 года сдало в пункт приема металла 12 рельс и один лист железа.(том 1 л.д.54-57);

- чистосердечное признание ФИО2, в котором он признался в том, что 05 августа 2020 года проник на огороженную территорию АО «РПО «Таткоммунэнерго», расположенную по адресу: Республика 

<

адрес> откуда похитил 12 металлических рельсов и лист железа. (том 1 л.д.19-22)

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако суд считает действия подсудимого ФИО2 подлежащими переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ по нижеследующим основаниям.

О том, что на территории Акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» не было охраны и камеры видеонаблюдения, подтверждает как сам подсудимый, так и представитель потерпевшего – юрист Хайрутдинова В.Н. и Яковлев А.В. ведущий инженер общества, допрошенный в качестве свидетеля. 

По смыслу закона под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).

Квалифицирующим признаком пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ является кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако, как видно из исследованных материалов дела, со стороны ФИО2 не было факта незаконного проникновения в иное хранилище, так как на территорию акционерного общества он проник через заброшенное здание, доступ был свободный, рельсы и лист железа под каким либо навесом не находились, ограждения и охрана отсутствовали. Согласно показаниям подсудимого, умысел на кражу у него возник уже на территории организации при виде рельсов и листа железа. Доводы подсудимого материалами дела не опровергнуты, они не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Подсудимый, добровольно дав чистосердечное признание, признав вину в совершенном деянии считает, что с его стороны не было факта незаконного проникновения в иное хранилище, а уже на территории организации внезапно возник умысел на кражу в связи с отсутствием охранника, посторонних лиц и каких-либо ограждений возле рельсов и листа железа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту регистрации он не проживает, определенного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, из следственного изолятора представлена удовлетворительная характеристика. 

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, квалифицированные судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, письменное чистосердечное признание, намерение возмещение имущественного вреда и приношение публичных извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание без учета требований статьи 62 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого за преступления против собственности, в том числе за тяжкое, совершившего настоящее преступление в период неотбытой части наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года при условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им преступления оказалось недостаточно, указанной выше совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств по данному делу, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных статьями 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказание при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Не имеется оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, преступление совершено им через незначительный промежуток времени после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений. 

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 11 июня 2020 года ФИО2 был освобожден условно-досрочно 23 июня 2020 года сроком на 6 месяцев 22 дня.

ФИО2 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года при условно-досрочном освобождении. Поэтому, решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что, находясь на свободе, он не имеет какой-либо направленности к исправлению, склонен к совершению преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения. Поэтому, в силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и окончательное наказание ему назначается по совокупности с приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Хайрутдиновой В.Н. о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 причинен материальный ущерб Акционерному обществу «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» в размере 9 200 рублей. Иск ФИО2 признал полностью.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» в счет возмещения имущественного ущерба 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два гаечных ключа – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнеуслонский» – уничтожить. 

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Валеев Д.Д.