Дело № 2а-496/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Тверь 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием представителя административных ответчиков Городкова Ю.А. и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) первого заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкова Ю.А. и начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте прокуратуры ФИО3, обязании совершения определенных действий и взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просит действия (бездействия) первого заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкова Ю.А. и начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте прокуратуры ФИО3 выразившиеся в нарушении требований, установленных п.1 и п.2 ст. 21, п. 1.1 ст. 22, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.2 ст. 63 Федерального закона №248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. 1,2.3,4 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 02.06.2021 N 294 признать незаконными. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно установить достоверность содержащиеся в обращениях истца сведений и направить требования прокурора в уполномоченный орган по вопросу проведения проверочных мероприятий в отношении контролируемых лиц ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК». Распределить судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, между сторонами.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Из Тверской межрайонной транспортной прокуратуры в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру поступили обращения административного истца:

в адрес первого заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкова Ю.А. №№ ВО-1400-23-20280002, ВО-1401-23-20280002, ВО-1402-23-20280002, ВО-1407-23-20280002, ВО-1408-23-20280002, ВО-1409-23-20280002, ВО-1410-23-20280002, ВО-1411-23-20280002, ВО-1412-23-20280002, ВО-1424-23-20280002, ВО-1425-23-20280002, ВО-1426-23-20280002, ВО-1427-23-20280002, ВО-1428-23-20280002, ВО-1432-23-20280002, ВО-1433-23-20280002, ВО-1434-23-20280002 ВО-1435-23-20280002, ВО-1436-23-20280002, ВО-1437-23-20280002, ВО-1438-23-20280002, ВО-1448-23-20280002, ВО-1449-23-20280002, ВО-1450-23-20280002 ВО-1451-23- 20280002, ВО-1453-23-20280002, ВО-1481-23-20280002, ВО-1482-23-20280002, ВО-1483-23-20280002, ВО-1484-23-20280002, ВО-1485-23-20280002, ВО-1486-23-20280002, ВО-1487-23-20280002, ВО-1489-23-20280002, ВО-1490-23-20280002, ВО-1491-23-20280002, ВО-1492-23-20280002;

А также в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте прокуратуры ФИО3 ВО-1556-23-20280002, ВО-1557-23-20280002, ВО-1558-23-20280002, ВО-1559-23-20280002, ВО-1566-23-20280002, ВО-1567-23-20280002, ВО-1602-23-20280002, ВО-1603-23-20280002, ВО-1604-23-20280002, ВО-1605-23-20280002, ВО-1606-23-20280002, ВО-1607-23-20280002, ВО-1608-23-20280002, ВО-1609-23-20280002, ВО-1610-23-20280002, ВО-1215-23-20280002, ВО-1216-23-20280002, ВО-1217-23-20280002, ВО-1218-23-20280002, ВО-1219-23-20280002;

Все указанные номера обращений касались вопроса направления требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «МТ ППК» и ОАО «РЖД». Требование прокурора о проведении контрольного (надзора) мероприятия начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте административными ответчиками в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и законных интересов человека и гражданина в уполномоченный орган направлено не было, ссылается на положения п.п. 2 - 5 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294, постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022.

Требование прокурора о проведении контрольного (надзора) мероприятия административными ответчиками в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и законных интересов человека и гражданина в уполномоченный орган направлено не было, в связи с чем содержащиеся в обращениях потерпевшего ФИО2 данные, указывающие на имевшее место административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, заместителем начальника Московского территориального Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не проверялись, процессуальные решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях принимались по одному обращению заявителя.

Полагал, что доводы о том, что требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется исключительно в случае наличия сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан приведенными выше нормативными актами не установлено, такое требование направляется в уполномоченный орган на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении ущерба или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Обращает внимание на противоправные и незаконные действия (бездействия) ответчиков причинившие моральный вред (нравственные страдания).

Определением суда, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Московская межрегиональная транспортная прокуратура, заинтересованными лицами: Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, начальник Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административных ответчиков Городкова Ю.А. и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения в которых указано следующее. В Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру поступили обращения ФИО2 Данные обращения в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в соответствии с компетенцией направлены Тверской межрайонной транспортной прокуратурой для рассмотрения в уполномоченные органы (Московский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и в Тверское ЛО МВД России на транспорте). Копии обращений ФИО2 в части выдачи требований уполномоченным контролирующим органам о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. Из доводов обращений административного истца следует, что неустановленные лица употребляли изделия из табака, чем причиняли вред здоровью находившимся в вагоне, на платформе гражданам. Достоверные, конкретизированные данные, свидетельствующие о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям со стороны юридических лиц (ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания») обращения не содержали. В связи с этим ФИО2 даны мотивированные ответы от 30.08.2023 и 30.10.2023, несогласие административного истца с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий или бездействии органов прокуратуры. Доводы административного истца о невозможности проведения мероприятий уполномоченными органами по его обращениям при отсутствии требования прокурора являются не состоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, согласно пункту 10 постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. При наличии оснований, установленных контрольным (надзорным) органом при проведении мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства от 10.03.2022 № 336, уполномоченный орган вправе обратиться в органы прокуратуры за согласованием внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генпрокуратуры России N 45 от 30.01.2013 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пункт 3.1 данной Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее; они же подписывают ответы заявителям (абзац 3 п. 6.5 вышеуказанной Инструкции).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" военные и другие специализированные прокуратуры приравнены к прокуратурам субъектов Российской Федерации.

Статьей 63 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулируются вопросы направления требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п. 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п. 1.1).

Как следует из п. п. 2, 3 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Форма требования установлена приложением № 1 к настоящему приказу. Направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" осуществляется в следующем порядке: транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) и их заместители направляют требования о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении органов исполнительной власти и правоохранительных органов, а также организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в межрегиональные, региональные, городские (районные) органы контроля (надзора) в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Из подпункта «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", следует, что в 2022-2023 г.г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно абз. 5 подпункта «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022-2023 г.г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, обращения ФИО2 с личного приема, прокуратуры Заволжского района г. Твери направлены в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, а затем посредством АИК WEB-надзора в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (исходящие номера 1р-2023 от 22.08.2023, 1р-2023 от 28.08.2023, 1р-2023 от 29.09.2023, 1р-2023 от 06.10.2023, 1р-2023 от 11.10.2023, 1р-2023 от 17.10.2023, 1р-2023 от 18.10.2023, 1р-2023 от 27.10.2023). В заявлениях ФИО2 указывалось на употребление неустановленным лицом в вагоне пригородного поезда изделий из табака, а также на неисполнение ОАО «РЖД», АО «МТ ППК» обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, ставился вопрос о направлении требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Обращения административного истца, относящиеся к предмету судебного разбирательства, зарегистрированы со следующими номерами:

ВО-1400-23-20280002, ВО-1401-23-20280002, ВО-1402-23-20280002, ВО-1407-23-20280002, ВО-1408-23-20280002, ВО-1409-23-20280002, ВО-1410-23-20280002, ВО-1411-23-20280002, ВО-1412-23-20280002, ВО-1424-23-20280002, ВО-1425-23-20280002, ВО-1426-23-20280002, ВО-1427-23-20280002, ВО-1428-23-20280002, ВО-1432-23-20280002, ВО-1433-23-20280002, ВО-1434-23-20280002 ВО-1435-23-20280002, ВО-1436-23-20280002, ВО-1437-23-20280002, ВО-1438-23-20280002, ВО-1448-23-20280002, ВО-1449-23-20280002, ВО-1450-23-20280002 ВО-1451-23- 20280002, ВО-1453-23-20280002, ВО-1481-23-20280002, ВО-1482-23-20280002, ВО-1483-23-20280002, ВО-1484-23-20280002, ВО-1485-23-20280002, ВО-1486-23-20280002, ВО-1487-23-20280002, ВО-1489-23-20280002, ВО-1490-23-20280002, ВО-1491-23-20280002, ВО-1492-23-20280002;ВО-1556-23-20280002, ВО-1557-23-20280002, ВО-1558-23-20280002, ВО-1559-23-20280002, ВО-1566-23-20280002, ВО-1567-23-20280002, ВО-1602-23-20280002, ВО-1603-23-20280002, ВО-1604-23-20280002, ВО-1605-23-20280002, ВО-1606-23-20280002, ВО-1607-23-20280002, ВО-1608-23-20280002, ВО-1609-23-20280002, ВО-1610-23-20280002, ВО-1215-23-20280002, ВО-1216-23-20280002, ВО-1217-23-20280002, ВО-1218-23-20280002, ВО-1219-23-20280002. 

Тверским межрайонным транспортным прокурором указанные обращения в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для рассмотрения в части выдачи требований уполномоченным контролирующим органам о проведении проверочных мероприятий в отношении ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» (регистрационные номера сопроводительных писем 20009623-р-90-23/-20009623, 20009623-р-92-23/-20009623, 20009623-р-95-23/-20009623, 20009623-р-98-23/-20009623, 20009623-р-100-23/-20009623, 20009623-р-103-23/-20009623, Исуб- 20009623-663-23/-20009623, Исуб- 20009623-664-23/-20009623).

По итогам рассмотрения обращений ВО-1400-23-20280002, ВО-1401-23-20280002, ВО-1402-23-20280002, ВО-1407-23-20280002, ВО-1408-23-20280002, ВО-1409-23-20280002, ВО-1410-23-20280002, ВО-1411-23-20280002, ВО-1412-23-20280002, ВО-1424-23-20280002, ВО-1425-23-20280002, ВО-1426-23-20280002, ВО-1427-23-20280002, ВО-1428-23-20280002, ВО-1432-23-20280002, ВО-1433-23-20280002, ВО-1434-23-20280002 ВО-1435-23-20280002, ВО-1436-23-20280002, ВО-1437-23-20280002, ВО-1438-23-20280002, ВО-1448-23-20280002, ВО-1449-23-20280002, ВО-1450-23-20280002 ВО-1451-23- 20280002, ВО-1453-23-20280002, ВО-1481-23-20280002, ВО-1482-23-20280002, ВО-1483-23-20280002, ВО-1484-23-20280002, ВО-1485-23-20280002, ВО-1486-23-20280002, ВО-1487-23-20280002, ВО-1489-23-20280002, ВО-1490-23-20280002, ВО-1491-23-20280002, ВО-1492-23-20280002 регистрируемым почтовым отправлением в адрес ФИО2 первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора Городковым Ю.А. направлен ответ на обращения от 30.10.2023 №7/1-299-2022 (№/Он707-23), в котором со ссылкой на п. 2 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294, подпункт «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что оснований для направления требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО « МТ ППК» и ОАО «РЖД» не имеется. Одновременно разъяснено, право на обжалование вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 156-157).

По итогам рассмотрения обращений ВО-1556-23-20280002, ВО-1557-23-20280002, ВО-1558-23-20280002, ВО-1559-23-20280002, ВО-1566-23-20280002, ВО-1567-23-20280002, ВО-1602-23-20280002, ВО-1603-23-20280002, ВО-1604-23-20280002, ВО-1605-23-20280002, ВО-1606-23-20280002, ВО-1607-23-20280002, ВО-1608-23-20280002, ВО-1609-23-20280002, ВО-1610-23-20280002, регистрируемым почтовым отправлением в адрес ФИО2 начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте прокуратуры ФИО3 направлен ответ на обращения от 30.10.2023 №7/1-299-2022 (№7/1-р-634-23/1556), в котором со ссылкой на п. 2, 5 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294, подпункт «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что оснований для направления требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО « МТ ППК» и ОАО «РЖД» в настоящее время не имеется. Одновременно разъяснено, что при наличии оснований уполномоченные контрольные (надзорные) органы вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 336 (л.д.205-206).

По итогам рассмотрения обращений ВО-1215-23-20280002, ВО-1216-23-20280002, ВО-1217-23-20280002, ВО-1218-23-20280002, ВО-1219-23-20280002 регистрируемым почтовым отправлением в адрес ФИО2 начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте прокуратуры ФИО3 направлен ответ на обращения от 30.08.2023 №7/1-299-2022 (№Отв-7/1-р-324-23/1215), в котором со ссылкой на п. 2, 5 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294, подпункт «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что оснований для направления требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО « МТ ППК» и ОАО «РЖД» в настоящее время не имеется. Одновременно разъяснено, что при наличии оснований уполномоченные контрольные (надзорные) органы вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 336 (л.д. 229-230).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на них, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Решение вопроса о том, имеются или нет основания для направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия относится исключительно к компетенции прокурора, что прямо следует из положений ст. 63 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», направление требование является правом, а не обязанностью прокурора в рамках осуществления возложенных на него функций и полномочий.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО2 рассмотрены должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных ему полномочий.

Должностное лицо прокуратуры, не усмотрев в доводах обращений ФИО2 оснований для направления требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело обращения административного истца в соответствии с положениями ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3.1, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направив заявителю в установленный срок ответы от 30.10.2023 №7/1-299-2022 (№/Он707-23), от 30.10.2023 №7/1-299-2022 (№7/1-р-634-23/1556), от 30.08.2023 №7/1-299-2022 (№Отв-7/1-р-324-23/1215)на обращения, которые мотивированы и обоснованы.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами рассмотрения его заявлений и приведенными выше ответами, не свидетельствует об их формальности и необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данных ответов и указанием об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокурора незаконным, поскольку суд не вправе обязать должностное лицо прокуратуры принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленными на разрешение его интересов.

Учитывая, что обращения ФИО2 заместителем прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городковым Ю.А. и начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3 рассмотрены, на его обращения даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, оспариваемого бездействия административными ответчиками не допущено, как и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в силу ст. 111 КАС РФ не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) первого заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городкова Ю.А. и начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте прокуратуры ФИО3, обязании совершения определенных действий и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Зварич