Дело * (*) копия 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2020 года 

*** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого в лице адвоката Ерофеевой Л.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретаре Сивакс Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «*» *, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***; судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по части 1 статьи 119, пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. По постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ* условно-досрочно освобожден на 01 год 01 месяц 06 дней, срок условно-досрочного освобождения истек ЧЧ*ММ*ГГ*; 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев 

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу***, употреблял спиртные напитки. После чего, около 22 часов 40 минут 04.07.2019г. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак *, около 22 часов 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проезжал около ***, где был остановлен сотрудниками ОВО по *** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» для проверки документов. В ходе общения с ФИО2, зам.командира роты полиции ОВО по *** *** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» Свидетель №1 обнаружил, что ФИО2 имеет признаки опьянения, в связи с чем на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ДПС. Прибывший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак * – ФИО2, имеет признаки опьянения, находясь у ***, в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в 23 час. 50 мин. был составлен протокол ***. После этого, ФИО2, ранее управлявшему автомобилем «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак * и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 47 минут, находясь у *** ***, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО2 воздуха при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К» заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего был установлен факт употребления ФИО2, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,936 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручно запись в вышеуказанном акте. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории *** *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * от 15.07.2019г., согласно которого 04.07.2019г. около 23 часов 25 минут у *** сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- рапорт зам.командира взвода роты полиции ОВО по *** - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 25 минут у *** *** был остановлен автомобиль марки «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак * для проверки документов. Водитель - ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., имел признаки опьянения, в связи с чем на место остановки транспортного средства был вызван экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 час. 30 мин. у *** *** сотрудниками ОВО по *** г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» был передан ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*.р., который управлял автомобилем марки «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак * и был ими остановлен для проверки документов. В виду наличия признаков опьянения водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего с использованием технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К», в присутствии понятых, было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,936 мг/литр, что свидетельствует о состоянии опьянения водителя, о чем был составлен соответствующий акт. На ФИО2 составлено определение по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный 04.07.2019г. в 23 часа 50 минут у *** ***, согласно которого в 23 час. 25 мин. 04.07.2019г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., ранее управлявший автомобилем марки «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак * был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 47 минут у *** ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2, ранее управлявшему автомобилем марки «Chevrolet clan» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской *, дата последней поверки прибора 20.09.2018г. В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,936 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в вышеуказанном акте (л.д. 8);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 47 минут у *** ***, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской *, произведено освидетельствование ФИО2, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * получен результат – 0,936 мг/литра абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д. 7); 

- копия постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2019г., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено (л.д. 24);

- копия выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 28);

- копия должностной инструкции капитана полиции * инспектора (дорожно-патрульной службы) 3-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п.1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 29-37); 

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого * с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 06 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «2231» на территории г. Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 38);

- копия свидетельства о поверке № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской * проверено ООО «ПриборАвтоматика» и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 39); 

- копия выписки из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой прапорщик полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего полицейского 2-го отделения 1-го взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по *** г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 44);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 2-го отделения 1-го взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по *** *** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ***» Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 6.3 которой он обязан лично участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, по выявлению лиц в состоянии опьянения, находящихся за рулем транспортных средств (л.д. 45-51); 

- копия наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого * с 08 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу в составе экипажа «3733» ОВО на территории *** и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 52);

- объяснение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* на *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии, как ему пояснили сотрудники ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, который управлял транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак *, от которого тот не отказался. Результатом освидетельствования выявлено алкогольное опьянение 0,936 мг/литр. Так же гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что служит инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на дежурство под позывным «2231» совместно с ИДПС * ЧЧ*ММ*ГГ* около 23:30 час. им поступила информация о том, что сотрудниками ОВО около *** остановлен автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что на проезжей части около *** припаркован автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак *, а так же патрульный автомобиль сотрудников ОВО. Около автомобиля сотрудников ОВО были сотрудники полиции, а так же не известный ранее мужчина. Со слов сотрудников ОВО стало известно о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут от *** (бар «Элен») отъезжал автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак * Данный автомобиль двигался медленно, без включенных габаритов, одно из колес данного автомобиля было приспущено, кроме того автомобиль «вилял» из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. Данный автомобиль был остановлен у ***. После этого * предложил водителю данного автомобиля пройти в их патрульный автомобиль. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 и документы на данный автомобиль. При проверке документов, последний вызвал подозрение в том, что может находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была не связная речь, кроме того при разговоре с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя. В связи с имеющимися у водителя ФИО2 признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2 так же в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние опьянения – алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО2 согласился. Он продул специальный прибор – Алкотектор «Юпитер-К». Был выдан чек, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2 – 0,936 мг/литр. По данному факту был составлен АКТ ***, в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. При проверке по базе данных, установлено, что ФИО2 ранее, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Данный факт ФИО2 не отрицал. Пояснил, что ему стыдно и он раскаивается. Кроме того, было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 в положенный срок не сдал. ЧЧ*ММ*ГГ* он писал заявление об утере водительского удостоверения, но через несколько месяцев нашел его, однако сдавать не стал. Данное водительское удостоверение было изъято ЧЧ*ММ*ГГ* Автомобиль был направлен на штрафную стоянку. Все протоколы заполнял инспектор * По данному поводу им же был написан соответствующий рапорт (л.д. 41-42);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что он служит в должности зам.командира роты полиции ФИО3 г. Н.Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ***. ЧЧ*ММ*ГГ* он патрулировал в составе экипажа «3733» в *** г. Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут проезжал мимо *** г. Н.Новгорода. В данном доме расположен бал «Элен». Он заметил как из данного бара выходит ранее незнакомый мужчина и, сев в салон автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак *, начал движение. Данный автомобиль двигался медленно, без включенных габаритов, одно из колес данного автомобиля было приспущено, кроме того автомобиль «вилял» из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. Данный автомобиль был остановлен у *** г. Н.Новгорода в 23 часа 25 минут. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 и документы на автомобиль. При проверке документов, последний вызвал подозрение в том, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя. На место были вызваны сотрудники ДПС. Приехавшим сотрудникам ДПС он рассказал о случившемся. После этого ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых. Позднее, от инспектора ДПС стало известно о том, что ФИО2 продул специальный прибор Алкотектор «Юпиетр-К». Был выдан чек, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2 – 0,936 мг/литр. Кроме того, при проверке по базе данных, установлено, что ФИО2 ранее, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* по постановлению Московского м/с с/у * г. Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Так же инспектор ДПС пояснил, что водительское удостоверение ФИО2 не сдал, оно было изъято ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 53-54);

- протокол допроса свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он проезжал по ***, около 23 часов 45 минут у *** его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После того как проверили его документы, сотрудник ДПС попросил его поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины. Он согласился и проследовал за инспектором ДПС. На проезжей части около *** были припаркованы автомобили сотрудников полиции, а так же автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак * В патрульном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый мужчина. На переднем водительском сиденье находился инспектор ДПС. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятному их права. После этого сотрудник ДПС попросил представиться мужчину. Последний представился как ФИО2. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 является водителем автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак *, и что он вызвал подозрение в том, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 не отрицал данный факт. В его присутствии, а так же в присутствии второго понятого инспектор ДПС сначала отстранил ФИО2 от управления ТС, о чем был составлен протокол. После этого, так же в его присутствии, а так же в присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, который инспектор ДПС предъявил ФИО2 последний согласился продуть прибор. После того, как ФИО2 продул прибор, был выдан чек, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2 – 0,936 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО2 Так же все участвующие лица расписались на чеке. ФИО2 вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя. Кроме того, сотрудник ДПС пояснил, что ФИО2 ранее уже был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на настоящий период времени ФИО2 лишен права управления. Данный факт ФИО4 так же не отрицал (л.д. 65-67);

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал, что по месту регистрации он проживает с семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не было. Воинскую службу проходил в период времени с 1990 – 1992 г. У него имеются водительские права, открыта категория «В». В 2017 г. он привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На судебном заседании он не присутствовал. Решение суда не обжаловал. О том, что его лишили водительских прав, он не знал, так как на тот период времени находился в местах лишения свободы. Узнал о решении суда только после освобождения в 2018 *** удостоверения он вовремя не сдал, так как оно было утеряно, писал заявление по данному поводу. Через несколько месяцев после того, как он написал заявление об утере водительского удостоверения, он его нашел, но сдавать не стал, продолжал им пользоваться. Штраф в сумме 30.000 рублей ни он, ни его родственники не оплачивали, даже частично. В июне 2018 г. он взял автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак * с правом дальнейшего выкупа. На сегодняшний день автомобиль на себя еще не переоформил, но управляет им, так как вписан в страховку. Прежний собственник автомобиля * – *. ЧЧ*ММ*ГГ* утром, он находился дома, вместе с супругой отмечали годовщину свадьбы, употребляли спиртные напитки. Выпил бутылку водки. Во второй половине дня он лег спать. Вечером того же дня он проснулся и подумал, что уже проспался и может управлять автомобилем. Он решил немного подзаработать денег. С этой целью около 22 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он вышел на улицу, подошел к машине, которая была припаркована около дома – *. Открыл дверь, сел внутрь автомобиля, вставил клюя в замок зажигания, завел двигатель и начал движение. Сначала он поехал в кафе «Элен», по адресу: ***. В данном кафе он был около 30 минут, попил кофе, перекусил. ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 20 минут он вышел из кафе, снова сел в салон автомобиля и поехал по делам. Около *** его остановили сотрудники полиции, которые проверили у него документы. Один из сотрудников полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ничего скрывать не стал и ответил, что да действительно днем выпил спиртное. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых стали производить все необходимые действия. Сначала его отстранили от управления транспортным средством, затем продемонстрировали прибор, который он согласился продуть. Был получен бумажный носитель, который подтвердил его состояние алкогольного опьянения. По всем фактам были составлены необходимые протоколы, в которых он расписался, так же он и понятые расписались на чеке. Водительское удостоверение у него было изъято. Автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что ранее уже привлекался за аналогичное правонарушение (л.д. 61-62).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2, будучи судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. 

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка с повинной, выраженная в объяснении от ЧЧ*ММ*ГГ*, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, к нему не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО2 условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией, а так же по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ ввиду того, что предварительное расследование в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме дознания.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и личности подсудимого, не имеется.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку согласно сведениям, представленным в суд ОП * УМВД России по городу Нижнему Новгороду, срок условно-досрочного освобождения на момент совершения преступления истек, вопрос отмены либо сохранения условной меры наказания по данному уголовному делу судом не разрешается.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд *** с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна. 

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс