Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит 3 825 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному соглашению. В настоящее время заемщик в нарушение условий соглашения перестал полностью оплачивать сумму основного долга и процентов. Обеспечением надлежащего исполнения Созаемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, в соответствии с п.2.1. Кредитного договора, является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств Клиента жилого помещения, указанного в п. 2.1.1 Кредитного договора, является квартира, находящаяся по 

<

адрес>, состоит из 

<

данные изъяты> жилых комнат, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 428 787 рублей 78 копеек, из них: задолженность по неустойке – 181 982 рубля 47 копеек, проценты за кредит – 375 937 рублей 40 копеек, ссудная задолженность – 2 870 867 рублей 91 копейки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с них солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 428 787 рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 343 рубля 94 копейки, судебные расходы по проведению оценки предмета залога в размере 2 500 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартиру) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый или условный №, состоящее из 

<

данные изъяты> комнат, находящееся на 5 этаже, расположенное по 

<

адрес>), установив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 240 000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дел в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что в настоящее время восстановил прежнюю платежеспособность, а также возражал против чрезмерно малого размера начальной продажной цены заложенного имущества, которую просит установить истец.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1, ФИО2 на 3 428 787,78 рублей под 14,5% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления на счет.

Гашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, стороны устанавливают, что банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком их обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из дела также видно, что Кредитор выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитные денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составила 3 428 787,78 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 181 982,47 рублей; просроченные проценты – 375 937,4 рублей; ссудная задолженность – 2 870 867,91 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным делом ФИО1, ФИО2 платежными банковскими документами.

Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования исполнены не были. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками и взыскании задолженности по нему являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение кредитных обязательств ответчиков перед банком суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - пункт 1 статьи 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из дела видно, что заемщик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушил сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение кредитных обязательств ответчиков перед банком подлежат удовлетворению с установлением судом начальной его продажной цены, поскольку стороны не пришли к соглашению по этому существенному условию.

Так, согласно пункту 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора определена сторонами в 4 268 000 рублей.

Из отчета независимого оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей. Из отчета также видно, что стоимость предмета залога определена без непосредственного осмотра жилого помещения ответчиков. То же подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1

По поручению суда в дело представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по 

<

адрес>, ее стоимость по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 044 000 рублей. Оценка произведена на основании, в том числе непосредственного осмотра объекта оценки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры исходя из ее стоимости 4 044 000 рублей, которая соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, что впоследствии послужит защите прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, отклоняет цену, согласованную сторонами в договоре об ипотеке квартиры, учитывая при этом значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке, равно как и указанную выше цену, определенную оценщиком на дату ДД.ММ.ГГГГ без фактического осмотра объекта. 

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 3 235 200 рублей.

Отсюда следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 3 428 787 рублей 78 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество требуемым способом с установлением начальной продажной цены 3 235 200 рублей, с отказом в удовлетворении требований об установлении его начальной продажной цены 2 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 31 343,94 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, по 15 671,97 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 3 428 787 рублей 78 копеек, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 15 671 рублю 97 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога 3 235 200 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога 2 240 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Расковалова