Дело № 12-5/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000064-48)

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024 года г. Заречный Пензенской области

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя – ФИО1,

допущенного до участия в деле в качестве защитника заявителя ФИО1 – Осипова И.И.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 58ув897873/6165 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 58ув897873/6165 от 22.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал, что в его действиях не было состава вменяемого правонарушения, никаких противозаконных действий, влекущих административную ответственность в соответствии с действующим законодательством, он не совершал. Просил отменить обжалуемое постановление должностного лица. В отдельном ходатайстве заявитель просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – Осипов И.И. жалобу и ходатайство поддержали в полном объёме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства, а также письменные пояснения, приобщённые к материалам дела. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 22.12.2023 и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуется - заместитель начальника полиции МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявленного ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 22.12.2023 заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем срок пропущен всего на один день, то есть незначительно, следовательно, принимая во внимание закреплённый Конституцией РФ принцип доступа граждан к правосудию, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, считаю возможным восстановить автору жалобы срок на обжалование постановления заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 58ув897873/6165 от 22.12.2023.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет действие, выражающееся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 21.12.2023 в 11 часов 40 минут он, находясь рядом с ТЦ «Ряд» по ул. Комсомольская, 10а, г. Заречного, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, был одет в грязную, неприлично расстёгнутую верхнюю одежду, передвигался с нарушением координации движения, грубо, бессвязно кричал, тем самым оскорблял своими видом человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ № 897873 от 21.12.2023, в котором изложены обстоятельства дела, и с которым ФИО1, согласно собственноручной записи, был согласен;

- рапортом дежурного МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ц.В.Ю. о принятом сообщении о происшествии от 21.12.2023;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области К.Е.А. от 21.12.2023, из которого следует, что ФИО1 21.12.2023 в 11 часов 40 минут около ТЦ «Ряд» по ул. Комсомольская, 10а, г. Заречного находился в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался плохо, речь невнятная, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

- письменными объяснениями Д.А.В. от 21.12.2023, из которых следует, что 21.12.2023, примерно, в 11 часов 40 минут, она находилась около ТЦ «Ряд» по ул. Комсомольская, 10а в г. Заречный Пензенской области и увидела ранее не известного ей мужчину, который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данным гражданином является ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3368 от 21.12.2023, из которого следует, что испытуемый ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколами об административном задержании № 901642 от 21.12.2023 и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 454415 от 21.12.2023.

ФИО1 и его защитником не представлено правомерных оснований, которые бы позволили судье признать эти доказательства недопустимыми. Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам автора жалобы и его защитника, получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной должностным лицом административного органа, оснований не имеется. 

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что в описываемый в протоколе об административном правонарушении период он не мог находиться около ТЦ «Ряд» по ул. Комсомольская, 10а в г. Заречный Пензенской области, поскольку утром 21.12.2023, примерно, в 8.10 ч. оперативными сотрудниками ОБЭП и ПК МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области он был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, из квартиры сестры Н.Г.А., расположенной по адресу: (Адрес), для дачи объяснений в рамках ОРМ относительно кражи светильников в школе № 220, где он работает подсобным рабочим, а около 10.30 ч. проведен к участковому уполномоченному полиции К.Е.А. со словами «оформляй», после чего последним и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, подписанный им без очков и отсутствии возможности ознакомится с ним, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области К.Е.А. пояснил, что, находясь совместно со своим напарником Д.А.М. 21.12.2023 в период 11.30 – 11.40 ч., точное время не помнит, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности рядом с ТЦ «Ряд» по ул. Комсомольская, 10а в г. Заречный Пензенской области ими был замечен, как выяснилось при установлении личности, гражданин ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в грязную верхнюю одежду, передвигающийся с нарушением координации движения и что-то грубо выкрикивающий. Подойдя к последнему, он представился и предложил ему проследовать в МСЧ № 59 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. О выявленном факте им было сообщено в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, а старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Д.А.М. отобраны соответствующие объяснения от проходящей мимо девушки, точные данные которой не помнит, являющейся очевидцем произошедшего. Находясь в помещении МСЧ № 59, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в соответствующем акте. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ввиду совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чём им в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний собственноручно указал о согласии с ним. Какие-либо замечания со стороны ФИО1 относительно его задержания не поступали. 22.12.2023 постановлением заместителя начальника полиции МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который, насколько ему известно, был последним оплачен. Доставление ФИО1 ему сотрудником полиции ФИО3 при обстоятельствах, на которые ссылается лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отрицал. Указал, что о том, где находился ФИО1 до того момента пока не был им обнаружен около ТЦ «Ряд», ему известно не было.

Ссылка защитника ФИО1 – Осипова И.И. на то, что материалы настоящего дела сфабрикованы ввиду заинтересованности сотрудников МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и необходимости критического отношения к показаниям свидетеля К.Е.А. является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в том числе, как составившего протокол об административном правонарушении, так и вынесшего обжалуемое постановление, в материалах дела не содержится, в суд не представлено.

Кроме того, у судьи также не имеется и оснований не доверять письменным показаниям свидетеля Д.А.В. от 21.12.2023, оглашенным в ходе судебного заседания, о совершённом ФИО1 административном правонарушении, выразившемся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которые согласуются с другими материалами дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, указанному лицу были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора свидетелем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется, ранее они с ним, а также участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области К.Е.А. знакомы не были, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н.Г.А. относительно того, что 21.12.2023 в 08.10 ч. её брат ФИО1, употреблявший накануне спиртные напитки, был приглашён из её квартиры сотрудниками полиции в отдел для дачи каких-то объяснений, со слов последних, часа на два, не более, не опровергают обстоятельств нахождения последнего в этот же день, то есть 21.12.2023, в 11.40 ч. около ТЦ «Ряд» по ул. Комсомольская, 10а в г. Заречный в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, причастности к описываемому ранее правонарушению, поскольку, как следует из её показаний, о месте нахождения брата после указанного ею времени и до вечера 22.12.2023 известно ничего не было. В связи с чем к показаниям близкого родственника ФИО1 - Н.Г.А. отношусь критически, расценивая их желанием помочь своему брату избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, лично указал в соответствующей графе, что согласен ним.

Таким образом, должностное лицо административного органа полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию именно по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доказательств непричастности к описываемому правонарушению лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при предоставлении судьёй ему такой возможности, представлено не было.

С учётом ранее изложенного, ссылка заявителя и его защитника относительно того, что никаких противозаконных действий, влекущих административную ответственность в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 не совершал, является несостоятельной и расценивается судьёй исключительно желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Приведенные в жалобе, а также письменных пояснениях доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, направлены на переоценку исследованных доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установлена, как отмечалось ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, установленной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, процессуальных оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 58ув897873/6165 от 22.12.2023, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить - восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 58ув897873/6165 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 58ув897873/6165 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова