Дело № 2-1344/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года, г. Брянск. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Масленниковой А.В., 

при секретаре Передера А.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «БЖК» ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые Технологии Управления» к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом,

у с т а н о в и л:

ООО «Новые Технологии Управления» обратилось суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением истца на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Брянская Жилищная Компания» поступило уведомление, согласно которому сообщалось о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 решения собственники решили вопрос повестки дня о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новые Технологии Управления». Инициатором данного собрания является собственник 1/3 доли 

<

адрес> по указанному адресу ФИО1

Истец указывает, что оспариваемое решение противоречит п.п. «г» п. 6.3 заключенному договору управления многоквартирным домом,. Кроме этого, согласно п. 6.4 договора он считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента уведомления стороной о его расторжении.

По тексту решения по вопросу № повестки дня, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в нарушение п.п. «г» п. 6.3 и п. 6.4 заключенного договора управления МКД, ответчик расторгает имеющийся договор с управляющей организацией ООО «Новые Технологии Управления», нарушив положения ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

ООО «Новые Технологии Управления» просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в прошлое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела без него суд не просил.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «БЖК» ФИО2 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении иска по существу без представителя истца.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, ответчик и представитель третьего лица ООО «БЖК» не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Новые Технологии Управления» к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом.

Определение не препятствует повторному предъявлению иска в суд тем же истцом, к тем же ответчикам и по тем же основаниям.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Масленникова А.В.