Дело № 1-27/2021 35RS0014-01-2021-000107-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Кириллов 

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрусталева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего там же, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирилловского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание по указанному приговору заменено лишением свободы, ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета М при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток МС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны окружающим, из пиджака, висевшего на стене в комнате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту Maestro социальную, с функциями бесконтактной оплаты, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя М

В этот же день в вечернее время суток ФИО1 с банковской картой, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя М приехал на велосипеде в 

<

адрес>, где у него появилась возможность воспользоваться безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете. 

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1., находясь на территории 

<

адрес>, попросил своего знакомого, которому о противоправности совершаемых действий известно не было, приобрести в магазине спиртные напитки, оплатив товар, используя банковскую карту, Maestro социальную, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя М

По просьбе ФИО1 в магазине «Пищеторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен товар, оплата которого произведена через терминал безналичной оплаты, следующими операциями:

- 17 часов 46 минут на сумму 338,00 рублей;

- 18 часов 24 минуты на сумму 338,00 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 с банковского счета на имя М совершил хищение безналичных денежных средств на общую сумму 676 рублей. Приобретенный товар ФИО1 использовал по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства указанные в обвинении подтвердил, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. В настоящее время он примирился с потерпевшим, полностью возместил ему причиненный ущерб. Показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и пояснив, что ранее данные им в ходе предварительного следствия показания поддерживает. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у М в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. На следующий день продолжили употреблять спиртное. М подал ему банковскую карту, попросив приобрести еще водки. На велосипеде он (Воробьев) приехал в 

<

адрес>, где по его просьбе К приобрел 2 бутылки водки емкостью 700 грамм, оплатив товар с помощью карты М Далее с К они на велосипедах поехали к М в 

<

адрес>, где втроем распили купленное спиртное. Банковскую карту передал М Утром следующего дня К уехал домой, а он (Воробьев) воспользовавшись тем, что М занят домашними делами и не видит его, взял его банковскую карту в кармане пиджака на вешалке, после чего поехал в 

<

адрес>, где Ш по его просьбе дважды ходил в магазин и покупал спиртное. Затем он захмелел и что происходило дальше не помнит. Где находится банковская карта он не знает (т.1 л.д. 26-30, 38-40). 

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. Признательные показания подсудимого о краже с банковской карты М и его вина в совершении указанных действий подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего М в суде следует, что он проживает в д. 

<

адрес>, является пенсионером, получает пенсию, которую перечисляют на банковскую карту. К нему в гости приезжал ФИО1 которому он давал свою банковскую карту чтобы он купил спиртного. Воробьев съездил в магазин, вернулся к нему с алкоголем в компании К Они выпили. Воробьев вернул ему банковскую карту, которую он (М) в их присутствии убрал в пиджак. На следующий день К уехал, он (М) ушел на улицу по делам, а Воробьев остался в доме. В это время в дом заходил К и видел, что Воробьев спит. Потом Воробьев уехал. Затем он узнал, что пьющие лица расчитываются в магазинах за товар его картой. Он понял, что ФИО14 украл его карту. Оплата товара в магазине «Пищеторг» в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 рублей 2 раза в 17 часов 46 минут и 18 часов 24 минуты произведена без его согласия, то есть деньги на общую сумму 676 рублей были похищены с его банковского счета. На очной ставке ФИО1 в хищении карты признался.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу д. 

<

адрес> установлено, что в комнате на самодельной вешалке висит пиджак, из которого со слов М была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя.

Из показаний свидетеля Ж на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в один из дней октября 2020 года вечером ФИО1 просил ее сходить в магазин, купить спиртного, рассчитаться банковской картой, но она отказалась. На следующий день она задумалась и поняла, что у ФИО1 не может быть своей карты. Так как Воробьев приехал из 

<

адрес>, она подумала, что это карта М и позвонила ему. В ходе разговора М пояснил, что карта пропала (л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, к нему обратился ФИО1 и попросил сходить в магазин за спиртным. Он (К) согласился. Воробьев передал ему банковскую карту, которая принадлежала М.Со спиртным они с ФИО1 на велосипедах поехали в 

<

адрес> к М. Дома у М они выпили спиртного и остались ночевать. В его (К) присутствии Воробьев вернул карту М. Куда М убирал свою карту, он (К) не видел. Утром следующего он (К) на велосипеде поехал в 

<

адрес>, а Воробьев остался у М. Позже от жителей 

<

адрес> он узнал, что Воробьев украл у М банковскую карту (л.д. 67-68).

Свидетель К на предварительном следствии пояснил, что в один из дней октября 2020 года заходил к М. В доме в комнате спал ФИО1. М обнаружил в огороде. Спустя несколько дней от М он узнал, что МС украл с его карты денежные средства (л.д. 151-152) Показания свидетеля оглашены в суде.

Из показаний свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что она работает продавцом в магазине «Пищеторг» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. В магазин неоднократно приходил Ш, он приобретал спиртное, рассчитывался при помощи банковской карты (л.д. 147-148).

При осмотре места происшествия - магазина «Пищеторг», 

<

адрес> установлено, что в продаже имеется «Портвейн» - вино столовое «Лордвин 777» стоимостью 169 рублей (л.д. 59-61).

Исходя из этого, стоимость 2 бутылок указанного алкогольного напитка составляет -338 рублей, 4 бутылок – 676 рублей. 

Свидетель Ш подтвердил, что в один из дней октября 2020 года в вечернее время по просьбе ФИО1 дважды ходил в магазин и оба раза покупал 2 бутылки портвейн, расчитывался картой, которую просто прикладывал, то есть пин-код не вводил. Потратил примерно 500-600 рублей. Карту в присутствии М он возвратил ФИО1, а тот убрал в карман (л.д. 41-42). Показания свидетеля оглашены в суде.

Показания Ш подтверждаются показаниями М, оглашенными в суде. (л.д. 149-150).

Согласно выписке по счету у М имеется карта Maestro социальная ПАО «Сбербанк». С банковского счета произведено снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 часа 338,00 рублей в 18:24 часа 338,00 рублей в 

<

адрес> магазин «Пищеторг» (л.д. 21-22, 144-145). 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета М помимо его воли.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется в основном посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. При этом, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обвинением не доказано, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от конкретных обстоятельств дела, если такое состояние виновного настолько повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, что требует от государства применить к нему более строгое уголовное наказание.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет обязательного признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому одно лишь заявление ФИО1 о том, что он не совершил бы преступления в трезвом виде, не является основанием для усиления его уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, относящегося к тяжким, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом размера назначенного наказания, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание требования закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, размера причиненного ущерба (676 рублей), его возмещение ФИО1 в добровольном порядке и примирение с потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть преступления средней тяжести.

Учитывая снижение категории назначенного ФИО1 наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на его исправление, суд считает необходимым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, на основании ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, суд полагает также возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не отменять.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии, участии защитника или о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Афаныгин А.Н.

Копия верна: судья Афаныгин А.Н.