Дело № 2- 1676/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

представителя истца Харитонова А.С. - Раевского В.А.,

представителя ответчика Янова А.Э. - адвоката Рубцова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Харитонова А.С. к Янову А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.С. обратился в суд с иском к Янову А.Э. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 40790 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4066 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг парковки в сумме 750 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 482 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года в 01 час. 30 минут в г.Муроме в районе дома № 91 по улице Московской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Б. и автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением Харитонова А.С., и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением Янова А.Э., который нарушил правила дорожного движения. Ответственность Янова А.Э. на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», гос. номер (номер), причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля составила 143 286 рублей 20 копеек. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 48 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 7609 рублей 66 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 40790 рублей 34 копейки. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 40790 рублей 34 копейки.

Кроме этого истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате парковки в сумме 750 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 482 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4066 рублей.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить. 

Истец Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Раевского В.А.

Представитель истца Харитонова А.С. - Раевский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения и по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Янов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Янова А.Э. - адвокат Рубцов А.В. возражал против удовлетворения исковых требования, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года в 01 час. 30 мин. в районе дома №91 по ул. Московская г. Мурома Янов А.Э. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 10.1 Плавил дорожного движения при управлении автомашиной выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям, совершил наезд на стоящие автомобили «....», государственный регистрационный номер (номер), под управлением Харитонова А.С., и «....» государственный регистрационный номер (номер) под управлением Б.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями самого Янова А.Э., данными им после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Янова А.Э. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2017 года данные о полисе обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 при управления автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер) отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению 155, выполненного ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак, составила с учетом износа 128 226 рублей 70 копеек, без учета износа 143 286 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было представлено экспертное заключение № 459 независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО3 «Оценка», согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 38 950 рублей, стоимость годных остатков 6740 рублей, итого рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 32 210 рублей.

Поскольку истцом и ответчиком были представлены два заключения независимых экспертиз, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно отличалась, определением суда от 03 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Муром Эксперт» № 73 от 31 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «.... гос. номер (номер), принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2017 года с учетом повреждений зафиксированных в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства № 155 ООО «Экспертиза +», по материалам дела, составила: с учетом износа 109 832 рубля 89 копеек, без учета износа 141 721 рубль 62 копейки.

Рыночная стоимость автомашины «ВАЗ-21074» гос. номер (номер) на момент ДТП по материалам дела составила: 48400 рублей. 

Стоимость годных остатков автомашины «....» гос. номер (номер) на момент ДТП, по материалам дела составила: 7609 рублей 66 копеек.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. номер (номер), принадлежащего ФИО2, после ДТП - нецелесообразно. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» № 73 от 31 октября 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 790 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 оплачено 750 руб. за парковку автомобиля. Данные расходы подтверждаются корешком квитанции № 002132.

Также в судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанциями № 002808 и № 002801, выданными ИП ФИО4 В связи с повреждением ответчиком автомобиля истца, который самостоятельно не передвигался, нарушением целостности конструкции автомобиля, суд считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., за парковку автомобиля в сумме 750 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 155 от 11 июля 2017 года;

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4066 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2017 года.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом исковые требования были изменены, то государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу в размере, рассчитанном от требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, т.е. от суммы требований 40 790 рублей 34 копейки, и составляет 1423 рубля 71 копейка.

Расходы по направлению телеграммы в сумме 482 рубля 40 копеек взысканию не подлежат, поскольку направление извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в рамках досудебной экспертизы не является обязательным.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, в том числе: сбор документов 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 18 000 рублей., что подтверждается квитанциями № 000253 от 25 июля 2017 года, № 000016 от 09 августа 2017 года, № 000023 от 29 сентября 2017 года, № 000077 от 09 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец изменил исковые требования в сторону уменьшения. При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составит 7000 рублей. 

ФИО5 представлял интересы истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 33 АА 1428909 от 13 сентября 2017 года, за оформление которой понесены расходы в сумме 2000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной ФИО2 доверенности следует, что она выдана представителю для участия в судебном заседании в связи с рассматриваемым иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы по оформлению доверенности суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 790 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины 1423 рубля 71 копейка, на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг по эвакуации и парковки автомобиля в сумме 3750 рублей, в по сбору документов 1000 рублей, за удостоверение доверенности 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.