Дело № 2-1410/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от 26.03.2019. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 268244,55 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. 

07.05.2020 у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, на 21.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 350 дней. В период пользования кредитом ответчик выплатил 92860,71 руб. По состоянию на 21.04.2021 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 270493,08 руб., из которых: 

- просроченная ссуда – 236837,53 руб.;

- просроченные проценты – 19968,42 руб.; 

- проценты по просроченной ссуде – 477,49 руб.,

- неустойка на остаток основного долга – 12649,09 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 411,55 руб.;

- штраф за просроченный платеж – 0 руб.;

- комиссия за смс-информирования – 149 руб.

Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 270493,08 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5904,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался об его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167, статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №* от 26.03.2019, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 268244,55 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 22,9 % годовых.

При этом пунктом 4 договора предусмотрено, что ставка 17,9% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, то процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере 6818,39 руб. 

При нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.14 Индивидуальных условий, Заемщик ФИО1 ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их выполнять.

В Приложении к Индивидуальным условиям ФИО1 личной подписью также подтвердила, что с условиями кредита и тарифами она ознакомлена. Приложение также содержит График платежей по кредиту.

Заемщик также просила включить ее в программу добровольного страхования.

Согласно Заявлению на открытие банковского счета ФИО1 просила открыть ей банковский счет и выдать банковскую карту. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства выполнения договорных условий.

Согласно выписке по счету, Банком 26.03.2019 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 268244,55 руб., кроме того, осуществлена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 68244,55 руб. в соответствии с заявлениями ФИО1 на включение в Программу добровольного страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что Банк со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, из расчета задолженности следует, что ответчиком с апреля 2020 года платежи в счет погашения долга не вносятся. 

Согласно указанному расчету, по состоянию на 21.04.2021 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 270493,08 руб., из которых: просроченная ссуда – 236837,53 руб.; просроченные проценты – 19968,42 руб.; проценты по просроченной ссуде – 477,49 руб., неустойка на остаток основного долга – 12649,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 411,55 руб.; штраф за просроченный платеж – 0 руб.; комиссия за смс-информирования – 149 руб.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, поскольку Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с мая 2020 года платежи по договору не производит, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №* от 26.03.2019 в размере 270493,08 руб. 

Кроме того, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5904,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от 26.03.2019 в размере 270493 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5904 руб. 93 коп., а всего взыскать 276398 (двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 01 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 25.06.2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Власова