Дело № 2-44(1)/2020 

64RS0034-01-2019-001700-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2020г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ №.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего обратилась в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату АО "

<

данные изъяты>" денежной суммы в размере 60335,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика направление на осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 60335,68 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 не получал уведомление страховой компании, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке. 

Заслушав пояснения стороны ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механический повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ №.

АО "

<

данные изъяты>" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 60335,68 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "

<

данные изъяты>" указанную сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Данное требование направлялось ФИО1 по адресу его регистрации заказной корреспонденцией и было получено адресатом.

Вопреки доводам ответчика факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.

Согласно сведениям УФПС Саратовской области, предоставленным по запросу суда, заказное письмо, оправленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС 

<

адрес>. Вручено ДД.ММ.ГГГГ. матери ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она не полчала никакой корреспонденции, суд расценивает критически.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положениями п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

УФПС Саратовской области по запросу суда представлена копия уведомления о вручении корреспонденции, в которой указаны паспортные данные ФИО4 (серия и № №), дата выдачи паспорта и наименование органа, выдавшего паспорт. Уведомление содержит указание, что письмо «вручено матери», в графе «Фамилия, имя, отчество» указано «ФИО6». 

Таким образом, уведомление соответствует предъявляемым требованиям. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в уведомлении не ее подчерк, суд расценивает критически, поскольку свидетель является матерью ответчика, заинтересована в исходе дела.

Пояснения ответчика о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке с выездом за пределы Саратовской области, в связи с чем не мог получить уведомление истца, не основаны на достоверных доказательствах. 

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 60335 рублей 68 копеек.

Одновременно истец просит суд, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 60335,68 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, и по день погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 60335 рублей 68 коп. в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 07 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 60335,68 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, и по день погашения задолженности.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья: