А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "21" мая 2020г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., 

с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Рудневой О.В., 

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение №4425 и ордер № АК/50, выданный Адвокатским кабинетом №953 АПМО, 

при секретаре судебного заседания Леоновой О.Б., а также потерпевшего К.Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-3/2020 по апелляционному представлению помощника Зарайского городского прокурора Московской области Рудневой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области ФИО1 от 17.02.2020 г. в отношении ФИО2, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, --- образованием, ---, ---, на иждивении ---, ----, временно проживающего по адресу: (адрес 1), ранее судимого:

- 28.09.2015 г. Мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условном с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Постановлением Зарайского городского суда московской области от 25.10.2016 г. условное осуждение отменено, приговор исполнен реально. Освобожденного 24.04.2017 г., осужденного 17.02.2020г. Мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, 

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2020г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении преступления: угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, 29.12.2019 г. около 17 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, по адресу: (адрес 1), где между ним и его отцом К.Н.И., находившемся там же, произошла ссора, в ходе которой у него возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последнего. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, демонстрируя реальность своих преступных намерений, действуя умышленно и осознано, находясь в помещении зала указанной квартиры, желая вызвать у К.Н.И., находившегося там же, страх за свою жизнь и здоровье, схватил сидящего на диване К.Н.И. пальцами обеих рук за шею спереди и повалил его в лежачее положение Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он, применяя физическую силу, стал сдавливать пальцы рук на шее К.Н.И., причинив ему тем самым удушье и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, по передней поверхности грудной клетки, ссадин в области правой ключицы. Все свои действия он сопровождал высказываниями угроз убийством в адрес К.Н.И., а именно: « Я тебя убью. Я тебя задушу.», а также нецензурной бранью и оскорблениями последнего. С учетом сложившейся обстановки, бурного проявления злобы с его стороны и пребывания в состоянии алкогольного опьянения, данные угрозы К.Н.И. воспринял реально и имел все основания опасаться их осуществления. 

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие возражений по заявленному подсудимым ходатайству со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, постановил приговор в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 по признакам: угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенного преступления, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Как смягчающие обстоятельства, мировой суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступления.

Также суд учел, что ФИО2 --- на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Суд первой инстанции посчитал, что данное наказание достигнет цели наказания, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений. 

21.02.2020 года Зарайская городская прокуратура Московской области получила копию вышеуказанного приговора мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области. 

27.02.2020г. помощником Зарайского городского прокурора Московской области Рудневой О.В. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором помощник Зарайского городского прокурора Московской области Руднева О.В. просит изменить постановленный приговор по основаниям, указанным в представлении, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства, несправедливостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре.

2.03.2020г. осужденным ФИО2 принесены возражения на апелляционное представление, в которых он возражает против отмены приговора судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, считает его законным и обоснованным.

16.03.2020г. данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд Московской области.

Государственный обвинитель Руднева О.В. в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности ФИО2, просила апелляционное представление удовлетворить, в связи с тем, что в приговоре имеется ссылка на рецидив преступлений, какового по делу не имеется. Приговор изменить, а наказание оставить прежним, вменив дополнительные обязанности. 

Осужденный ФИО2 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом. Суд постановил рассмотреть данное уголовное дело без его участия.

Участники судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, установленные судом первой инстанции. ФИО2 признал себя виновным по обстоятельствам, изложенным в приговоре. 

Защитник Колосов А.А. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил суд изменить приговор мирового суда, исключить из него ссылки на рецидив и судимость от 26.08.2009г., а в остальной части оставить прежним. 

Потерпевший К.Н.И. пояснил суду, что подсудимый начал исправляться, просил суд не лишать свободы подсудимого.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на них, приходит к следующему.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Решение о проведении судебного заседания в особом порядке принято судом с учетом того, что уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ, не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, т.к. исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, будет искажать саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обосновано не усмотрела, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере соблюдены требования УПК РФ и УК РФ при постановлении приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, указав в водной части приговора судимости, а именно: от 26.08.2009 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 74, 79, 79 УК РФ и от 28.09.2015 г. Мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ.

Однако, из материалов данного уголовного дела усматривает, что ФИО2 26.08.2009 был осужден приговором Зарайского городского суда Московской области и отбыл наказание полностью 25.07.2012 г..

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания; за тяжкие – по истечении шести лет (в ред. до 23.07.2013г). Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон ухудшающий положение подсудимого – обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Таким образом, на дату совершения преступления и на дату вынесения приговора мирового судьи, судимость ФИО2 по приговору Зарайского городского суда Московской области была погашена в соответствии со ст.86 УК РФ и не могла образовывать рецидив преступлений. 

Кроме того, не образует рецидив преступлений судимость по приговору Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 28.09.2015г. по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести.

В связи с чем, сведения о приговоре Зарайского городского суда Московской области от 26.08.2009, которым ФИО2 был осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежат исключению из вводной части приговора мирового судьи. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежат исключению ссылки на ст.68 УК РФ и указание на отягчающие обстоятельства, которыми признан рецидив преступлений. 

Суд также считает, что мировым судьей правильно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается только в случаях, предусмотренных ч.1 п.п. «а,б» УК РФ, чего по делу не имеется.

Требования УПК РФ о том, что суд должен учитывать при назначении наказания «степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным» применяются при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, чего по делу – нет. 

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи нет ссылки и соответственно не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а именно: возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2. 

В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако, в соответствии с абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В связи с чем, указание в резолютивной части приговора обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, а также обязанности не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных – не обязательно.

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем имеется отдельное постановление суда.

В этой связи суд считает, что приговор должен быть изменен. 

Согласно ст.ст. 389.15 ч.1 п. 3 и 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В то же время, допущенное судом первой инстанции нарушение требований законодательства в силу ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд второй инстанции не усматривает, а считает возможным внести в него изменения:

В водной части приговора, суд считает необходимым исключить указание на судимость по приговору Зарайского городского суда Московской области от 26.08.2009 г. по ст.158 ч.2 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым исключить указания на ст. 68 УК РФ и указание на то, что при назначении наказания мировой суд учитывал обстоятельства отягчающие наказание. 

В описательно-мотивировочной части приговора абз.9 изменить, указав «обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется»; в абз.14, после слов «учитывая данные о личности подсудимого» дополнить словами следующего содержания «его возраста, трудоспособности и состояния здоровья».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора и иного судебного решения вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2 суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит смягчению в части его размера.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО1 от "17» февраля 2020г. в отношении осужденного ФИО2 - изменить, смягчить наказание ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ с 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, до 7 (семи) месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. 

В вводной части приговора суд считает необходимым исключить указание на судимость по приговору Зарайского городского суда Московской области от 26.08.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым исключить указания на ст. 68 УК РФ и указание на то, что при назначении наказания мировой суд учитывал обстоятельства отягчающие наказание. 

В описательно-мотивировочной части приговора абз.9 изменить, указав «обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется»; в абз.14, после слов «учитывая данные о личности подсудимого» дополнить словами следующего содержания «его возраста, трудоспособности и состояния здоровья»

Меру пресечения ФИО2 – отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ. 

Судья: А.Л. Бирюков