Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 08.10.2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца, адвоката Луценко К.С.

действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ему на основании договора дарения от 18.03.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права №

<

адрес> и 

<

адрес> от 7.04.2004г. 

Ответчик ФИО2, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

В период с июня 2015 по август 2015 года ответчиком без согласования с истцом проведены строительные работы по обустройству бетонной площадки шириной 

<

данные изъяты> м вдоль стены 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению истца осуществлен самовольный захват принадлежащего ему участка. ФИО1 лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, считает, что своими действиями ФИО2 нарушил требования строительных норм и правил при производстве работ по устройству бетонной площадки, при строительстве гаража и летней кухни, не отступив от границы участка на положенное расстояние 

<

данные изъяты> метр.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу ФИО1 в восстановлении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка. Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу в переносе забора, распложенного на земельном участке № согласно межевому плану. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд установить смежную границу между земельным участком, распложенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу Ставропольский край, 

<

адрес> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, координатами, указанными в утвержденных материалах межевания. Обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка истца ФИО1, демонтировав бетонную площадку. Обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, установке разделительного забора между участками по границе раздела земельных участков. Взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные по делу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени, месте проведения судебного заседания, которые о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки неуважительной.

Ранее ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании выражали свое несогласие с заявленными требованиями, поясняли, что оба земельных участка находятся на кадастровом учете с установленными границами. Считает, что истец фактически оспаривает координаты земельных участков, не представляя суду доказательств. Ответчик считает, что фактическая граница соответствует материалам межевания и не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации г.Буденновска – ФИО5 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик фактически уклонился от участия в процессе и не представил доказательств в опровержение доводов истца, тогда как последним представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся юридически значимыми и входящими в предмет доказывания.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими делами правоустанавливающих документов, представленных Буденновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 92-111).

В период с июня 2015 по август 2015 года ответчиком без согласования с истцом проведены строительные работы по обустройству бетонной площадки шириной 

<

данные изъяты> м вдоль стены 

<

адрес>.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В целях установления границы земельных участков проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой №/с от 27.08.2018 года границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, г. 

<

адрес> по фактическому пользованию на местности не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и утвержденным материалам межевания. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует материалам межевания на 

<

данные изъяты> кв. м (площадь фактическая меньше утвержденной), а в месте расположения спорной бетонной площадки, в виде трапеции, на 

<

данные изъяты> кв.м. От точки 2 (которая совпадает с углом саманного дома) на северо-запад на расстояние длины 

<

данные изъяты> (длина стены саманного дома, расположенной по фактической меже исследуемых участков согласно Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>), далее на юго-запад на расстояние 

<

данные изъяты>; на северо-запад на 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>; от точки 

<

данные изъяты> к точке 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты>; от точки 

<

данные изъяты> к точке 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты>; от точки 

<

данные изъяты> к точке 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес> по фактическому пользованию на местности не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и утвержденным материалам межевания. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует материалам межевания на № кв. м (площадь фактическая меньше утвержденной), а в месте расположения спорной бетонной площадки, в виде трапеции, на № кв.м.

Спорная граница исследуемых земельных участков, согласно утвержденным материалам межевания должна располагаться: на расстоянии № от точки 2 (которая совпадает с углом саманного дома) домовладения № на северо-восток по фасадной меже земельного участка с кадастровым номером № до точки 1(9), далее от точки 1(9) на северо-запад № до точки 9(8), от которой граница имеет юго-западное направление до точки 8 (7) с длиной стороны №; от точки 8 (7) на северо-запад на № к точке 7(6)

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, установив, что граница земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и утвержденным материалам межевания, суд приходит к выводу о наличии реального нарушения права законного владения истца со стороны ответчика, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об установлении смежной границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН, координатами, указанными в утвержденных материалах межевания, требования об обязании ответчика ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, а также обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу в установке разделительного забора между участками по границе раздела земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя истца, определением от 03.05.2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца ФИО1 Определение судьи экспертом исполнено и 27.08.2018 года составлено экспертное заключение №

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая изложенное, стоимость производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая является разумной, поскольку заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела, и объема работы, выполненной представителем.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, координатами, указанными в утвержденных материалах межевания.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, демонтировав бетонную площадку.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 в установке разделительного забора между участками по границе раздела земельных участков.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в бюджет Буденновского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Подлужный А.Л.