Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28.02.2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лужбиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Слепцова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Остяковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего механиком в ООО «Альфа», женатого, не в/о, не судимого, 

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN PRESAGE» («НИССАН ПРЕСАЖ») регистрационный знак № допустил нарушение требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610, согласно которому:

пункт 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN PRESAGE» («НИССАН ПРЕСАЖ») регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «DATSUN MI-DO» («ДАТСУН МИ-ДО») регистрационный знак № ФИО10 O.Ю. при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 18 мин. водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «NISSAN PRESAGE» («НИССАН ПРЕСАЖ») регистрационный №, в указанный период времени двигался по автодороге 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования на 97 километре указанной автодороги на территории 

<

адрес> и края, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгон двигающегося впереди перед его автомобилем в попутном направлении автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» («ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, при этом в условиях недостаточной видимости из-за погодных условий в виде снегопада, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал из занимаемой полосы движения по которой двигался, на полосу предназначенную для встречного движения, не убедился что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в процессе выполнения маневра обгон на 97 километре указанной автодороги на расстоянии 240 метров от дорожного знака 6.13 (96 км.), на участке проезжей части, расположенном в точке координат N 

<

данные изъяты>; северной широты, Е 

<

данные изъяты>; восточной долготы, на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем «DATSUN MI-DO» («ДАТСУН МИ-ДО») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении и у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в салоне автомобиля которого на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 После столкновения автомобилей «NISSAN PRESAGE» («НИССАН ПРЕСАЖ») регистрационный знак № и «DATSUN MI-DO» («ДАТСУН МИ-ДО») регистрационный знак № автомобиль «NISSAN PRESAGE» («НИССАН ПРЕСАЖ») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, продолжая неконтролируемое движение по проезжей части, на расстоянии 245 метров от дорожного знака 6.13 (96 км.), на участке проезжей части, расположенном в точке координат N 

<

данные изъяты>; северной широты, Е 

<

данные изъяты>; восточной долготы, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» («ФИО1») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая двигалась в попутном направлении с автомобилем «NISSAN PRESAGE» («НИССАН ПРЕСАЖ») регистрационный знак № по своей полосе движения и в действиях которой несоответствий правилам дорожного движения РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DATSUN MI-DO» («ДАТСУН МИ-ДО») регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга лёгкой степени, ушибы мягких тканей лица, головы (без указания точной локализация, количества, описания морфологических признаков);

- закрытая тупая травма грудной клетки: контузия легких (КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ);

- закрытая тупая травма живота: разрыв левой почки с образованием субкапсулярной и паранефральной гематомы, забрюшинной гематомы, ушиб поджелудочной железы (КТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, операция от ДД.ММ.ГГГГ «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, вскрытие забрюшинной гематомы слева, нефрэктомия слева, дренирование брюшной полости, сальниковой сумки, забрюшинного пространства слева»). Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Слепцов А.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО2 в особом порядке.

С учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что у врачей нарколога и психиатра он на учете не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, принесение извинений потерпевшей, поскольку, последняя настаивает на том, что подсудимый перед ней не извинился. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2, с учетом требований ч. 1 ст. 56 и 53 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд не усматривает и оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным сохранить за ним такое право.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ не усматривается, т.к. суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- Автомобиль «NISSAN PRESAGE» регистрационный № – оставить в распоряжении ФИО2

- Автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО6

- Автомобиль «DATSUN MI-DO» («ДАТСУН МИ-ДО») регистрационный знак № оставить в распоряжении свидетеля ФИО7

- Флеш-карту с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.38927 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья М.А. Лужбина