Дело № 2-991/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 19 ноября 2020 года 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 141200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 762, 80 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 4024 рубля. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> села 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> ( собственник автомобиля ФИО4) под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты> ( собственник автомобиля ФИО1) под управлением ФИО5, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ зафиксировали обстоятельства произошедшего события, отобрали объяснения у всех участников ДТП, составили схему происшествия, установили виновного лица ФИО3, в отношении которого составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил различные механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Чулпан» в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, но ему было отказано в виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент события от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Истец обратился к услугам юристов, за оказание юридических услуг им оплачены денежные средства в размере 30000 рублей. Для оценки повреждений автомобиля истец обратился к услугам независимых оценщиков, стоимость которых составила 8000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 141200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 М.ФИО8, действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что на основании представленных документов надлежащим ответчиком является ФИО3 и ходатайствовал о переводе ФИО2 в третьи лица. 

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, извещен, направил отзыв на иск, где указал, что он не является собственником автомобиля, между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с ФИО3 была договоренность, что он произведет перерегистрацию автомобиля, приложив к отзыву договор о купле продаже транспортного средства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, удовлетворил ходатайство представителя истца протокольным определением. Обоснование суда приводится ниже.

Ответчик – ФИО3 в суд не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе истца - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и ответчика - 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновным лицом в указанном ДТП является ответчик (л.д. 56-59) согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании экспертного заключения №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка 116», к которому истец обратился для определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141200 рублей, (л.д. 09-53).

Суд полагает, что поскольку между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка, купля-продажа транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 обязанность произвести перерегистрацию транспортного средства не исполнена, что не является основанием для возникновения права собственности, то собственником данного транспортного средства является ФИО3, автомобиль находится у ФИО3 по волеизъявлению ФИО2, и ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу полностью возлагается на ФИО3, как собственника транспортного средства и как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, а ФИО2 – третьим лицом.

Ответчик ФИО3, проигнорировав приглашение в судебное заседание, в суд не явился, не направил отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы в случае несогласия с экспертным заключением, представленным истцом.В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда согласно заключению судебной экспертизы. Ущерб в сумме 141200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 рублей (л.д. 54-55), поскольку заключение положено в основу решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рубля ( л.д.07-08), почтовые расходы в размере 762,80 рублей, за направление телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля ( л.д.60-62). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, протокола судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 М.ФИО8 участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств в сумме 30000 рублей от истца ( л.д. 63-65). 

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, разумность, участие представителя в судебном заседании ( 2000 рублей), оказание юридических услуг по консультации ( 1000 рублей), составление иска ( 2000 рублей), полагает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 141200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4024 рубля, почтовые расходы в размере 762,80 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.Г. Фролова