Судья Хачиров З.Б. дело № 22-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С., 

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.Б., 

осуждённой ФИО1,

её защитника адвоката Айрапетяна А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Текеева Р.А., апелляционным жалобам защитника осуждённой ФИО1 адвоката Бердиева А.М. и защитника осужденной ФИО2 адвоката Урусовой А.Х. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с выплатой защитникам вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, которые постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Доложив дело, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Айрапетяна А.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Бердиева А.М., просивших отменить приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 02.03.2023 в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор, государственного обвинителя Салпагарова М.Б., поддержавшего апелляционное представление в части и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных ФИО1 и Урусовой А.Х. - адвокатов Бердиева А.М. и Урусовой А.Х., суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Усть-Джегутиснкого районного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признана виновной в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, то есть использовании своих полномочий частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в подстрекательстве частного нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 к злоупотреблению полномочиями частного нотариуса, то есть использованию своих полномочий частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Текеевым Р.А. принесено апелляционное представление об отмене приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона: судом не был разрешен вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде запрета заниматься определенной (нотариальной) деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ; в судебном заседании был исследован Приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №...-к о назначении ФИО1 на должность частного нотариуса, однако суд не привёл его в качестве доказательства в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ; судом вопреки нормам уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её защитнику адвокату Русиной О.В. за осуществление защиты по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ, не указан их размер. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники осужденных ФИО1 и ФИО2 адвокаты Бердиев А.М. и Урусова А.Х. просят отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Салпагаров М.Б. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Текеева Р.А. и вынести новое судебное решение, не поддержав при этом довод, касающийся взыскания судом процессуальных издержек, поскольку данный вопрос разрешён судом первой инстанции посредством вынесения отдельного постановления с указанием взыскиваемой суммы в счёт возмещения процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Бердиева А.М. поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, вследствие того, что в основу приговора, по его мнению, положено недопустимое доказательство - заключение эксперта №... к/20 от 

<

дата>, поскольку экспертиза, по результатам которой оно составлено, проведена в отношении свидетеля без его письменного согласия в нарушение требований ч. 5 ст. 56 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ. 

Кроме того, судом существенно нарушено право ФИО1 на защиту. Так, в ходе судебного следствия, в нарушение ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ судом отказано в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы для установления времени выполнения ФИО1 доверенности от имени ФИО2 при том, что первоначальная судебная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, что недопустимо. 

Доказательств невозможности проведения по настоящему уголовному делу повторной экспертизы в материалах дела нет, стороной защиты приведено достаточно доводов, подтверждающих наличие оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы документов. 

В ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, однако, после того, как Свидетель №1 не явился на несколько судебных заседаний для дополнительного допроса, суд, незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства защиты ходатайству гособвинителя. 

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», указывает на то, что вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемых действий в целях извлечения выгоды и преимуществ ФИО2 не подтвержден ни одним доказательством, а допрошенная в суде ФИО2 показала, что при оформлении доверенности на имя ФИО3 у нотариуса ФИО1 она не говорила последней, для каких целей ей необходима доверенность. 

Как следует из приговора, целями совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления явилось получение ею денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности (т.е. получение нотариального тарифа), а также извлечение выгоды и преимуществ ФИО2 Однако, по смыслу закона, взыскание нотариусом нотариального тарифа за совершение нотариального действия не может рассматриваться в качестве цели извлечения выгоды для себя, а преследование ФИО1 цели излечения выгод и преимуществ для ФИО2, ничем не подтверждено в судебном заседании. 

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что нотариус ФИО1 при удостоверении доверенности получила имущественную выгоду, то есть получила нотариальный тариф за совершение нотариального действия в большем размере, чем это предусмотрено законом или согласовано сторонами, либо получила в дар материальные ценности, деньги, бесплатные услуги от сторон, безвозмездное выполнение сторонами в ее пользу работ и т.д. Инкриминируемое ФИО1 деяние могло быть совершено только с прямым умыслом. При описании умысла ФИО1 на совершение преступления судом указаны признаки косвенного умысла субъективной стороны: безразличное отношение к охраняемым законом интересам общества и государства, а также сознательное допущение причинения им вреда, на основании чего защитник приходит к выводу о том, что не доказана форма вины ФИО1 в совершении названного преступления, просит приговор в её отношении отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях осуждённой состава преступления.

Защитник осужденной ФИО2 адвокат Урусова А.Х. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора как незаконного ввиду того, что, по её мнению, в ходе судебного следствия не доказано, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, а выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия обвиняемые ФИО2 и ФИО1, а также свидетели по делу, включая ФИО4, отрицали факт подстрекательства ФИО2 нотариуса ФИО1 к совершению указанных действий. 

Суду не представлено доказательств того, что описанные события имели место именно 

<

дата>; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку место и время совершения преступления в нем не конкретизированы, указанный период совершения ФИО2 подстрекательства к преступлению полностью совпадает с периодом совершения самого преступления, что противоречит ч. 4 ст. 33 УК РФ, согласно которой совершение подстрекательства возможно только до начала совершения преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора в обоснование виновности ФИО2 перенесены из обвинительного заключения, что недопустимо по смыслу уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в приговоре приведены без учета результатов судебного следствия, что свидетельствует о формальном характере судебного разбирательства. В связи с несоблюдением правил оценки доказательств при постановлении приговора, несоответствием судебного решения требованиям статей 297 и 307 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Бердиева А.М. и Урусовой А.Х. государственный обвинитель Текеев Р.А. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников осужденных и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя против апелляционных жалоб защитников осуждённых и возражений защитника Бердиева А.М. против апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершённого каждой из осужденных и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности ФИО1 и ФИО2 во вменённых им преступлениях и квалификации их действий, разрешены вопросы наказания и иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалоб защитников ФИО1 и ФИО2 адвокатов Бердиева А.М. и Урусовой А.Х., виновность осуждённых установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд верно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки действий осужденных ФИО1 и ФИО2 и признания их вины в совершении инкриминируемых им деяний. Суд правильно оценил показания свидетелей, положенных в основу приговора, как доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин оговора осужденных не усмотрено, оснований не доверять их показаниям у суда обоснованно не возникло. Показания свидетелей последовательны, имеющиеся незначимые противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, находятся во взаимосвязи между собой и с письменными материалами по делу по содержанию, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд верно оценил позиции обеих осужденных в судебном заседании, не признавших себя виновными, несостоятельной, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить негативные последствия своих действий. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности решения суда, достаточно полно мотивированной оценке им показаний ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденными ФИО1 и ФИО2 были совершены преступления, по настоящему делу выяснены, то есть, оценив всю совокупность доказательств, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ дал им обоснованную надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установил фактические обстоятельства дела.

Защитники осужденных ФИО1 и ФИО2 адвокаты Бердиев А.М. и Урусова А.Х. в апелляционных жалобах при обосновании своих доводов ссылаются на доказательства, приведённые в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, в обоснование которой каких-либо убедительных доводов и дополнительных доказательств не приводят. То есть доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств авторами жалоб в собственной интерпретации, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указано выше, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к объективному выводу о виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, то есть использовании своих полномочий частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем она существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации законодательства Российской Федерации о нотариате, и, квалификации её действий по ч. 1 ст. 202 УК РФ, равно как и к выводу о виновности ФИО2 в подстрекательстве частного нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 к злоупотреблению полномочиями частного нотариуса, то есть использованию своих полномочий частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинила она существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 

Действия ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 202 УК РФ судом первой инстанции также квалифицированы правильно, поскольку все признаки вменённых ФИО1 и ФИО2 по приговору составов преступлений, нашли свое подтверждение в результате судебного разбирательства, а выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре. 

Фактические действия ФИО1 и ФИО2, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, совершенного каждой из них, свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления; данные действия совершила с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, осознавая незаконность своих действий, их противоречие задачам нотариальной деятельности, и предполагала, что такими действиями существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации законодательства Российской Федерации о нотариате, а ФИО2, совершая подстрекательство нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО1 к злоупотреблению полномочиями частного нотариуса, то есть использованию своих полномочий частного нотариуса вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, осознавала незаконность своих действий и предполагала, что причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и также сознательно допускала наступление таких последствий.

Все версии стороны защиты были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением тому соответствующих мотивов в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все выводы судов первой инстанции подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 202 УК РФ, а ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 202 УК РФ, являются законными и обоснованными, а доводы жалоб их защитников об отмене приговора вследствие его незаконности и оправдании осуждённых по предъявленному им обвинению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб защитников осуждённых ФИО1 и ФИО2 адвокатов Бердиева А.М. и Урусовой А.Х. о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований статей 195 и 198 УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз, использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу, не основаны на материалах уголовного дела и верном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ, а принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы, равно как и дополнительного допроса свидетеля обвинения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденных, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшегося приговора незаконным и не влечет за собой его отмену. 

Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании к материалам дела по ходатайству защитника осужденной ФИО1 адвоката Айрапетяна А.В. приобщены:

- заключение по результатам проверки обстоятельств, изложенных в представлении Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике №... от 

<

дата>; 

- выписка из протокола заседания Правления Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики №... от 

<

дата>; 

- ответ и.о. директора Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» на запрос Нотариальной палаты Карачаево-Черкесской Республики, согласно которому, «…сведения о причинах несвоевременной регистрации нотариусами сведений о совершённых нотариальных действиях в ЕИС за период с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствуют в ЕИС, поскольку положения пункта 27 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об утверждении Порядка ведения реестра единой информационной системы нотариата», устанавливающие обязанность вносить в ЕИС сведения о совершённых нотариальных действиях в день их совершения, вступили в силу с 07.01.2018».

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти документы каким бы то ни было образом не могут быть приняты во внимание и учтены как основание отмены обжалуемого приговора и постановления оправдательного приговора в отношении осуждённой ФИО1, как не имеющие процессуального и доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу. 

При назначении наказания судом соблюдены положения статей 60, 61 УК РФ и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы; основное наказание в виде штрафа назначено обосновано и является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, положениям ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя Текеева Р.А. подлежит удовлетворению в части, поскольку судом первой инстанции действительно был исследован Приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 

<

дата> №...-к о назначении ФИО1 на должность частного нотариуса, который не приведён в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение ст. 307 УПК РФ в качестве доказательства, тогда как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ, должно быть наделено полномочиями частного нотариуса (Основы законодательства о нотариате, утв. 

<

дата> №...). 

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и других организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. 

Как видно из приговора, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, обсуждая данный вопрос, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осужденной ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 своими действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации законодательства Российской Федерации о нотариате, полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью на определённый срок. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств обвинения Приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 29.09.2005 №...-к о назначении ФИО1 на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в 

<

данные изъяты> нотариальном округе 

<

данные изъяты> с 

<

дата> с местом совершения нотариальных действий в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> «а».

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью на срок в 2 (два) года.

В остальном приговор ставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённых ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Бердиева А.М. и Урусовой А.Х. без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова