Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-369/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-599/2021

г. Ханты-Мансийск

14 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)4 ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашко (ФИО)10,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 24 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил маневрирования при управлении автомобилем, из-за чего произошло столкновение с автомобилем водителя (ФИО)4 

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 08 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель (ФИО)4 ФИО1 просит решение судьи отменить, считает, что вина ФИО2 в правонарушении доказана представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 марта 2021 года в 19 час. 10 мин. в 

<

...> около д. 26, управляя транспортным средством УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4 и допустил с ним столкновение. 

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что пункт 8.8 ПДД РФ ФИО2 не нарушил, поскольку им не был совершен поворот налево, автомобили двигались в попутном направлении. 

С такими выводами судьи следует согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО2 от 24 марта 2021 года, а также объяснениям пассажиров (ФИО)5 и (ФИО)6 транспортного средства, находившегося под его управлением, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, двигавшегося в попутном направлении по полосе встречного движения, который пытаясь уйти от столкновения со встречным транспортным средством, сместил свой автомобиль резко вправо, что стало причиной ДТП (л.д.33-35). 

Из объяснений другого водителя (ФИО)4 от 24 марта 2021 года, а также объяснений пассажира транспортного средства, находившегося под его управлением, (ФИО)7, усматривается, что они двигались по ул. Омской, для того чтобы совершить поворот налево к магазину «Светлана». (ФИО)4 за несколько метров до места выполнения маневра выехал частично на встречную полосу и продолжил движение посередине дороги. Справа от них находились стоявшие в пробке автомобили, когда они поравнялись с автомобилем УАЗ Пикап, его водитель повернул влево и ударил левым крылом автомобиля в правую переднюю дверь их автомобиля (л.д.31-32). 

Исходя из сведений, зафиксированных в приобщенной к материалам дела схеме ДТП, ширина проезжей части в районе дома № 26, по ул. Омской, в г. Нижневартовске составляет 7 м, двустороннее движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении шириной 3,5 м. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО2 на расстоянии 3,1 м от края проезжей части (л.д.30). Не усматривается, что ФИО2 осуществлял поворот влево либо разворот. 

При этом судом на основе совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что автомобили УАЗ Пикап под управлением ФИО2, и Форд Фокус под управлением (ФИО)4 двигались в попутном направлении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в достаточной мере подтверждающие нарушение ФИО2 пункта 8.8 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашко (ФИО)11 оставить без изменения, жалобу представителя (ФИО)12 ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева