Судья 

<

 Ф.И.О. >1 Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2019 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП 

<

 Ф.И.О. >2 – адвоката 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 

<

...> ИП 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания «Сувлачная», расположенной по адресу: город-курорт Сочи, 

<

...>, сроком на 

<

...> суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП 

<

 Ф.И.О. >2 – адвокат 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление отменить, указывая, что Такмазян не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, проверка проведена с нарушениями. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, вина не доказана. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю, на основании распоряжения 

<

...>р-24/2019 от 

<

...>, в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >2, по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения санитарного законодательства РФ СП 2.

<

...>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: в организации общественного питания отсутствует раковина для мытья рук персонала; разделочный инвентарь (ножи, доски) не промаркированы в соответствии с обрабатываемым на них продуктом; в моечной отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрация и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств; овощная продукция, обнаруженная в холодильном оборудовании не имеет сведения о сроках годности данной продукции на маркировочном ярлыке тарного места; отсутствует программа и не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил; не предприятии не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации (не представлен договор с аккредитованной организацией.

В силу ст. 11 Федерального закона от 

<

...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 

<

...> N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ИП 

<

 Ф.И.О. >2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, актом 

<

...> от 

<

...>, протоколом о временном запрете деятельности 

<

...> от 

<

...>.

Доводы о ненадлежащем извещении ИП 

<

 Ф.И.О. >2 о проведении внеплановой выездной проверки не принимаются, поскольку представитель привлекаемого лица 

<

 Ф.И.О. >4 был уведомлен о проведении проверки (л.д. 8). Доверенность на имя представителя, датированная 

<

...>, выдана для представления интересов ИП 

<

 Ф.И.О. >2 при прохождении проверки, кроме того, не заверена нотариально, поэтому достоверно определить точную дату ее составления не представляется возможным. 

Таким образом, нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >2 не допущено. 

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно назначил ИП 

<

 Ф.И.О. >2наказание в соответствии с санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено, оснований для снижения срока приостановления деятельности не имеется.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: