Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22К-1077/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 3 октября 2023 года возбуждены уголовные дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

20 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 декабря 2023 года Ш. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

13 декабря 2023 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

15 декабря 2023 года постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года. 

1 февраля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 20 апреля 2024 года. 

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года срок содержания Ш. под стражей продлен на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были приняты во внимание его явка с повинной, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, находящихся в данный момент без средств к существованию, для которых он является единственным кормильцем. Указывает, что характеристика участкового уполномоченного полиции является необъективной, поскольку он на протяжении нескольких лет с участковым уполномоченным не встречался, приводов за распитие и злоупотребление спиртными напитками не имеет. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому не подлежат оценке довод обвиняемого о том, что не принята во внимание явка с повинной, на которую указано в жалобе.

Также, следователь, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, к представленному ходатайству приложил материалы уголовного дела, объем которых судья посчитал достаточным, позволяющим разрешить данное ходатайство по существу.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемым ему деяниям.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Ш. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, данных о личности Ш., который имеет криминальный опыт, официального источника дохода у него нет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что характеристика участкового уполномоченного полиции недостоверная, является необоснованным, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, изложенные в ней данные сомнений не вызывают, сведений подтверждающих необъективность характеристики не представлено. 

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, которые в совокупности с данными содержащимися в представленных материалах дела подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Судья, оценив представленные материалы, правильно указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Ш. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, нет, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Указание стороны защиты на наличие у Ш. четверых детей, которые находятся на его иждивении и он является единственным кормильцем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того согласно материалам дела, обвиняемый источника дохода не имеет, а дети находится на попечении другого трудоспособного родителя, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, на который продлена Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись