Дело № 2-12\2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кантри» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 192 800 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 03.01.2023 года по вине ООО «Обслуживающая компания» произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1, по причине нарушения целостности крана горячего водоснабжения (ГВС). 09.01.2023 г. комиссией ООО « Обслуживающая компания» был составлен акт, квартира ФИО1 не была обследована комиссией, не были установлены причины залития, не описаны повреждения отделки квартиры, мебели. В соответствии с указанным актом, комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло по вине собственника. С данными выводами собственник ФИО1 не согласилась и отправила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. 09.02.2023 г. настоящая досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправления по трек номеру №, до настоящего времени ответ в адрес ФИО1 от ответчика не поступил. В соответствии с экспертным заключением №01-01/2023 от 30.01.2023 г., рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 03 января 2023 года составляет 186 000 руб. Рыночная стоимость бывшей в употреблении мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития по состоянию на 03 января 2023 г. составляет 6 800 руб. Расходы по оплате экспертного заключения №01-01/2023 от 30.01.2023 г. составили 21 000 руб. До настоящего времени ремонт в квартире ФИО1 не производила.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении указали, что исковые требования поддерживают и просили взыскать с ООО «Кантри» (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии с судебной экспертизой №243-48/23 от 04.03.2024 года: стоимость поврежденного имущества в сумме 37 820 рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме 154 836 руб.17 коп., а всего в общей сумме 192 656 руб.17 коп.

Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Обслуживающая компания» на ООО «Кантри» ( ИНН №) в связи с присоединением ООО «Обслуживающая компания» с 01.10.2023г. к ООО «Кантри». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем залитии управляющей компании, полагал, что в залитии виноват собственник. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление в котором указал, что действительно снимал 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 03.01.2023г. примерно в 03.00 часов проснулся от громких стуков в дверь. Встав с дивана, ноги оказались по щиколотку в горячей воде. Открыл дверь, зашли мужчина и двое женщин. Прошли в ванную комнату, мужчина там начал что-то делать с краном горячей воды, начал с женщинами убирать воду тряпками. Заявление слесаря ФИО5 о том, что был пьян, являются ложью. Вода была горячей, он несколько раз падал, было скользко. Никаких противоправных действий в отношении труб и крана не совершал. Был испуган, потерян, все, что ему говорили, делал, помогал убирать воду, которая была в кухне, комнате, коридоре, ванной комнате, во сей квартире, уровень воды был по щиколотку ноги. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На момент залития квартиру истица сдавала по договору найма от 17.12.2022г. третьему лицу ФИО8

Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. 

03.01.2023 года произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1, по причине нарушения целостности крана горячего водоснабжения (ГВС). 

09.01.2023 г. комиссией ООО « Обслуживающая компания» был составлен акт, в котором изложена информация со слов соседей и сотрудника аварийной службы о том, что в квартире находилась компания людей, и якобы произведено физическое воздействие на резьбовой конец, который находится на трубе, соединяющейся с вентилем. При этом в акте, не описаны повреждения отделки квартиры, мебели. В соответствии с указанным актом, комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры произошло по вине собственника.

С данными выводами собственник ФИО1 не согласилась и отправила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. 09.02.2023 г. настоящая досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправления по трек номеру №, ответ в адрес ФИО1 от ответчика не поступил. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №01-01/2023 от 30.01.2023 г., рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 03 января 2023 года составляет 186 000 руб. Рыночная стоимость бывшей в употреблении мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития по состоянию на 03 января 2023 г. составляет 6 800 руб. Расходы по оплате экспертного заключения №01-01/2023 от 30.01.2023 г. составили 21 000 руб.

Кроме того, истица обращалась в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы для определения причины срыва вводного перекрывающего крана системы ГВС в своей квартире и наличия следов внешнего воздействия. Указанным экспертным учреждение было проведено исследование и составлен Акт экспертного исследования № 618/6 от 17.02.2023г., из которого следует, что разъединение резьбового соединения трубы отвода от стояка горячего водоснабжения с соединительным патрубком шарового крана в помещении санузла 

<

адрес> в 

<

адрес> 03.01.2023г. произошло вследствие уменьшения прочностных свойств указанного соединения, явившегося следствием коррозионного разрушения краевой резьбовой части трубы отвода вследствие возникновения эффекта щелевой коррозии в процессе эксплуатации. Окончательное разъединение резьбового соединения произошло под действием рабочего давления подаваемой в систему горячей воды. На наружной поверхности корпуса шарового крана не имеется следов внешнего воздействия, которое могло бы привести к разъединению резьбового соединения трубы отвода от стояка ГВС с патрубком шарового крана. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» № 243-48/23 от 04.03.2024г., в рамках исследования по данному вопросу установлено, что экспертным путем определить категоричную причину срыва крана системы ГВС в помещении санузла 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным, т.е. это может являться как вследствие перепада давления в системе ГВС, так и в связи с небольшим по силе механическим воздействием на данный узел, после которого характерные следы механического воздействия отсутствуют. В свою очередь, по результатам исследования экспертом установлено наличие коррозионного разрушения узла соединения краевой части отводной трубы и патрубка шарового крана, повлекшее за собой снижение прочностных свойств резьбового соединения, что является следствием срыва вводного перекрывающего крана системы ГВС (иными словами, при отсутствии коррозионного разрушения данного узла как в связи с возможным перепадом рабочего давления в системе ГВС, так и в связи с механическим воздействием в той же силе, которое могли иметь место 03.01.2023 г., срыв крана не произошел бы). На корпусе вводного перекрывающего крана системы ГВС, расположенного в помещении санузла 

<

адрес> в г. Липецке, не было установлено наличия следов внешнего воздействия, которые могли бы привести к повреждению резьбового соединения крана с отводом от стояка системы ГВС. Стоимость поврежденного имущества в 

<

адрес> будет составлять: 37 820,00 руб. (без учёта износа) и 31 837,50 руб. (с учётом износа);стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимого для устранения последствия залития, составляет 154 836,17 руб. В формулировке поставленного судом вопроса также указывается о необходимости определения стоимости материалов, необходимых для устранения последствия залития 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было установлено, что их стоимость составляет 44 372,00 руб. Следует при этом заметить, что указанное значение стоимости включено в общую стоимость, которая определена при составлении локального сметного расчета №1 приложения к заключению.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты сторонами. Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причину залития и размер причиненного истице ущерба. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залития произошло по причине срыва первого запорно-регулировочных крана на отводах внутриквартирной разводки, которые относятся к общему имуществу в силу п.5 Правил №491, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

В соответствии с п. 11, 10 и 42 указанных правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда устанавливают, что ответственность за их содержание лежит на ТСЖ или УК, которые, по закону, должны: регулярно осматривать общее имущество; выявлять дефекты, несоответствия требованиям, предъявляемым к состоянию имущества; проводить текущий или капитальный ремонт. При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вышеуказанными экспертными заключениями подтверждено, что о если бы не было коррозионного разрушения узла соединения краевой части отводной трубы и патрубка шарового крана, срыв крана не произошел бы, так как с учётом содержания п. 4.1 СП 30.13330.2020 внутренняя система водопровода должна обеспечивать ее сохранность при различных эксплуатационных воздействиях, а её срок службы согласно п. 11.2 СП 30.13330.2020 - не менее 25 лет.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании внутридомовой системы ГВС, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере 192656 руб. 17 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 96328 руб. согласно расчету : 192656 руб. 17 коп. х50%=96328 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кантри» (ИНН №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 192656 руб. 17 коп, штраф в сумме 96328 руб. ; расходы по госпошлине в сумме 5056 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.