Дело №12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Чеботарева Т.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1,

потерпевшего Ч.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО2, [данные изъяты], ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 7 июня 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 7 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО2 ссылается на отсутствие события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ранее в судебном заседании не согласился с постановлением, так как данного правонарушения он не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился вместе с Ч.Н.М. в гостях у соседки последней, где они жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. При этом, он пояснил, что утром 13 мая 2019 г. Ч.Н.М. привезла его на автомашине ВАЗ 2107 бирюзового цвета на [данные удалены]. Когда около 10 часов они решили ехать за знакомым Т.Н.А, автомашина Ч.Н.М. не завелась. Он стал толкать автомашину за переднюю часть, Ч.Н.М. находилась за рулем автомобиля. После того, как машина завелась, он сел на пассажирское сидение, они уехали. Приехав обратно к дому Ч.Н.М. на [данные удалены] вместе с Т.Н.А, они увидели Ч.И.С., который сказал им, что они повредили его автомашину. Он увидел, что на бампере автомашины Ниссан, принадлежащей Ч.И.С., стоявшей напротив, имелись повреждения и следы краски от автомобиля Ч.Н.М. Он и Ч.И.С. договорились о сумме ущерба, подлежащего возмещению. После чего он ушел убирать территорию у дома Ч.Н.М., при этом они вместе с Т.Н.А выпили 1 бутылку водки. Около 16 часов они уехали, после чего находились в гостях у соседки Ч.Н.М на [данные удалены], где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 18 часов Ч.Н.М. позвонил Ч.И.С., они поехали к дому Ч.Н.М на [данные удалены]. Ч.Н.М. села за руль, он – на пассажирское сиденье. Когда они поехали, их остановили сотрудники ДПС, которые ему сказали, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после столкновения с автомашиной Ч.И.С. В отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за оставление места ДТП и управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он в тот день автомобилем не управлял, автомашиной управляла Ч.Н.М.

Потерпевший Ч.И.С. в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомашина Ниссан, которая стояла около дома по адресу: [данные удалены]. Около 13 часов 13 мая 2019 г. он увидел, что на автомашине разбита левая задняя фара и поврежден бампер, на бампере были следы краски другого автомобиля зеленого цвета. Он вызвал сотрудников ДПС. К дому соседей подъехала автомашина ВАЗ 2107 зеленого цвета, за рулём которой находился ФИО2, в машине были соседка Ч.Н.М. и мужчина. Он подошёл к соседям, которым сказал, что на его автомашине имеются следы краски их автомобиля. Он договорился с ФИО2 о выплате денежных средств в размере 5 000 руб., ФИО2 оставил ему свой номер телефона. Когда приехали сотрудники ДПС, он сказал им, что они урегулировали спор добровольно, после чего инспекторы ДПС уехали. Он уехал на работу. Около 18 час. 40 мин. он вернулся домой с работы, увидел, что на его автомашине с другой стороны имеются новые повреждения, на бампере с правой стороны были следы краски того же цвета. Он предположил, что повреждения на его автомашине причинены тем же автомобилем, что и в обед. За 10 мин. до приезда к дому, он около СПТУ видел, как навстречу ему по ул. Л. Толстого ехала автомашина Ваз 2107 зеленого цвета, за рулем которой находился ФИО2, в машине находились Ч.Н.М. и мужчина. Он вызвал наряд ДПС. Приехав на место, сотрудники полиции составили схему, взяли с него объяснения. Он позвонил ФИО2, который ему сказал, что он находится на [данные удалены]. Сотрудники полиции и он поехали на [данные удалены], где была остановлена автомашина ВАЗ 2107 под управлением Ч.Н.М, в которой также находился ФИО2 Сотрудники ДПС остановили автомашину ВАЗ, Ч.Н.М и ФИО2 находились в состоянии опьянения. ФИО2 отрицал факт совершения второго ДТП.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 пояснил, что 13 мая 2019 г. в районе обеда он вместе с инспектором ДПС А.С.И. приехали на [данные удалены] по вызову Ч.И.С., где увидели на дороге рядом с домом [номер обезличен] две автомашины. На одной стороне находилась автомашина Ниссан Ч.И.С., с другой стороны – ВАЗ 2107 зеленого цвета, рядом с которой находился ФИО2, на заднем бампере автомашины Ниссан слева были повреждения и краска автомашины ВАЗ. Ч.И.С. сказал им, что они разошлись по-мирному, после чего они уехали. Около 19 часов, перед ужином, в этот же день им позвонил инспектор ИАЗ Х.А.Н., который сказал, что на [данные удалены] снова произошло ДТП. Они выдвинулись на место, через 5-7 минут они приехали к дому Ч.И.С. на [данные удалены], где находились инспектор Х.А.Н. и Ч.И.С., который показал им новые повреждения на его автомашине Ниссан. Повреждения были с другой, с правой, стороны, на бампере была краска того же цвета, что и слева. Инспектор Х.А.Н. взял объяснение с Ч.И.С, А.С.И. составил схему правонарушения. Ч.И.С. сказал, что управлявшего автомобилем ФИО2 он видел перед тем, как подъехал к дому, что ФИО2 вместе с соседкой Ч.Н.М живут в районе [данные удалены]. Они поехали к месту жительства ФИО2, около 19 час. 30 мин. по [данные удалены] им навстречу ехала автомашина ВАЗ 2107, за рулем которой находилась Ч.Н.М., радом – ФИО2 ИДПС А.С.И. остановил автомашину ВАЗ и стал оформлять протокол в отношении Ч.Н.М., он стал разговаривать с ФИО2, на его вопрос ФИО2 не отрицал, что около 18 час, 30 мин. было совершено ДТП с машиной Ч.И.С., однако утверждал, что Ч.Н.М. управляла автомобилем, когда вечером они отъезжали от дома Ч.Н.М. на [данные удалены], при этом просил Ч.Н.М. сказать, что она была за рулем. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе разговора к ним подошел Т.Н.А., который пояснил, что он вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки на [данные удалены], что около 18 час. 30 мин. они уехали на автомашине ВАЗ 2107, которой управлял ФИО2, рядом сидела Ч.Н.М. В его присутствии ФИО2 просил Т.Н.А., чтобы он не говорил, что автомашиной управлял ФИО2 Исходя из показаний Ч.И.С. и Т.Н.А. в отношении К.М.АБ. было составлено два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: в 18 час. 30 мин. 13 мая 2019 г. у дома [данные удалены] ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак [номер обезличен], совершив наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак [номер обезличен], принадлежащий Ч.И.С., после чего оставил в нарушение ПДД РФ место происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его вина в нём в полном объёме подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшего Ч.И.С., данными в 18 час. 50 мин. 13 мая 2019 г. сотруднику ИАЗ ОГИБДД Х.А.Н. на [данные удалены], аналогичные данным в судебном заседании;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС А.С.И. [данные удалены] в 19 час. 00 мин. 13 мая 2019 г., в которой зафиксировано расположение автомобиля Ниссан, схема подписана только потерпевшим Ч.И.С.;

- фотоснимками, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак [номер обезличен], принадлежащего Ч.И.С.;

- показаниями свидетеля Т.Н.А., данными на [данные удалены] в 20 час. 05 мин. 13 мая 2019 г. инспектору ДПС ОГИБДД ФИО1, из которых следует, что около 18 час. 30 мин. ФИО2, с которым он выпил бутылку водки, повез его домой. Автомобилем управлял ФИО2, он находился в салоне автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак [номер обезличен], на заднем сиденье слева, рядом с ним сидела Ч.Н.М.;

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №159 429 от 13 мая 2019 г., в котором инспектором ДПС указано событие правонарушения;

- показаниями инспектора ИАЗ Х.А.Н. и инспектора А.С.И., которые дали показания, в целом аналогичные показаниям ИДПС ФИО1 

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанного протокола, влекущего признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют, что водитель ФИО2, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомашиной в момент ДТП не управлял, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями Ч.И.С. указавшего, что незадолго до обнаружения повреждений на автомашине, он видел автомашину ВАЗ, которой управлял ФИО2, и свидетеля Т.Н.А. подтвердившего, что он уезжал с ул. 1 мая на автомашине, которой управлял ФИО2

Показания указанных потерпевшего и свидетеля, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, объяснениях и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания сотрудников ГИБДД были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств факта совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения. 

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

Утверждение ФИО2 и свидетеля Ч.Н.М., показавшей, что она, ФИО2 и Т.Н.А. уехали с [данные удалены] около 16 часов, за рулём автомобиля находилась Ч.Н.М., не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями Т.Н.А., непосредственного очевидца факта управления машиной ФИО2

Такие показания ФИО2 и показания свидетеля Ч.Н.М. с учётом всех установленных обстоятельств дела расцениваются как позиция защиты и желание помочь ФИО2 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Версия ФИО2 изначально, как показали сотрудники полиции, не отрицавшего факт совершения ДТП, о том, что за рулём автомобиля был не он, а Ч.Н.М., свидетельствует о том, что ФИО2 в момент оформления протокола об административном правонарушении осознал, что он будет привлечён к административной ответственности за оставление места ДТП, тем самым предвидел для себя, как водителя, наступление негативных последствий.

В связи с чем совершённое ФИО2 правонарушение верно квалифицировано мировым судьёй по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. 

Несогласие ФИО2 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, относящегося к грубым, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 7 июня 2019 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья