Дело №2-987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя истца ФИО1- адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение 

<

..> и ордер 

<

..>, ст.помощника прокурора Кореновского района- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и неправосудным его осуждением по приговору Кореновского районного суда от 21.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием и неправосудным осуждением по приговору Кореновского районного суда от 21.11.2012 г., ссылаясь на то, он был незаконно подвергнут уголовному преследованию и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ к Восьми годам лишения свободы, в результате незаконных действий работников правоохранительных органов. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.01.2014 г. приговор Кореновского районного суда от 21.11.2012 г. был изменен и из приговора суда, были исключены указания на совершение им преступления от 24 и 25.06.2012 года и 13.07.2012 года. Уголовное дело в этой части было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ признано право ФИО1 на реабилитацию согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ. Поскольку, в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов с момента привлечения его к уголовной ответственности и до отмены приговора, в указанной части он пережил глубочайшие нравственные страдания, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД РФ по Кореновскому району, в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске ФИО1 отказать, так как доводы ФИО1, которые он приводит в обоснование своих исковых требований, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, разумность требуемой суммы истцом не только ничем не подтверждена, но и необоснованно завышена. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо установить факт наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Это подтверждено постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где разъяснено, что, при разрешении вопросов компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из них.

Однако, в своем исковом заявлении, ФИО1 не представил доказательств наличия указанных выше обстоятельств.

Таким образом, факт причинения, указанных в исковом заявлении, нравственных страданий истцом не подтвержден, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями.

В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

ФИО1 не обосновал размер морального вреда в размере 3 000 000 рублей, не представил суду никаких доказательств своих физических и нравственных страданий и переживаний, по поводу осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Отдел МВД России по Кореновскому району считает, что требования и сумма компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как, доводы о причинении истцу морального вреда (о степени и характере причиненного вреда) голословны, не основаны на конкретных фактах и не зафиксированы документально. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, размер компенсации морального вреда ФИО1 не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Также не может быть проигнорирована позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». ФИО1 в обосновании своей позиции по делу никаких документов не представил, в том числе каких-либо медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине душевных волнений (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат

В судебном заседании ст.помощник прокурора Кореновского района ФИО2 полагала возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу в счет возмещении морального вреда за незаконное осуждение 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, ст.помощника прокурора Кореновского района ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что приговором Кореновского районного суда от 21.11.2012 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ к Восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.01.2014 года приговор Кореновского районного суда от 21.11.2012 г. в части осуждения ФИО1 изменен: исключено из приговора указание на совершение ФИО1 преступлений от 24 и 25 июня 2012 года и 13 июля 2012 года, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы (за преступление от 16 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 28.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе:…4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Закрепление права граждан, пострадавших от незаконного привлечения к уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда, соответствует конституционному положению о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размеров компенсации морального вреда причиненного ФИО1 незаконным осуждением по эпизодам от 24 и 25 июня 2012 года и 13 июля 2012 года, суд принимает во внимание разграничение степени нравственных страданий истца, вызванных привлечением к уголовной ответственности по трем эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 24 и 25 июня 2012 года и 13 июля 2012 года, в частности, за преступления, которые он фактически совершил, количество эпизодов, по которым уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, период уголовного преследования, и полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и неправосудным осуждением по приговору Кореновского районного суда от 21.11.2012 г., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части его исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.