Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-8144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемой Г1.,

адвоката Лазарева В.Е., 

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемой Г1. и адвоката Чурилина А.С. в защиту ее интересов на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым

Г1., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Г1. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Губахинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2020 года, в отношении О., которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 7 сентября 2020 года, в отношении Г1., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Г2. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 10 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

8 декабря 2020 года Г1. была допрошена в качестве подозреваемой.

15 декабря 2020 года Г1. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 декабря 2020 года Г1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь Губахинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г3. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г1. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

17 декабря 2020 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г1. выражает несогласие с постановлением суда. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, поскольку она не представляет угрозы для общества, своевременно являлась по вызовам следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту интересов обвиняемой Г1. также выражает несогласие с постановлением суда, указывая на отсутствие доказательств тому, что, будучи на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Г1. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, своевременно являлась по вызовам следователя для проведения следственных действий. Считает недостаточной для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Г1. одной лишь тяжести предъявленного обвинения, полагая, что у суда имелись основания для избрания в отношении нее домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Губаха Кулаков М.Н. считает постановление Губахинского городского суда Пермского края в отношении Г1. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г1. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г1. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, избирая Г1. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что та обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, склонна к употреблению спиртных напитков, обвиняется в совершении преступления в отношении близкого родственника, с которым проживает в одном населенном пункте. Свидетелями по делу также являются ее родственники, соседи и знакомые, кроме того, Г1. предпринимала попытки согласования показаний со вторым фигурантом по данному уголовному делу – О., свидетелями.

Учитывая изложенное, а также данные о личности обвиняемой, фактические обстоятельства расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г1. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Представленные материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Сведения о личности Г1., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Иные обстоятельства, указанные защитником, такие как отсутствие судимостей у обвиняемой, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Г1. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Срок, на который Г1. избрана мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Г1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Доказанность вины, правильность квалификации, допустимость, достоверность и достаточность доказательств не являются предметом рассмотрения судом при разрешения вопроса об избрании меры пресечения. 

Отсутствие в материалах протокола допроса Г1. в качестве обвиняемой не свидетельствует о том, что обвинение ей не предъявлено. Факт предъявления Г1. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от 17 декабря 2020 года. Самой Г1., пояснившей, что вину в совершении преступления она не признает, факт предъявления обвинения не оспаривается. 

Материалы уголовного дела следователем представлены не полностью, а в объеме, необходимом для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Г1., в связи с чем основания для вынесения частного постановления отсутствуют. 

Вместе с тем, как правильно указано стороной защиты, в обосновании доводов суд указал на явку с повинной и показания в качестве обвиняемого О., которые в суде не исследовались. 

Учитывая изложенное, указание на данные документы подлежит исключению из постановления, что на выводы суда не влияет, поскольку обоснованность подозрения Г1. установлена на основании иных исследованных доказательств, в том числе, показаний в качестве подозреваемого О., потерпевшего Г2., которые прямо указали на Г1., как на лицо, совершившее преступление, иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в отношении Г1. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной О. и его показания в качестве обвиняемого.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Чурилина А.С. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)