гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что на основании договора безвозмездного пользования, оформленного между истцом и ответчиком 29.03.2019 года, она предоставила для проживания ФИО5 на срок до 01.06.2019 года квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.1. договора, в период проживания, ответчик обязалась оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, воду и капитальный ремонт.

Кроме этого, согласно п.1.12 договора, ответчик обязалась оплатить задолженность за коммунальные услуги, электроэнергию, воду и капитальный ремонт, образовавшуюся по состоянию на 29.03.2019 года.

В нарушение условий договора, ответчик не погасила задолженность по квартплате, электроэнергии, воде и капитальному ремонту, образовавшуюся по состоянию на 29.03.2019 года в сумме 33783,55 рубля.

Кроме того, за период проживания с 29.03.2019 года по 01.06.2019 года ответчик не оплачивала полученные коммунальные услуги, электроэнергию, воду и не платила за капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54128,08 рублей. Общая сумма задолженности составила 87911,63 рублей.

Ответчик ФИО5 выселилась из квартиры 01.06.2019 года.

Поскольку ответчик не произвела оплату полученных ею коммунальных услуг, она сберегла денежные средства за счет истца, получив право пользования теплом, электроэнергией и водой.

Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате задолженности и оплате полученных коммунальных услуг, электроэнергии и капитального ремонта оставлена без удовлетворения.

Как собственник квартиры, истец обязана перед ресурсоснабжающими организациями по оплате соответствующих платежей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 87911,63 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что из договора безвозмездного пользования следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оплате электроэнергии и тепло-водоснабжения, ответчик должна исполнять в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций).

Поскольку ответчик не произвела оплату полученных коммунальных услуг, она сберегла денежные средства за ее счет, получив право пользования теплом, электроэнергией и водой, теперь она как собственник квартиры, обязана оплатить образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациям. Денежные средства от ответчика для оплаты коммунальных услуг она не получала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в деле, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что спорные отношения между сторонами возникли в отношении неисполнения договора безвозмездного пользования квартирой от 29.03.2019 года, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии договора, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается и к спорным требованиям, вытекающим из обязательственных отношений, не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Истец не представила доказательств, подтверждающих факт возрастания имущества на стороне ответчика, так и факт возникновения убытков на стороне истца в том же размере.

Представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения, квитанции и выписки из лицевого счета нельзя признать доказательствами имущественных потерь истца, поскольку в качестве неосновательного обогащения возможно предъявить только реально понесенные расходы.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 года ФИО5, Б.Е.С. и ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками вышеуказанной квартиры, ФИО1 -7/28 доли, ФИО3 -1/7 доли, ФИО4 – 11/28 доли, ФИО6 – 6/28 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2018 года.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: ФИО5 (с 21.02.1997 года), Б.Е.С. (с 01.08.2007 года), У.В.М. (21.08.1998 года), Б.М.Д. (с 14.09.2010 года).

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п.3.4), продавец ФИО5 и Б.Е.С., члены их семьи – У.В.М. и Б.М.Д., имеют право пользования квартирой, до получения полного расчета за квартиру между сторонами. Передача квартиры продавцом покупателю, будет происходить в день получения продавцом от покупателя полного расчета по акту приема-передачи.

29.03.2019 года по акту приема-передачи ФИО5 и Б.Е.С. передали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 и ФИО6 

ФИО5 и Б.Е.С. получили от покупателя полный расчет за квартиру, претензий по оплате не имеют.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

29.03.2019 года между ФИО1 действующей как законный представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования квартирой на срок до 01.06.2019 года. 

В соответствии с п.1.11. указанного договора, в период проживания, ответчик обязалась оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, воду и капитальный ремонт.

Кроме этого, согласно п.1.12 договора, ответчик обязалась оплатить задолженность за коммунальные услуги электроэнергию, воду и капитальный ремонт, образовавшуюся по состоянию на 29.03.2019 года.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчик ФИО5 пользовалась квартирой в период с 26.06.2018 года (дата заключения договора купли-продажи квартиры) по 28.03.2019 года и с 29.03.2019 года (дата заключения договора о безвозмездном пользовании квартирой) по 31.05.2019 года, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности. 

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение в безвозмездное пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст.689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что истцы в квартиру не вселялись, ответчик являлась фактическим потребителем жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, при этом их не оплачивала, в связи, с чем образовалась задолженность за указанное жилое помещение за период с 26.06.2018 года по 31.05.2019 года перед управляющей компанией ООО «Ваш управдом плюс» и ресурсоснабжающими организациями АО «КрасЭКо», ООО «СибЭкоПром», ООО «Агропромкомплект», Региональный фонд КРМДКК.

Как установлено выше, пунктом 1.11 договора предусмотрено, что ответчик обязуется нести расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по внесению указанных платежей ссудополучателем не исполнена, данные действия должен совершить истец ФИО1, поскольку именно ей как собственнику на настоящий момент выставлены соответствующие счета ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении и не оплачивая коммунальные платежи, сберегла денежные средства за спорный период, что является неосновательным обогащением ответчика за счет собственника этого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что коммунальные услуги, фактически оказываемые ООО «Ваш управдом плюс», а так же ресурсоснабжающими организациями АО «КрасЭКо», ООО «СибЭкоПром», ООО «Агропромкомплект» не оплачивались не только ответчиком, но и самим истцом, а, следовательно, последний не имеет предусмотренных законом оснований для их взыскания с ответчика в свою пользу, а так же то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ) в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ст.153 ЖК РФ, а также ст.210 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника квартиры, именно истец должен будет внести управляющей компании плату за жилищно-коммунальные услуги, полученные ответчиком в период ее проживания в квартире истца, а следовательно, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в том числе связанных с необходимостью несения расходов в будущем.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 26.06.2018 года по 31.05.2019 года ФИО5 потребила жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 87911,63 рублей, из которых на ООО «Ваш управдом плюс» приходится – 40853,89 рубля, АО «КрасКо» - 37542,49 рубля, «СибЭкоПром» - 1061,02 рубль, ООО «Агропромкомплект» - 973,28 рубля, Региональный фонд КРМДКК (капитальный ремонт) – 7937,59 рублей.

Вместе с тем, расчет истца суд признает неверным, так как он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неверном толковании закона, по следующим основаниям.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Ваш управдом плюс» от 19.08.2019 года по состоянию на июнь 2018 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 49456,60 рублей. За период с июня 2018 года (заключение договора купли-продажи) по июнь 2019 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, которая составила 25189,06 рублей, в счет оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком ФИО5 внесено 34500 рублей.

Сумма потребленных, но не оплаченных услуг перед ООО «Ваш управдом плюс» по состоянию на июнь 2019 года составляет 40145,66 рублей, вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 25189,06 рублей, поскольку задолженность, возникшая до оформления права собственности истца на спорное жилое помещение - 26.06.2018 года, не подлежит взысканию в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку до 26.06.2018 года ФИО1 и ее несовершеннолетние дети собственниками квартиры не являлись, прав на распоряжение указанным жилым помещением, в том числе на его передачу в безвозмездное пользование не имели, жилищно-коммунальными услугами не пользовались.

Как следует из выписки лицевого счета АО «КрасЭКо» по состоянию на июль 2018 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 48249,55 рублей, за период с июля 2018 года по май 2019 года (период действия договора купли-продажи) начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, которая составила 41046,09 рублей, в счет оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком ФИО5 внесено 51651,96 рубль, сумма льгот составила – 280,50 рублей. 

Сумма потребленных, но не оплаченных услуг перед АО «КрасЭКо» по состоянию на июнь 2019 года составляет 37363,18 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выписки из лицевого счета Региональный фонд КРМДКК по состоянию на июнь 2018 года задолженность по взносам на капитальный ремонт составляла – 11136,67 рублей, за период с июня 2018 года по май 2019 года начислен размер взноса на капитальный ремонт с учетом неустойки в размере – 9050,92 рублей, в счет оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком ФИО5 внесено 12250 рублей. Задолженность по состоянию на июнь 2019 года составляет 7937,59 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «СибЭкоПром» по состоянию на июнь 2019 года задолженность по коммунальным услугам составляет 303,46 рубля, за май 2019 года начислено – 757,56 рублей, оплата за указанный период не производилась. 

Сумма потребленных, но не оплаченных услуг по состоянию на июнь 2019 года составляет 1061,02 рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно единого платежного документа по состоянию на январь 2019 года задолженность за услугу обращения с ТКО отсутствовала, за период с января 2019 года по май 2019 года начислена плата за услугу обращения с ТКО в размере – 2343,20 рубля, в счет оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком ФИО5 внесено – 1369,92 рублей.

Сумма потребленных, но не оплаченных услуг по состоянию на июнь 2019 года составляет 973,28 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО5, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет 72524,13 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.06.2019 года, а так же подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1975,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 72524,13 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1975,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года