Судья Косилов С.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,Букреевой Н.А.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.А. в интересах ФИО3 на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.11.2024, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты>;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в части наказания на штраф, а также исключении указания о конфискации имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

По мнению адвоката, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы в данной части. Суд не учел, что ФИО4 является фактическим пользователем автомобиля, но не его собственником, в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации.

По доводам жалобы, автомобиль принадлежит матери ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля Т., осужденного ФИО3, о том, что именно Т. является собственником автомобиля, на нее оформлен кредитный договор, она обязана выплачивать задолженность по кредитному договору до полного ее погашения, а также письменными материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, копией кредитного договора, копией договора купли-продажи автомобиля.

Суд в приговоре верно установил, что собственником автомобиля является мать ФИО3, однако незаконно и необоснованно, вступив в противоречие со своим же выводом, установил факт принадлежности автомобиля ФИО3, указав, что он лишь формально оформлен на другое лицо. Данный вывод суда не основан на законе. Т. не отказывалась от своего права собственности на автомобиль, не утратила право собственности ни в результате какой-либо сделки об отчуждении имущества, ни по иным основаниям, предусмотренным законом. Она лишь передала свой автомобиль во временное владение и пользование своему сыну, что является ее правом, поскольку она является собственником имущества. Права распоряжения имуществом она ФИО3 не передавала. В случае невыплаты задолженности по кредитному договору, взыскания будут производиться именно с Т.

Полагает, что указание при допросе в качестве свидетеля Т. на то, что автомобиль фактически принадлежит ее сыну ФИО3, учитывая, что свидетель является юридически безграмотным, не означает, что право собственности на автомобиль перешло к ее сыну, а означает, что она передала в фактическое временное пользование свой автомобиль ФИО3

Факт внесения платежей по кредитному договору ФИО3 за Т. на данный момент также не означает перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 Добровольно оплачивать кредитную задолженность от имени собственника по закону не запрещено. Именно таким образом (оплачивая кредит), согласно договоренности с Т., ФИО3 оплачивает ей фактическое пользование ее автомобилем. Данный факт не означает, что ФИО3 и впредь будет оплачивать своей матери задолженность по кредиту.

В случае конфискации имущества Т., не имея автомобиля, будет обязана погасить полную сумму по кредитному договору перед кредитным учреждением.

То обстоятельство, что Т. не имеет водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, также не влияет на наличие у нее права собственности на автомобиль, поскольку она, как собственник вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также не лишена возможности получить водительское удостоверение в будущем в любой момент. Несмотря на отсутствие у Т. страхового полиса, у пострадавшей стороны в случае ДТП с участием автомобиля, есть право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда именно с собственника, то есть с Т.

Суд незаконно лишил Т., которая не привлекалась к уголовной ответственности, а является свидетелем по делу, ее права собственности, чем нарушил ее конституционные права.

В части назначенного наказания адвокат полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, давали суду основание и возможность для назначения ФИО3, который ранее не судим, наименее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа. 

Суд не учел требования ст.ст. 43,60 УК РФ, состояние здоровья ФИО3, страдающего заболеванием позвоночника и его платежеспособность (является директором ООО, имеет постоянный легальный доход и возможность оплатить любой размер штрафа в установленный срок).

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного ФИО3 ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты – адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32.1 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО3, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО3, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, занятие общественно полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах суда в части конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осужденному, судом не допущено, данное решение соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство формально оформлено на иное лицо Т., однако находится в пользовании и фактическом владении у осужденного, вписанного в страховой полис, выплачивающего самостоятельно денежные средства по кредитному договору, и являлось средством совершения преступления.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о приобретении автомобиля на кредитные средства, полученные матерью осужденного – Т., не имеющей водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда