Дело №1-214/2024 

УИД: № 91RS0006-01-2024-000667-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 19 июля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитника - адвоката ФИО14, 

подсудимого – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование – 11 классов, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, - 

установил:

ФИО7 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, Республики Крым, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 48 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей Свидетель №1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», один бумажных сверток, с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана). Приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с наркотическим средством, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,61 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 0,61 г. наркотического средства каннабис (марихуана) к значительному, крупному, особо крупному размерам не относится.

Также, ФИО7 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Бахчисарайского района Республики Крым, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в лесном массиве, расположенном в окрестностях 

<

адрес>, обнаружил один дикорастущий куст конопли, с которого оборвал листья и соцветия, которые перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где высушил и измельчил, подготовив для последующего сбыта. 

Далее, в период с момента незаконного приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленный на реализацию наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> Республики Крым, расфасовал наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно приобретенное при вышеописанных обстоятельствах в трех бумажных свертках, тем самым совершил действия, направленные на расфасовку наркотического средства, для удобства его реализации, при этом неустановленным следствием способом, используя связи среди круга лиц, являющихся потребителями наркотических средств, распространил сведения о возможности реализации (продажи) им наркотического средства каннабис «марихуана».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 02 минут по 13 часов 43 минуты в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району обыска домовладения, на основании постановления судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым, по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, а именно в жилой комнате последнего, под диваном на полу обнаружен и изъят один зип-пакет, с расположенными внутри тремя бумажными свертками, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат вещества растительного происхождения массами 0,63 г., 0,52 г., 0,60 г. (в пересчете на высушенное вещество) являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 1,75 г. наркотического средства каннабис (марихуана) к значительному, крупному, особо крупному размерам не относится.

Таким образом, ФИО7 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, с указанного момента по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства, поскольку указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 изначально пояснил, что вину в совершенных преступления признает полностью. Однако, в ходе рассмотрения дела сообщил, что вину по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ не признает, умысла на сбыт изъятого у него по месту жительства наркотического средства в свертках у него не было, наркотики хранил для собственного употребления. Расфасовал их в сверки для удобства употребления. Вину по ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью. 

По сути предъявленного обвинения пояснил, что ранее он употреблял коноплю примерно раз в неделю, сейчас не употребляет. В октябре 2023 года в окрестностях 

<

адрес> нашел один куст конопли, перенес его домой, высушил, сорвал листья и соцветия. В декабре 2023 года данную коноплю он расфасовал в 4 свертка, которые хранил своей комнате под кроватью. Точной даты Шепеленко не помнит, в декабре 2023 года ему позвонил знакомый и спросил где можно приобрести наркотик, на что Шепеленко сказал, что готов ему продать сверток за 1000 рублей. В этот же день, в 

<

адрес> продал за 1000 рублей сверток с наркотическим средством конопля. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, уверяет суд, что пошел на преступление в связи с болезнью матери, которой необходимо дорогостоящее лекарство. Остальные свертки он не собирался сбывать, умысла на сбыт у него не было. Хранил для себя, с целью личного употребления. В ходе предварительного следствия себя оговорил по совету защитника ФИО8, с целью смягчить меру пресечения на домашний арест. 

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля «Свидетель №1», который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает на протяжении около двух лет, ранее он у него покупал марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в закупке наркотических средств - конопли у ФИО7 При понятых и сотрудниках полиции он позвонил ФИО7 и спросил, можно ли взять конопли, на что ФИО7 ответил согласием и назначил место встречи. Затем Свидетель №1 досмотрели, выдали ему денежные средства и он направился на встречу с ФИО1 При встречи он передал ФИО17 1000 рублей, а ФИО1 передал ему сверток, после чего ФИО13 вернулся к сотрудникам полиции и при понятых выдал им данный сверток с содержимым, его осмотрели, составили необходимые документы где участники поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании поясни, что он работает в должности начальника ОКОН ОМВД РФ по Бахчисарайскому району. Во второй половине 2023 года в ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району поступила оперативная информация о причастности ФИО7 к сбыту наркотических средств - марихуана на территории Бахчисарайского района. Был согласован план мероприятий по документированию его преступной деятельности ФИО7, в число которых входило проведение ОРМ «Проверочная закупка». Было подобрано лицо в качестве покупателя наркотических средств, которое дало свое добровольное согласие, под псевдонимом «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых они подъехали в 

<

адрес>, где Свидетель №1 позвонил ФИО1 и спросил о возможности приобретения наркотического средства - марихуана, на что ФИО1 сообщил, что такое имеется и он готов его продать. Затем, в присутствии понятых осуществили личные досмотр закупщика, после чего ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей и он, с использованием специальных технических средств негласной аудио и видеозаписи направился к месту встречи с ФИО1 Спустя около 10 минут ФИО11 вернулся со встречи с ФИО7 и выдал бумажный сверток, который также в присутствии понятых был упакован и опечатан. Составили акт добровольной выдачи наркотических средств, досмотрели закупщика, все участники мероприятия расписались в документах, после чего мероприятие было окончено. Кроме того, свидетелю известно, что по месту жительства ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 2 или 3 свертка с наркотическим средством, массой, примерно равной той, которое он сбыл Свидетель №1 Сам лично Свидетель №2 в ходе обыска не присутствовал. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, раскаивался в совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе согласился принять участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», кроме него был приглашен второй общественный представитель. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ участники ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками полиции находились в 

<

адрес>, на пересечении улиц Титова и Ялтинская. Далее, сотрудник полиции разъяснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направленного на приобретение наркотического средства у ФИО7, а также документирование его преступной деятельности. Далее, сотрудник полиции представил им мужчину, который находилась в автомобиле, как Свидетель №1, который выступит покупателем наркотиков. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный номер ФИО7 и поинтересовался о наличии наркотического средства «марихуана», на что последний сообщил, что наркотическое средство у него есть и готов его продать, на сумму 1 000 рублей. Оплата за наркотическое средство должна была произойти при встречи, из рук в руки. Из разговора следовало, что ФИО7 находится дома, по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 наберет его как будет подходить. После телефонного разговора сотрудник полиции произвел досмотр Свидетель №1 у которого ничего обнаружено не было. После досмотра сотрудник полиции продемонстрировал денежные средства, суммой 1000 рублей, после чего они сравнили серийный номер купюры с ее копией, о факте совпадения которых, на копии поставили свои подписи. Денежные средства в сумме 1000 рублей переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель №1 с денежными средствами проследовал к месту встречи с ФИО7, предварительно набрав его. Спустя примерно 20 минут, Свидетель №1 вернулся и выдал сотрудникам полиции один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, как следовало из пояснений это была «марихуана» и указанный сверок с наркотическим средством Свидетель №1 приобрел у ФИО7 Факт выдачи наркотического средства зафиксирован в акте добровольной сдачи. Изъятый сверток с наркотическим средством помещен в полимерный прозрачный файл, горловина которого, прошита нитью, а концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Он и второй представитель при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были от начала и до конца, никуда не отлучались (том 1 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе согласился принять участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», кроме него был приглашен второй общественный представитель. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ участники ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками полиции находились в 

<

адрес>, на пересечении улиц Титова и Ялтинская. Далее, сотрудник полиции разъяснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направленного на приобретение наркотического средства у ФИО1, а также документирование его преступной деятельности. Далее, сотрудник полиции представил им мужчину, который находилась в автомобиле, как Свидетель №1, который выступит покупателем наркотиков. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный номер ФИО7 и поинтересовался о наличии наркотического средства «марихуана», на что последний сообщил, что наркотическое средство у него есть и готов его продать, на сумму 1 000 рублей. Оплата за наркотическое средство должна была произойти при встречи, из рук в руки. Из разговора следовало, что ФИО7 находится дома, по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 наберет его как будет подходить. После телефонного разговора сотрудник полиции произвел досмотр Свидетель №1 у которого ничего обнаружено не было. После досмотра сотрудник полиции продемонстрировал денежные средства, суммой 1000 рублей, после чего они сравнили серийный номер купюры с ее копией, о факте совпадения которых, на копии поставили свои подписи. Денежные средства в сумме 1000 рублей переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель №1 с денежными средствами проследовал к месту встречи с ФИО1, предварительно набрав его. Спустя примерно 20 минут, Свидетель №1 вернулся и выдал сотрудникам полиции один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, как следовало из пояснений это была «марихуана» и указанный сверок с наркотическим средством Свидетель №1 приобрел у ФИО7 Факт выдачи наркотического средства зафиксирован в акте добровольной сдачи. Изъятый сверток с наркотическим средством помещен в полимерный прозрачный файл, горловина которого, прошита нитью, а концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Он и второй представитель при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были от начала и до конца, никуда не отлучались (том 1 л.д. 139-142). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он принимал участие в проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 В ходе проведения следственного действия, проводимого в 

<

адрес>, ему стало известно от ФИО7, что в декабре 2023 года на 

<

адрес> продал за 1000 рублей сверток, содержащий в себе наркотическое средство «марихуана» (т.1 л.д.211-213).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО7 (том 1 л.д. 8). 

Актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут досмотрен Свидетель №1, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 9).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 35 минут осмотрено 1000 рублей, одной купюрой, которые вручены Свидетель №1 для приобретения наркотического средства у ФИО7 (том 1 л.д. 10). 

Копией денежных средств на 1 листе бумаги формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены Свидетель №1 для приобретения у ФИО7 наркотического средства «марихуана» (том 1 л.д. 11). 

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдал один бумажный сверток с расположенным внутри наркотическим средством, приобретенным у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12). 

Актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 04 минуты до 17 часов 15 минут досмотрен Свидетель №1, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (том 1 л.д. 13). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное Свидетель №1 вещество, которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 и предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0, 61 г. (в перерасчете на высушенное вещество) (том 1 л.д. 20-24). 

Актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «проверочная закупка» 10 декДД.ММ.ГГГГ, механизм и обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО7 (том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Свидетель №1», которое согласно заключению эксперта, вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), общим весом 0,61 г., признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 32-33, 34,35). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с названием «2023-12-10_16-40-52», расположенная на оптическом носители информации компакт-диске имеющего номер возле посадочного отверстия hGX 111190031F00, на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признания и приобщения её в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 42-47, 48, 49). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>, среди прочего изъят мобильный телефон «realme C33» модель «RMX 3627», imei №, №, в комплекте с сим-картами с номером № куртка «Columbia», кроссовки «Nike» (том 1 л.д. 54-59). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «realme C33» модель «RMX 3627», imei №, №, в комплекте с сим-картами с номером 8 978 667 25 96, 8 978 2345 834, куртка «Columbia», кроссовки «Nike»., признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 144-153, 154,155).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 в присутствии защитника, сообщил об обстоятельствах продажи им наркотического средства «марихуана», что имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 среди прочего сообщил об обстоятельствах продажи одного свертка с «марихуаной» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-197).

По эпизоду ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ

Показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ частично оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ и согласно которых ФИО9 пояснил, что «… обнаруженное вещество в трех сверках является марихуаной, которая принадлежит ему. Указанно коноплю он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, и расфасовал в 4 сверка, один из которых продал ДД.ММ.ГГГГ. Указанную марихуану он планировал продать. Продать марихуану он не планировал какому-то конкретному лицу, атому лицу, которое к нему обратиться с указанной просьбой о продаже наркотического средства, но после ДД.ММ.ГГГГ, после продажи одного свертка, покупателей не было, но он продолжал хранить коноплю для её продажи. Настаивает на том, что при возможности он бы её продал» (л.д.76-80).

Показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ частично оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ и согласно которых ФИО9 пояснил, что «… в начале декабря 2023 года ему срочно понадобились денежные средства для приобретения матери ФИО12 лекарств. В указанный момент он решил использовать хранящуюся у него коноплю, для продажи, так как ему было известно, что указанным способом можно заработать денег. Для указанной цели, а именно продажи наркотического средства, он оставшуюся у него коноплю, расфасовал в 4 бумажные свертка. Наркотическое средство он расфасовал на глаз. За сверток он планировал просить 1000 рублей. После расфасовки наркотического средства в бумажные свертки, он положил их в зип-пакет, который в свою очередь положил в картонную коробку, небольшого размера, которую спрятал под диван в своей комнате. О том, что в своей комнате он хранит коноплю, никому, не говорил. Один из свертков с наркотическим средством он продал, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся свертки с марихуаной, оставались у него, в расфасованном виде. Как ранее указывал, наркотическое средство он планировал реализовать, то есть продать, но у него это не получилось, так как не нашел покупателя. Также добавил, что помимо продажи вышеуказанных сверток, он мог их употребить, из расчета один сверток в неделю (т.1 л.д.222-225).

Показания свидетеля «Свидетель №1», который в судебном заседании, среди прочего пояснил, что подсудимого знает на протяжении около двух лет, ранее он у него покупал марихуану. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве покупателя наркотических средств у ФИО7, в ходе разговора с ФИО7 он говорил, что он может при необходимости приобретения наркотических средств к нему обращаться. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он принимал участие в проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 В ходе проведения следственного действия, проводимого в 

<

адрес>, ему стало известно от ФИО7, что в октябре 2023 года он в окрестностях села Соколиное, 

<

адрес> обнаружил один куст конопли, с которого сорвал листья и соцветия, которые принес домой, высушил, измельчил и оставил на хранение. В декабре 2023 года ФИО7 решил заняться продажей «марихуаны», для чего имеющуюся у него «марихуану» расфасовал по бумажным сверткам и продолжил хранить под диваном, расположенным в его комнате, по адресу: 

<

адрес>, для продажи. Из заготовленных свертков он реализовал часть, Оставшуюся часть не продал, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели по месту его жительства: 

<

адрес>, обыск, в ходе которого изъяли три свертка, содержащие в себе «марихуану» (том 1 л.д. 211-213).

Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО7 (том 1 л.д. 8).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>, среди прочего изъят полимерный пакет с пазовым замком, с расположенными внутри тремя бумажными сверками с наркотическим средством «марихуана» (Том 1 л.д. 54-59). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7, вещества, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0, 63 г., 0,52 г., 0, 60 г. (в перерасчете на высушенное вещество) (Том 1 л.д. 181-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, изъятое в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, которое согласно заключению эксперта, вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0, 63 г., 0, 52 г., 0, 60 г. (в перерасчете на высушенное вещество), признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 198-199, 200, 201). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с названием «2023-12-10_16-40-52», расположенная на оптическом носители информации компакт-диске имеющего номер возле посадочного отверстия hGX №, проведенная в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО7, на которой зафиксирован факт продажи ФИО7 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также слова произнесенные ФИО7: … Да, (нецензурная речь). Ну щас ты поймешь. (смех). Она (нецензурная речь). Да, количество не радует, но хорошая, (нецензурная речь). Ну никто не жалуется. Все кайфуют, кайфуют. Ну и так помогаю, туда сюда. Ну и сам курю. Ну если че, обращайся…, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 42-47, 48, 49).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 в присутствии защитника, сообщил, что изъятые в ходе проведения обыска по месту его жительства: 

<

адрес>, наркотические средства, предназначались для продажи (том 1 л.д. 162).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 среди прочего сообщил, что изъятые у него в ходе обыска по месту его жительства: 

<

адрес>, три сверка с наркотическим средством «марихуана» он хранил для продажи (том 1 л.д. 190-197).

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, изложенным в ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на проверку информации о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств, документирование его преступной деятельности и ее пресечение. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми, они свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Судом установлено, что умысел у подсудимого ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до начала осуществления оперативно-розыскного мероприятия, в отсутствие каких-либо способов провокации со стороны правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие акты, протоколы, которые были подписаны участниками данных мероприятий, и эти обстоятельства были подтверждены ими в своих показаниях.

Так, в судебном заседании установлено, что с целью проверки причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого «Свидетель №1» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для закупки наркотического средства. После состоявшейся с ФИО7 встречи, ФИО13 добровольно выдал приобретенный у подсудимого сверток с веществом, которое как было установлено в ходе производства экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что передавая наркотическое средство Свидетель №1, подсудимый действовал в корыстных интересах, и его умысел был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Об умысле ФИО7, направленного на сбыт наркотических средств, свидетельствуют его фактические действия, связанные с их возмездной реализацией.

Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении незаконного сбыта наркотических средств установлена судом, доказана и подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, изъятием наркотических средств, заключением эксперта, а также иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо признаки самооговора подсудимого и фальсификации доказательств суд не установил.

Также, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п. 13.2 данного Пленума, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 часть из общего количества наркотических средств, которые он планировал продать, сбыл лицу, принимавшему участие в "проверочной закупке". Оставшиеся наркотические средства, обнаруженные по месту жительства ФИО7 в ходе обыска, он не успел сбыть, так как по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято три свёртка с наркотическим средством

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом в прядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что обнаруженную коноплю в 3 свертках, он планировал продать, о чем написал явку с повинной, а также показаниями свидетеля «Свидетель №1», который показал, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и предлагал ему обращаться к нему при необходимости приобретения наркотических средств, что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО7, на которой зафиксирован разговор между ФИО7 и Свидетель №1, а именно слова произнесенные ФИО7: «…Ну никто не жалуется. Все кайфуют, кайфуют. Ну и так помогаю, туда сюда. Ну и сам курю. Ну если че, обращайся…», показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в которых свидетель показал, что со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО7 расфасовал по бумажным сверткам наркотическое средство «марихуану» для продажи, часть из которых продал, а оставшуюся часть не продал так как по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого изъяли 3 свертка с «марихуаной», а также письменными доказательствами: изъятием наркотических средств, заключением эксперта, а также иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо признаки самооговора подсудимого и фальсификации доказательств суд не установил.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО7 от явки с повинной по эпизоду ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не поддержание ФИО7 в судебном заседании показаний на предварительном следствии по данному эпизоду, суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной ФИО7 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона был составлен протокол явки с повинной, перед проведением следственного действия ФИО7 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола, в которых защитник и ФИО7 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Доводы подсудимого о том, что он себя оговорил по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по совету адвоката ФИО8, который присутствовал при написании им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку позиция ФИО7 по признанию вины по данному эпизоду в ходе допроса его в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката по соглашению ФИО14, не изменилась, замечаний к содержанию протокола допроса ни от ФИО7 ни от адвоката не поступило. 

Кроме того, свои признательные показания по эпизоду ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подсудимый ФИО7 подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 среди прочего сообщил, что изъятые у него в ходе обыска по месту его жительства: 

<

адрес>, три сверка с наркотическим средством «марихуана» он хранил для продажи. Не доверять указанным показаниям ФИО7, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований полагать, что изъятые по месту жительства ФИО7 наркотические средства в трех свертках он хранил не в целях дальнейшего сбыта, у суда не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что умысел ФИО7 был направлен на сбыт данных наркотических средств, с учетом наличия у оперативных сотрудников информации о причастности ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств. Так, ФИО7 обнаружив дикорастущий куст конопли, с которого он оборвал листья и соцветия, перенес по месту жительства, где высушил и измельчил, после чего расфасовал его в удобные для сбыта упаковки, часть приобретенного наркотика сбыл, а остальную часть спрятал и хранил, при этом, предложение о продаже наркотиков ФИО7 высказал лицу, принимавшему участие в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1, что свидетельствует о том, что его умысел был направлен не на разовый сбыт наркотика "покупателю", а на сбыт всей массы наркотических средств, хранимых по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по эпизоду ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, подсудимый ФИО7 выполнил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), то есть действия по непосредственной реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, но не смог довести его до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 в той части, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, находящихся в трех свертках, изъятых у него по месту жительства в ходе обыска, что данные свертки он хранил с целью личного употребления, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд учитывает, что свою позицию по отношению к предъявленном обвинению ФИО7 изменил уже в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, тогда как в первом судебном заседании, вину в совершенных преступлениях он признавал в полном объеме по двум эпизодам преступлений. 

Также суд учитывает, что найденный подсудимым куст конопли он высушил, измельчил, в декабре 2023 года расфасовал в 4 свертка, один из которых, сбыл ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1, остальные свертки продолжил хранить по месту жительство до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО7 о том, что он расфасовал наркотическое средство для себя, для удобство употребления, при том, что за указанный временной период с момента расфасовки и до момента изъятия наркотических средств, не использовал для личного употребления ни один из приготовленных свертков. 

Позицию подсудимого ФИО7 в непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказания. 

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии по делу доказательств о наличии у ФИО7 умысла на сбыт изъятых по месту жительства трех свертков с наркотическим средством, об иной квалификации его действий по данному эпизоду, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными их в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и письменными доказательствами по делу. 

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО7 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 нашла своё подтверждение, и действия подсудимого квалифицирует:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд учитывает, что ФИО7 совершила тяжкое и покушение на тяжкое преступления, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. 

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Согласно данным о личности подсудимого ФИО7, он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, согласно общественной характеристик соседями характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет заболевания: двусторонний коксартроз 1-2 стадии, тиреотоксикоз, сахарный диабет, почечная недостаточность, бронхиальная астма, признаки умеренного остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия диска. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, на период инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т.2 л.д.4-6) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд признает по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном - по отношению к эпизоду ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а по двум эпизодам - наличие положительных характеристик, совершение преступлений впервые, его молодой возраст, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, наличие матери, страдающей рядом заболеваний. 

При этом, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не поддержал явку с повинной по эпизоду ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает правильным признать ее по данному эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку явка была написана ФИО7 сразу же после задержания, а последующее её непризнание является способом защиты подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого ФИО7 по двум эпизодам не выявлены.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные ФИО7 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких, они направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений в данном случае суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания при назначении наказания по части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения цели его назначения.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО7 за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ.

Также, суд учитывает, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ (3/4 от 8 = 6 лет), ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3 от 6 = 4 года), верхний предел наказания, которое может быть назначен ФИО7 в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Также, принимая во внимание, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялась. Учитывая установленные по делу обстоятельства и сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие матери страдающей также рядом заболеваний и отношение к содеянному, последующее поведение, в их совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем считает возможным при назначении наказания за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, по которым он признан виновным, а также учесть указанную совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания за покушение на тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, несмотря на доводы стороны защиты, на наличие смягчающих обстоятельств, его характеристик, мотива совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с болезнью матери и необходимости денежных средств на лекарства, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения статьи 73 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО7 по совокупности преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются тяжкими, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО7 определить в колонии общего режима.

В силу положений ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей и под домашним арестом по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО7 по назначению на предварительном следствии, в сумме 3292 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО7 имеет ряд заболеваний, не трудоустроен, источника дохода не имеет, также имеет мать, у которой имеются заболевания. Суд считает, что ФИО7 следует освободить от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В целях исполнения приговора необходимо изменить в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» – следует хранить при материалах уголовного дела; наркотические средства - следует уничтожить; мобильный телефон «realme C33» модель «RMX 3627», imei №, №, в комплекте с сим-картами с номером №, изъятый у ФИО7, находящийся в камере хранения подлежит возврату по принадлежности ему или лицу, им указанному, поскольку не являлся средством (орудием) совершения преступления, а является средством связи; куртку «Columbia», кроссовки «Nike» – вернуть ФИО7 или лицу, им указанному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время содержания ФИО9 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» – хранить при материалах уголовного дела; наркотические средства каннабис (марихуана) - уничтожить; мобильный телефон «realme C33» модель «RMX 3627», imei №, №, в комплекте с сим-картами с номером № - возвратить по принадлежности осужденному или лицу, им указанному; куртку «Columbia», кроссовки «Nike» – передать осужденному ФИО7 или лицу, им указанному.

Осужденного ФИО7 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

Судья: О.А. Гусева