Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-3965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Куценко А.П., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

представителя потерпевшей – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Егорушина А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, 

<

.......>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком 5 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства принудительными работами сроком на 1 месяц 20 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157, ч.2 ст.53.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 4 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО2 возложены обязанности после вступления приговора в законную силу за счет государства самостоятельно прибыть в колонию поселение согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени следования, о начале срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад Ростовщиковой О.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Куценко А.П., поддержавших доводы апелляционного жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., представителя потерпевшей ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егорушин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие назначения чрезмерно его подзащитному сурового наказания. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание, что его подзащитным фактически было отбыто наказание в виде принудительных работ, после отбытия он трудоустроился, раскаялся. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели предыдущего наказания ФИО2 не достигнуты, и он не нуждается в назначении столь сурового наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. Юридическая оценка деяний осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд при постановлении приговора не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы автора жалобы.

Вопреки доводам защитника, назначенное наказание его подзащитному является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что алименты не были уплачены им по вине работодателя, являются необоснованными, поскольку данные сведения материалами уголовного дела не подтверждены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Ростовщикова