РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием представителя Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства сельского хозяйства Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренногоп.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, 13.07.2018 года 17-20 часов при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания № от 20 мая 2018 года ИП ФИО2 владелец животноводческого хозяйства не выполнил в установленный срок законное предписание № от 20 мая 2018 года должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений ветеринарного законодательства, а именно, не сдал на убой на мясоперерабатывающее предприятие переболевших ящуром животных в количестве 141 головы с инвентарными номерами №, в соответствие с пунктом 6.4.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Минсельхозом СССР 15.03.1985 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года представитель Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 отменить, мотивируя тем, что затягивание исполнения выданного ФИО2 предписания влечет нарушение положений ветеринарного законодательства и может привести к возникновению и распространению эпизоотии, а также ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие Забайкальского края и других субъектов Российской Федерации. 

Не проведение инспектором внеплановой проверки по исполнению предписания № от 20 мая 2018 года привело бы к нарушению положений законодательства о ветеринарии. При этом, будучи не осведомленным о наличии заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного предписания инспектором правомерно проведена внеплановая проверка и составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2018 года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заявление об отсрочке исполнения предписания ФИО2, имеющееся в материалах дела адресованное на и.о. министра сельского хозяйства Забайкальского края ФИО4 ни в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края, ни ветеринарному инспектору Министерства ФИО1 не поступало, оно было вручено и.о. начальника ГБУ «Борзинская СББЖ» ФИО6 

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания. 

Ранее в судебном заседании ИП ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поданной представителем Министерства по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях. 

Представитель Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО1, действующий по доверенности, оформленный надлежащим образом, в судебном заседании просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и удовлетворить жалобу Министерства по основаниям и доводам, указанным в ней.

Не отрицая факта расположения его кабинета, как ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства Забайкальского края и ГБУ «Борзинская СББЖ», где ФИО6 исполняет обязанности начальника по одному адресу: 

<

адрес>-88.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя Министерства, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 владельца животноводческого хозяйства были соблюдены.

Основанием для рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края в отношении владельца животноводческого хозяйства ИП ФИО2 явился протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции Министерства сельского хозяйства Забайкальского края № от 20 мая 2018 года о сдаче на убой на мясоперерабатывающее предприятие переболевших ящуром животных в количестве 141 головы с инвентарными номерами 

<

данные изъяты> в соответствии с требованием пункта 6.4.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Минсельхозом СССР 15.03.1985 года. Согласно этому предписанию, врученному 20.05.2018 года ИП ФИО2 владельцу животноводческого хозяйства было предложено сдать на убой на мясоперерабатывающее предприятие переболевших ящуром животных в количестве 141 головы с вышеуказанными инвентарными номерами в срок до 25.06.2018 года.

13.07.2018 года должностным лицом службы ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства Забайкальского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении пришла к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Объективная сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В подтверждении своих доводов ИП ФИО2 представил копию заявления об отсрочке исполнения предписания № от 20 мая 2018 года до сентября 2018 года, в связи с истощением крупного рогатого скота и необходимости его выгула. Данное заявление адресовано на и.о. министра сельского хозяйства Забайкальского края ФИО4 и датировано от 15.06.2018 года. При этом, представитель Министерства, участвующий при рассмотрении данного административного дела представил мировому судьей аналогичное заявление ИП ФИО2 об отсрочке исполнения предписания, но датированное 18.06.2018 года. 

Более того, как было установлено мировым судьей заявление об отсрочке предписания было вручено и.о. начальника ГБУ «Борзинская СББЖ» ФИО6 Данный факт не отрицался и представителем Министерства в жалобе, поданной на постановление от 06 сентября 2018 года. 

Кроме того, кабинет ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО1 и ГБУ «Борзинская СББЖ», где исполняет обязанности начальника ФИО6 находятся по одному адресу: 

<

адрес>

То обстоятельство, что и.о. начальника ГБУ «Борзинская СББЖ» ФИО6 получив от ФИО2 заявление об отсрочке предписания, адресованное и.о. министра сельского хозяйства Забайкальского края ФИО5 не передала ни адресату в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края, ни ветеринарному инспектору Министерства ФИО1 не может быть поставлено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доводов, опровергающих доводы ФИО2, а равно свидетельствующих об умышленном невыполнении ФИО2, предписания, в ходе рассмотрения дела не приведено.

При указанных обстоятельствах, умысла на невыполнение предписания и реальной возможности для его выполнения в установленный срок у ИП ФИО2 не имелось, поэтому отсутствует его вина в совершении правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ означает, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно установлено отсутствие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не найдено, учитывая положения ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ согласно которым, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства сельского хозяйства Забайкальского края, без удовлетворения - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 05 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Министерства сельского хозяйства Забайкальского края, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А. 

<

данные изъяты>