Дело № 12-48/2024 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0183-01-2023-005799-51 № 3-832/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 14 февраля 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бычкова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, выдан РУВД Курчатовского района г. Челябинска 12 мая 2004 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 01 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время. Ссылается на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Сотрудником ГИБДД вышеуказанные требования закона соблюдены не были. ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были выданы копии составленных в отношении него процессуальных документов. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов в отношении ФИО1, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

ФИО1 в судебном заседании в суде второй инстанции участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозаписи на СД-дисках, выслушав доводы защитника, судья находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 апреля 2023 года в 07 часов 59 минут на автодороге АДРЕС, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, находясь в состоянии опьяненияв нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старшим инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства Алкотектор Юпитер-Кзаводской номер прибора 013574ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 451767 от 26апреля 2023 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования 0.202 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование па состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии № от 26апреля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26апреля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26апреля 2023 года; объяснением старшего инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 26апреля 2023 года; распечаткой Алкотектора Юпитер с записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке №, действительного до 01 августа 2023 года; видеозаписями.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручались копии процессуальных документов, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены, о чем также свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам жалобы из просмотренных видеозаписей (л.д. 11, л.д. 33) следует, что во время составления административного материала сотрудником ГИБДД ФИО1 подробно разъяснены процедура и причина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, до проведения освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предъявлено свидетельство о поверке измерительного прибора.

При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении № от 26 апреля 2023 составлен именно по результатам процедуры освидетельствования, зафиксированной на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не показали прибор, который указан в акте освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, заводской номер прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К составляет 01 год. Следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения являлась действительной.

Довод автора жалобы о том, что указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Каких-либо возражений и замечаний ФИО1 представлено не было, как и не было представлено информации об обжаловании вышеназванных процессуальных документов.

Таким образом, версию о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд полагает надуманной, направленной на избежание административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, осведомленность которого о правилах дорожною движения предполагается, ФИО1 знал о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, более того, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 01 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бычкова В.Е.