Дело № 12-1018/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоульяновск 02 июля 2018 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кириченко В.В., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, при секретаре Беловой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу данного лица на постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01.06.2018 года, которым

ФИО1, ***** г.р., уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем автомобиля в ООО «****», в браке не состоящий, детей не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 06.04.2018 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: ****, управляя автомобилем ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак *****, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его изменении. В жалобе указал, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, учтя тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения как собственник автомобиля. Однако штрафы в 2017 году и в 2018 году ему, ФИО1, были назначены ему как собственнику автомобиля за правонарушения, совершенные другим водителем. При этом он, ФИО1, вину в рассматриваемом правонарушении признал в полном объеме, ранее за подобные правонарушения к ответственности не привлекался, работает водителем, получаемый от этой работы доход является его единственным источником дохода. На основании изложенных доводов просил назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что его мама и его бабушка являются инвалидами, он оказывает им материальную помощь на доходы от работы водителем.

Выслушав ФИО1 в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мирового судьи, включая протокол об административном правонарушении, схему к нему, рапорт. Событие правонарушения и виновность в его совершении не оспаривались и самим ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно. 

Нарушений прав заявителя в ходе административного производства не допущено. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Все выводы мирового судьи надлежащим образом убедительно мотивированы в постановлении.

Административное наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями п. 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (однородных правонарушений).

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и назначения ему за это административных наказаний в виде штрафа подтвержден документально. 

Доводы ФИО1 о том, что часть постановлений по делам об административных правонарушений были вынесены в отношении него на основании недостоверных сведений о собственнике автомобиля, и что сам он как водитель этих правонарушений не совершал, не могут быть приняты во внимание на основании ст. ст. 2.6.1, 4.6 КоАП РФ, учитывая, что в установленном законом порядке соответствующие постановления до настоящего времени не отменены. 

Более того, ФИО1 не отрицал в настоящем судебном заседании, и это подтверждено документально, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и непосредственно в качестве водителя, то есть без применения средств фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и о невозможности применения более мягкого вида наказания – штрафа. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

В то же время мировой судья при назначении наказания обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины в содеянном.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и, вопреки доводам жалобы, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Кириченко