В окончательной форме 

решение

 изготовлено 02.06.2017 года 

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой ФИО8., 

При участии:

истца: Зухбая ФИО9

представителя ответчика: ФИО2 ФИО10

при секретаре: Лудовой ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зухбая ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зухбая ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО3 ФИО16 высказывал в его адрес угрозу убийством, направив ствол ружья в его сторону. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП № ММО МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. В результате преступных действий ему причинен моральный вред. Он пережил стресс, унижение, очень испугался за свою жизнь, долго переживал о случившемся, не мог спать по ночам. В результате стресса у него долгое время болела голова, держалось высокое артериальное давление. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ИстецЗухбая ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в заявлении, суду пояснил, что у него длительные неприязненные отношения с соседом ФИО3 ФИО18. которые длятся уже более десяти лет. Из-за преступных действий ФИО3 ФИО19. у него возник 

<

данные изъяты>. Один из которых, был в ДД.ММ.ГГГГ, второй в ДД.ММ.ГГГГ и третий сейчас в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем есть выписка из истории болезни. ФИО3 ФИО20. не дает ему жизни, выживает его, оговаривает, желает привлечь его к уголовной ответственности, ему никакой жизни от него нет, доводит его, от чего у него в ДД.ММ.ГГГГ году снова случился 

<

данные изъяты>, он попал в больницу, был госпитализирован, проходил лечение и обследование, поэтому он обратился в суд и желает чтобы с ФИО3 ФИО21. взыскали моральный вред, чтобы он прекратил свое поведение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика указала, что исковые требования ответчиком не признаются, преступление в отношении Зухбая ФИО22.ФИО3 ФИО23. не совершал. Постановление, на которое ссылается истец Зухбая ФИО24. прокурором отменено как незаконное, конечного решения по уголовному делу не имеется, виновным ФИО3 ФИО25. не признавался, приговор в отношении ФИО3 ФИО26 судом не выносился, обвинение не предъявлялось. Доказательств совершения ответчиком ФИО3 ФИО27. преступления не имеется, он вину в его совершении не признал. Полагает, что со стороны Зухбая ФИО28. имеет место оговор ФИО3 ФИО29 на почве длительных неприязненных к нему отношений. ФИО30. находится в престарелом возрасте, ему 

<

данные изъяты> лет, в силу чего он не может испугать Зухбая ФИО31 который значительно его моложе и физически сильнее, угроз с его стороны не было. В настоящее время возбуждено пять уголовных дел в отношении истца Зухбая ФИО32., по которым завершено предварительное расследование, три из которых возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ года, перед обращением истца с исковым заявлением в суд. По ним Зухбая ФИО33., является обвиняемым в совершении двух преступлений в отношении ответчика ФИО3 ФИО34., в связи с его угрозой убийством в адрес ФИО3 ФИО35. и причинением легкого вреда здоровью, два уголовных дела возбуждены по угрозе убийством супруге ФИО3 ФИО36.- ФИО5 и причинении средней тяжести вреда её здоровью и одно по угрозе убийством их соседу, все по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исковое заявление подано Зухбая ФИО37 в связи с возбуждением указанных дел, поскольку в течении нескольких лет Зухбая ФИО38. не обращался в суд с иском, не интересовался судьбой уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 ФИО39. еще в ДД.ММ.ГГГГ году, относясь к этому безразлично. Полагает также, что доказательств наличия у Зухбая ФИО40. морального вреда не имеется. 

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОП № ММО МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено постановление, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО41.. Постановлением того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ содержащим выводы о виновности ФИО3 ФИО42. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии в отношении ФИО3 ФИО43. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дознание возобновлено. Дело принято дознавателем к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. По ч.1 ст. 119 УК РФ ( угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) какого-либо решения по уголовному делу не принималось. 

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ (правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом). Правосудие по уголовным делам - выполняемая судом в пределах его компетенции деятельность по рассмотрению и разрешению уголовных дел при точном и неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающего законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Рассматриваемый принцип тесно связан с презумпцией невиновности, предусмотренной ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и заключается в том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вина каждого совершившего преступление должна быть неопровержимо доказана в суде в порядке, предусмотренном УПК, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу № не завершено, суд не может, подменяя своим решением, органы предварительного расследования, в рамках гражданского дела устанавливать виновность лица в совершении уголовного преступления, по которому ему обвинение не предъявлялось и его вина в совершении преступления не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств совершения ответчиком ФИО3 ФИО44. в отношении его того или иного преступления.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств наличия у него вследствие действий ФИО3 ФИО45 указанных им, морального вреда. 

Так, из представленной истцом выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>, на который ссылается ФИО1 как на следствие высказанной в отношении его ФИО3 ФИО46. угрозы убийством, имел у него место в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как события, на которые он указывает, как на следствие возникновения у него 

<

данные изъяты>, имели место значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинной связи, ряда указанных в выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ хронических заболеваний Зухбая ФИО47., с действиями ответчика ФИО3 ФИО48. суду не представлено. Сведений о наличии у него еще 

<

данные изъяты>, на которые он указывает как возникших в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году указанная виписка не имеет и иных доказательств этого суду не представлено. 

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недопустимости злоупотребления истцом своим правом на предъявление иска в суд, не с целью защиты своего права, а с целью того или иного влияния на ответчика, который является потерпевшим по возбужденным в отношении истца уголовным делам №, №, по которым истец является обвиняемым в совершении преступлений непосредственно против ответчика ФИО3 ФИО49 

Производство по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО3 ФИО50. по факту угрозы убийством в отношении Зухбая ФИО51. по ч.1 ст. 119 УК РФ еще не завершено. Конечное процессуальное решение по данному уголовному делу не вынесено, в связи с чем, в случае установления вины ФИО3 ФИО52 в совершении указанного преступления, истец Зухбая ФИО53. не лишен возможности защиты своего права, в том числе в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято 31.05.2017 года в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена 31.05.2017 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

Судья: Е.В. Сергеева 

<

данные изъяты>