Дело № 1- 51/17 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

город Тверь 19 апреля 2017 года 

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Цветкове И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Козлова В.А., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Власовой Л.И., 

потерпевших ФИО1 и ФИО2

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Башиловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 23 февраля 2016 года по 1 час 31 минуту 24 февраля 2016 года ФИО6, находился в квартире № дома № по улице Озерная и в окно увидел стоящих рядом с указанным домом, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знакомых ему ФИО2 и ФИО1, поведение которых ФИО6 возмутило. В это время у ФИО6, находящегося в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 и ФИО1. 

С этой целью, ФИО6 вооружившись предметом, который желал использовать в качестве оружия, в указанное время вышел из № подъезда дома № по улице 

<

данные изъяты>, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, по жизненно важному органу – голове, не менее одного удара кулаком по голове, а также не менее одного удара по телу неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия и не менее одного удара ногой по телу. 

Указанными умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Непосредственного после применения насилия в отношении ФИО2, ФИО6 в период времени с 23 часов 30 минут 23 февраля 2016 года по 1 час 31 минуту 24 февраля 2016 года, находясь около № подъезда дома № по улице 

<

данные изъяты>, имеющимся у него неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара по жизненно важному органу – голове, а также не менее одного удара по телу.

Указанными умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью и показал, что 23 февраля 2016 года около 22 часов 30 минут вместе с ФИО3 находились дома у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 вышел на балкон его квартиры покурить и вернувшись сообщил, что на улице двое пьяных мужчин, как потом он понял ФИО2 и ФИО1, с которыми он не был знаком, кидают в стекло его квартиры снежки. Он открыл окно и спросил их, что им надо. В ответ ФИО2 и ФИО1 высказались в его адрес грубой нецензурной бранью и предложили выйти и поговорить. Он ничего не ответил и на этом конфликт был исчерпан. Около 23 часов 30 минут ФИО3 собрался идти домой. В это время в квартиру позвонили по домофону. Это был либо ФИО2, либо ФИО1. По голосу тот, кто говорил по домофону, был пьян. Он смог разобрать только предложение выйти на улицу. Решил выйти и проводить ФИО3. С собой взял деревянную биту, ручка которой была замотана изолентой. Бита лежала у входа в квартиру, он забрал её из проданной в этот день машины. Когда они ФИО3 вышли из подъезда, на крыльце стояли пьяные ФИО2 и ФИО1. На его вопрос, что им надо ФИО2 с ФИО1 ничего не ответили. ФИО2 сделал шаг в его сторону и замахнулся на него кулаком правой руки. В ответ он нанес ФИО2 удар битой, которую держал в правой руке, в область головы. Удар пришелся в левую часть головы. ФИО2 упал и ударился головой о стену. ФИО1 развернулся в его сторону и попытался замахнуться. Он нанес ФИО1 удар битой в область головы. ФИО1 ударился головой о стену дома. Он нанес ФИО1 еще не менее 5 ударов битой по голове, конечностям, телу, куда именно он не знает. 

ФИО2 убежал. Он спросил у ФИО1 что им надо. ФИО1 только выражался нецензурной бранью. У ФИО1 потекла кровь. И ФИО3 оттащил его. Затем ФИО3 ушел. Он пошел в сторону детской площадки, куда убежал ФИО2. Биту кинул возле подъезда. Увидев его, ФИО2 стал убегать. Он догнал ФИО2. Поскольку, свой телефон оставил дома, потребовал, чтобы ФИО2 вызвал скорую помощь ФИО1 Тот стал его оскорблять нецензурной бранью и он ударил его кулаком право руки в челюсть и потащил в сторону подъезда. ФИО2 падал, пытался нанести удары. Он сделал ему подножку. При падении ФИО2 схватил его за одежду, в результате чего они вместе упали на землю. При падении ФИО2 ударился головой о землю. В момент падения ФИО2 укусил его за палец левой руки. Он порвал ФИО2 рукав куртки. Упав, он навалился на ФИО2, стал придавливать весом к земле. В это время он увидел, что под головой ФИО2 появилась большая лужа крови. Он встал, взял комок снега, кинул его в лицо ФИО2, после чего пошел в сторону своего подъезда. Когда подходил к подъезду увидел ФИО1, сидящего у подъезда. Подобрал лежащую около подъезда биту и выкинул ее в урну, после чего пошел гулять возле дома. Вернулся минут через 40. Возле подъезда ФИО2 и ФИО1 уже не было. Тогда позвонил ФИО3 и обсудил драку. Позже в отделе полиции он, ФИО3 встретились с ФИО1 и ФИО2. Обсудили возмещение ущерба. ФИО3 принимал участие в обсуждении, т.к. дознаватель сказала, что есть показания против него. Ни до чего не договорились. 

Согласно протокола следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО6, ФИО6 показал, что когда вышел из подъезда, ФИО2 замахнулся на него правой рукой. Он нанес ФИО2 удар битой, которую держал в правой руке, в левую часть головы ФИО2. От удар тот затылком ударился о бетонную стену. Он повернулся к ФИО1 и нанес два удара битой в височную и теменную часть головы. ФИО1 упал и возможно ударился головой о газовую трубу. ФИО2 убежал. А он ударил битой по телу ФИО1, затем в височную область справа, и два удара ногой по телу. ФИО3 ушел домой. Он догнал ФИО2 и сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь ФИО1. Взял его за отворот куртки и потащил в сторону подъезда. ФИО2 сопротивлялся и он ударил его кулаком правой руки два раза по телу, а затем еще два раз по телу. ФИО2 пытался ударить его и он сделал ему подножку. ФИО2 упал и он придавил его к земле. Увидел по головой ФИО2 кровь и отпустил его. т.2. л.д. 185-191.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23 февраля 2016 года вместе со знакомым ФИО1, женой ФИО2 находился в гостях у подруги жены – ФИО4 в квартире № дома № по улице 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное. ФИО2 повезла дочь ФИО1 домой и должна была вернуться за ними. Около 23 часов 30 минут они вышли с ФИО1 на улицу. Он захотел позвонить жене. Телефона у него не было. ФИО1 забыл свой телефон у ФИО4. Они постучали в окно ФИО4, та дала ему телефон. Как ему показалось, кто –то сверху крикнул что- то грубое. Он предложил выйти на улицу и поговорить. На этом конфликт закончился. С ФИО1 они вернулись к подъезду и встали под козырьком. ФИО1 был сильно пьян, и он правой рукой держал его под левую руку. Взял телефон и набрал номер жены. В этот момент боковым зрением заметил, что в их сторону с левой стороны от сооружения теплоузла, расположенного около дома, идут ФИО3 и ФИО6. В руках у них были биты. ФИО6 не говоря ни слова нанес ему удар битой в теменную область головы. 

Он спросил: «За что?». ФИО3 одновременно с ФИО6 нанес удар битой, которую держал в правой руке, ФИО1 по голове. Почувствовал, как ФИО1 сжал его руку и упал, потащив его за собой. ФИО6 обвинил их, что они кидают снег в окно его бабушки, и ударил битой в область головы. Он закрыл голову левой рукой, и удар пришелся ему в область левого предплечья. ФИО3 стал наносить удары битой по телу ФИО1. Он стал ногами отмахиваться от ударов ФИО6, а также стал пытаться защитить ФИО1, так как ФИО3 наносил удары ФИО1. ФИО6 стал бить его ногами по ногам. ФИО1 лежал рядоми не шевелился. Он стал кричать и ФИО3 убежал. Следом за ним в сторону теплоузла ушел ФИО6. Он поднял ФИО1 и увидел у него лужу крови под головой. Посадил ФИО1 в сугроб, умыл лицо снегом, и посадил ФИО1 в автомашину последнего. В это время со стороны теплоузла к нему уже без биты подошел ФИО6, схватил его за верхнюю часть его куртки. Он оттолкнул ФИО6, в результате чего рукава его курти оторвались и остались у ФИО6 в руках. Они обменялись с ФИО6 ударами. Упали на землю. ФИО6 сел сверху на него и ногами придавил его руки к земле, а сам рукой взял его за волосы, после чего пальцами правой руки стал давить ему на глазные яблоки, обещал их выдавить. Большой палец руки ФИО6 оказался у него во рту и ФИО6 стал пытаться разорвать ему левую щеку, потянув в сторону. В этот момент он укусил ФИО6 за палец. ФИО6 отпустил его и убежал в сторону теплоузла, крикнув ему, что за палец ответит. Машины ФИО1 не было на месте. В этот момент подъехала его жена. Жена отвезла его 1-ю городскую больницу. Затем его направили в 4-ю городскую больницу, куда привезли ФИО1, который был без сознания. Просит строго наказать ФИО6 и взыскать с него ущерб за разорванную куртку, которая была вся в крови. Её пришлось выкинуть. Куртка была приобретена в ноябре 2015 года за 7500 рублей. Оценивает её в 5000 рублей. В результате агрессивных и циничных действий ФИО6 была создана угроза его жизни, он длительное время испытывал головные боли. Пережил сильнейший стресс. В связи с этим моральные страдания оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ФИО6. Позже в отделе полиции он, с ФИО1, встретили ФИО3 и ФИО6. Обсудили возмещение ущерба. ФИО3 принимал участие в обсуждении. Но ФИО3 с ФИО6 никаких предложений по возмещению ущерба не сделали. 

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому 23 февраля 2016 года около 23 часов 30 минут, когда они с ФИО1 находились около подъезда № дома № по улице 

<

данные изъяты> подошли ФИО6 и ФИО3. ФИО6 стал напротив него, а ФИО3 напротив ФИО1. ФИО6 сразу же нанес один удар битой, которая находился в правой руке, в левую височную область его головы. ФИО3 одновременно с ФИО6 нанес два удара подряд битой, которая находилась в правой руке в левую височную и теменную область головы ФИО1. ФИО6 вновь попытался ударить его битой в голову. Он закрыл голову левой руку. Удар пришелся в левое предплечье. От полученных ударов они упали на бетонный пол. ФИО1 располагался в позе «эмбриона» - на левом боку с подогнутыми ногами и руками. Он левой рукой закрывал лицо, а правой рукой закрывал лицо ФИО1, ноги у него были приподняты кверху. ФИО6 и ФИО3 стали одновременно наносить удары ногами. ФИО3 наносил удары ФИО1. ФИО6 ему. Затем ФИО6 и ФИО3 убежали. Он поднял ФИО1 и усадил последнего в сугроб около указанного подъезда. В этот момент вернулся ФИО6, после чего схватил его двумя руками за куртку в области предплечий и стал его трясти. Он попытался защититься и оттолкнул его правой ногой. ФИО6 нанес не менее 5 ударов по телу кулаками, подножкой повалил его на землю, сев сверху и придавив обеими коленями его локти. Вторым и третьем пальцами правой руки стал выдавливать ему глаза. т. 2 л.д. 4-9, 10.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 23 февраля 2016 года вместе со знакомым ФИО2, женой последнего ФИО2 были в гостях у ФИО4 в квартире № дома № по улице 

<

данные изъяты>, где употребляли спиртное. Жена ФИО2 повезла его дочь домой, после чего должна была приехать за ними. Около 23 часов 30 минут со ФИО2 вышли на улицу, где решили дожидаться приезда ФИО2. Он был сильно пьян. Конфликта между ними не было. ФИО2 решил позвонить жене и узнать как скоро она приедет. Он попросил телефон у него. Но он свой телефон забыл в квартире ФИО4. Постучали в окно ФИО4. Та дала его телефон через окно. Вернулись к подъезду. Когда стояли возле подъезда увидел тень. Затем почувствовал удар в область головы, затем второй. Потерял сознание. Пришел в себя в 4-ойгородской больнице. Позже в отделе полиции он, с ФИО1, встретили ФИО3 и ФИО6. Обсудили возмещение ущерба. ФИО3 принимал участие в обсуждении. Но ФИО3, с ФИО6 никаких предложений по возмещению ущерба не сделали. 

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 23 февраля 2016 года около 22 часов 30 минут пришел к знакомому ФИО6 домой по адресу: улица 

<

данные изъяты> дом №, квартира №, для переустановки программного обеспечения на ноутбуке ФИО6. Около 23 часов вышел покурить на балкон квартиры ФИО6. Увидел около дома ФИО6 борющихся ФИО2 и ФИО1. Затем ФИО2 и ФИО1 стали бросать снежки в окно ФИО6. Спросил у ФИО6, ни его ли это знакомые бросают снежки. ФИО6 вышел на балкон, и спросил у ФИО2 с ФИО1, что они делают. В ответ те предложили выйти на улицу и разобраться. ФИО6 промолчал и зашел домой. Спустя 10-15 минут в домофон квартиры ФИО6 позвонили. ФИО6 ответил на данный звонок. Но кто звонил ФИО6 не сказал. Около 23 часов 30 минут стал собираться домой. ФИО6 сказал, что пойдет его провожать. В прихожей ФИО6 взял биту для обороны. Когда вышли из подъезда увидели ФИО1 и ФИО2. ФИО2 замахнулся снизу рукой на ФИО6, который вышел из подъезда первым. ФИО6 ударил ФИО2 битой в область головы, отчего тот сполз по стене подъезда. ФИО6 стал наносить удары битой по ногам ФИО2. ФИО1 в это время замахиваться на ФИО6 рукой. ФИО6 ударил ФИО1 битой по голове несколько раз. ФИО1 упал на бок. В это время ФИО2 убежал. Все это время он стоял за спиной у ФИО6. Он стал успокаивать ФИО6. Когда ФИО6 успокоился ушел домой. Когда ФИО6 обсуждал возмещение ущерба с ФИО1 и ФИО2 стоял рядом, но в обсуждении участия не принимал. 

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3, согласно которому когда они с ФИО6 вышли из подъезда, ФИО2 располагался напротив входа, ФИО1 в углу. Он был позади ФИО6. ФИО2 замахнулся на ФИО6 правой рукой. ФИО6 ударил ФИО2 сверху по голове битой, которая находилась в правой руке. Удар пришелся в височную область головы слева. От удара ФИО2 пошатнулся и пошел назад, ударился телом о бетонную стену и сполз по указанной стене на бетонный пол. ФИО6 нанес не менее 2-х ударов в область головы ФИО1, от которых ФИО1 упал на бетонный пол на левый бок. ФИО6 продолжил наносить ФИО1 удары ногами по ногам. т. 2, л.д. 106-111.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 23 февраля 2016 года в вечернее время у неё в гостях по адресу: улица 

<

данные изъяты> дом № квартира №, были ФИО2, с мужем ФИО2 и знакомым ФИО1. Она, ФИО10 и ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 была за рулем и спиртное не употребляла. Около 23 часов ФИО2 повезла дочь ФИО1 домой и должна была вернуться за ФИО2 и ФИО1. Около нуля часов 24 февраля 2016 ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу ждать приезда ФИО2. Она стал укладывать дочь. ФИО1 был сильно пьян. ФИО2 был в средней степени опьянения. Не шатался. Через некоторое время ФИО2 постучал в окно и она по его просьбе дала ему телефон ФИО1. Они ушли. 24 февраля 2016 года вечером от ФИО2 узнала, что ФИО2 и ФИО1 избили возле её подъезда. ФИО1 был в тяжелом состоянии в 4-й городской больнице. Затем со слов ФИО2 узнала, что его и ФИО1 битами избили её сосед ФИО6 и незнакомый ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 23 февраля 2016 года вместе с мужем ФИО2 и его знакомым ФИО1 были в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> где ФИО2, ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртное. Она была за рулем и спиртное не употребляла. Примерно в 23 часа поехала отвозить домой дочь ФИО2. Должна была вернуться за ФИО2 и ФИО1. ФИО2 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, хорошо ориентировался в пространстве и осознавал все свои действия. ФИО1 был сильно пьян. Через 40 минут позвонил ФИО2 и спросил, где она находится. Затем услышала звуки ударов и крики мужа: «За что?», после чего услышала стоны. Телефон, с которого звонил муж отключился. Когда подъехала к дому ФИО4 от подъезда подошел муж и сел в автомобиль. Его голова вся была в крови. В теменной области была огромная рваная рана. ФИО1 рядом не было. ФИО2 ей рассказал, что его и ФИО1 избили двое неизвестных молодых людей битами. Отвезла ФИО2 в травмпункт первой городской больницы, где ему наложили швы на рану, расположенную на голове. Затем направили в 4-ю городскую больницу. Там они увидели ФИО1, который без сознания. Все лицо у ФИО1 было в гематомах с кровоподтеками, руки также были все в гематомах, на голове имелось несколько рваных ран. Не менее 2 недель ее муж ездил на перевязки. Куртку, в которой находился ее супруг в момент нападения, она выкинула спустя месяц, так как куртка была непригодна для носки. Была вся в крови, оторван рукав. Куртку покупали в 2015 году за 7500 рублей. Она была в хорошем состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ГБУЗ КБСМП, где он работает в должности заведующего нейрохирургическим отделением, 24 февраля 2016 года в 1 час 44 минуты скорой помощью был доставлен ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с повреждениями головы. ФИО1 был осмотрен, затем ФИО1 была сделана первичная хирургическая обработка раны, никаких других исследований ФИО1 сделать было невозможно ввиду неправильного поведения пациента. После вытрезвления 25 февраля 2016 года ФИО1 сделана компьютерная томография головного мозга и выявлены: перелом свода основания черепа, ушиб головного мозга, двухсторонняя эпидральная гематома мозга. Где были получены указанные повреждения ФИО1 не пояснил. В карточке больного имеется запись со слов врача СМП «обнаружен за рулем автомобиля». т-2, л.д. 72-75.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что как фельдшер скорой медицинской помощи 24 февраля 2016 года в 1 час приехал к дому 19 по улице Чернышевского, где по центру дороги стоял автомобиль без признаков ДТП. Рядом с автомобилем находился наряд ДПС. За рулем автомобиля сидел мужчина, который находился в заторможенном состоянии, сидел за рулем, сложив руки на руле, голова мужчины лежала на руках. Мужчина ответил, что его зовут 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля чувствовался стойкий запах алкоголя. На пассажирском сидении лежала какая – то куртка со следами крови. 

<

данные изъяты> неохотно разговаривал, речь его была невнятная. Осмотрев указанного мужчину он выставил диагноз: 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля следы крови были на руле, панели приборов, водительском сидении. О том где и при каких обстоятельствах мужчиной были получены данные повреждения, мужчина не пояснил. Обработав раны, бригада скорой медицинской помощи доставила мужчину в ГБ № 4 т.2, л.д. 76-80.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что проходит службу в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в должности инспектора ДПС. 24 февраля 2016 года в ночное время по сообщению дежурной части вместе с напарником ФИО8 прибыли к дому 19 по улице Чернышевского, где на проезжей части, против движения стоял автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара». Водитель автомобиля спал на руле. Он попытались разбудить водителя. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он увидел, что голова мужчины была пробита, кровь была на лице и голове мужчины. Кровь также была на капоте, на двери автомобиля. Вызвал скорую медицинскую помощь. Врачи «скорой» смогли разбудить мужчину, который пояснил, что данные телесные повреждения ему нанесли в ходе драки, какой именно и где именно не сообщил. Мужчина был увезен в карете скорой медицинской помощи. т.2, л.д. 150-153.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО2 показал, что 23 февраля 2016 года, когда он и ФИО1 находились у первого подъезда дома № по улице 

<

данные изъяты> к нему, не высказывая каких-либо угроз и требований, подошел ФИО6 и нанес удар битой в теменную область головы с левой стороны. Затем нанес еще удар в область головы, но он успел выставить руку вперед и удар пришелся ему на левое предплечье. ФИО3 одновременно с ФИО6, стал наносить удары по телу ФИО1. Он слышал звуки удара. Они с ФИО1 упали. ФИО6 нанес не менее пяти ударов ногами по ногам. Он стал отбиваться от ФИО6 ногами, при этом пытался защитить от ударов ФИО1 и махал правой ногой на ФИО3, чтобы тот не мог наносить удары по телу ФИО1. По данной причине ФИО3 пытаясь нанести удары по телу ФИО1, попадал ногами по его телу. ФИО3 также не менее 5 ударов ему по правой ноге. Он крикнул: «Вы что делаете? Убить нас хотите?». В этот момент ФИО3 убежал. Затем убежал ФИО6. 

Свидетель ФИО3 показания потерпевшего ФИО2 подтвердил частично и показал, что когда с ФИО6 вышли из подъезда, увидел на крыльце ФИО2 и ФИО1. ФИО2 замахнулся на ФИО6 кулаком руки снизу. ФИО6 нанес ФИО2 один удар по голове в теменную область битой. ФИО2 от удара стукнулся о бетонную стену головой и сполз на бетонный пол по стене. ФИО6 нанес 2 удара по голове битой спереди ФИО1. ФИО1 упал на бетонный пол на бок. ФИО6 нанес не менее 5 ударов ФИО1. Он не наносил удары, а пытался оттащить ФИО6. Он и ФИО6 зашли обратно в подъезд, постояли 1 минуту, после чего разошлись по домам. т. 2, л.д. 112-117. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО2., согласно которому потерпевший ФИО2 показал, что 23 февраля 2016 года находились возле первого подъезда дома № по улице 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1. Он держал под руку ФИО1, поскольку тот был пьян и набрал по сотовому телефону жену. В этот момент обратил внимание, что в их сторону быстрым шагом двигались ФИО6 и ФИО3 с битами в руках. ФИО6 не говоря не слова, нанес ему удар битой в теменную область головы с левой стороны. Он устоял на ногах. ФИО6 замахнулся на него битой второй раз, однако он успел выставить руку вперед и удар пришелся ему на левое предплечье. В это время ФИО3 наносил удары по телу ФИО1. В руках у ФИО3 была бита. Так как он отбивался от ударов, которые ему наносил ФИО6, он отчетливо слышал звуки ударов по телу ФИО1, но не видел как наносятся удары. Он крикнул ФИО6 «За что?». ФИО6 обвинил его в том, что они кидали снежки в окна его бабушки. ФИО1 падая, потянул его вниз. ФИО6 нанес ему не менее пяти ударов ногами по ногам. Он стал отбиваться от ФИО6 ногами, при этом пытался защитить от ударов ФИО1 и махал правой ногой на ФИО3 чтобы тот не мог наносить удары по телу ФИО1. ФИО3 попадал по нему. После его слов: «Вы что делаете? Убить нас хотите?» ФИО3 убежал. ФИО6 ушел через 10 секунд. Он посадил ФИО1 в снег. В этот момент вернулся ФИО6 и потребовал подойти. После словесной перепалки ФИО6 схватил его за рукава надетой куртки в области плечей и стал его толкать. Он в ответ стал толкать ФИО6. В один момент он резко дернулся и рукава его куртки оторвались и остались в руках ФИО6. ФИО6 повалил его на снег прижал руки своими коленями и стал пытаться выдавить ему глаза своими пальцами. Он пытался вырваться, в этот момент палец руки ФИО6 попал ему в рот и он прикусил палец ФИО6 зубами. ФИО6 встал, и убежал.

Подозреваемый ФИО6 показания потерпевшего ФИО2 подтвердил частично и показал, что когда вышел из подъезда вместе с ФИО3, то увидели ФИО1 и ФИО2. Те обещали их избить. ФИО2 замахнулся рукой снизу в его сторону, он посчитал, что ФИО2 хочет нанести удар и от испуга нанес ФИО2 удар по голове битой с левой стороны в область виска. Он находились в этот момент напротив ФИО2. При этом ФИО2 ударился затылком головы о бетонную стену дома. После этого нанес один удар битой по голове примерно в область виска с левой стороны ФИО1. ФИО1 держась руками за ФИО9 стал падать, при этом потянул ФИО2 за собой вниз, в результате чего ФИО2 и ФИО1 упали на бетонный пол. Он нанес один удар битой по голове ФИО1. ФИО2 убежал. ФИО10 лежал на левом боку к нему лицом. Он нанес ему около 5 ударов по телу и голове битой. При этом, спрашивал, кто они и что хотят. ФИО1 ответил, что приходил в гости к 

<

данные изъяты> в квартиру №2, после чего он перестал наносить ему удары. ФИО3 в этот момент стоял позади него и удары ни ФИО2 ни ФИО1 не наносил. Когда ФИО3 увидел лужу крови под головой ФИО1, то стал его оттаскивать и просить прекратить избиение. Он стал немного приходить в себя, сознавать происходящее, понял, что нужно предпринять попытки оказания помощи последнему и для этого решил найти ФИО2. Направился на площадку, увидел там ФИО2 и сказал ФИО2, чтобы последний вызвал скорую помощь. ФИО2 пытался кому-то звонить. Он взял ФИО2 за куртку и попытался потащить в сторону подъезда, однако ФИО2 стал с ним ругаться, между ними возник словесный конфликт, ФИО2 выражал угрозы его здоровью, после чего попытался нанести по его телу удары. Нанес 2 удара. Он продолжил тащить ФИО2 в сторону подъезда, ФИО2 сопротивлялся и он поставил ФИО2 подножку, после чего упал вместе с ним. В момент падения ФИО2 укусил его за большой палец на левой руке. Он прижал ФИО2 правой рукой. ФИО2 продолжал высказывать угрозы его здоровью всерьез, поэтому он решил прекратить тащить ФИО2 на помощь к другу, встал со ФИО2 и увидел, что у ФИО2 кровь течет из головы и ушел. Биту выкинул в мусорный бак и пошел домой. Он и ФИО3 были трезвые. т. 2, л.д. 175-180.

Заключением эксперта № от 10 марта 2016 года, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: рана в теменной области, поверхностная рана в заушной области справа, кровоподтек на правом плече в средней трети, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек в области левого коленного сустава, кровоподтек на левом плече в нижней трети, кровоподтек на левой голени в средней трети. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов не более 2-3 суток до осмотра судебно – медицинским экспертом, возможно 23 февраля 2016 года. Рана в теменной области длиной 10 см., кровоподтеки на левом плече, на левом бедре с просветлением в центре полосовидной формы, возможно, причинены битой. Поверхностная рана в заушной области справа, кровоподтек на правом плече в средней трети, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек в области левого коленного сустава, кровоподтек на левом плече в нижней трети, кровоподтек на левой голени в средней трети не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана в теменной области потребовала наложения медицинских швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. т.1 л.д. 140-141.

Заключением эксперта № от 31 октября 2016 года, согласно которому рана в левой теменной области головы ФИО2 носила характер ушибленной (судя по волнистым краям и закругленным концам рубца на ее месте), учитывая длину, прямолинейную форму и локализацию, могла образоваться от однократного удара битой по голове. Повреждения, имевшиеся у ФИО2, могли иметь следующий механизм образования: 

Как указывает ФИО2: 

- рана в теменной области от удара битой по голове,

- кровоподтек на левом плече (потерпевший говорит о левом предплечье) от удара битой, когда он защищал голову левой рукой,

- кровоподтек на левом бедре от удара битой, когда он лежал на полу и пытался защитить ногами себя и ФИО1 

- по кровоподтеку на левой кисти, левом коленном суставе и левой голени от ударов битой или ногой;

- поверхностная рана в правой заушной области как от удара кулаком, так и при падении на неровную снежную поверхность. 

По показаниям ФИО6 могли образоваться у ФИО2

- от удара битой по голове слева рана в теменной области,

- от ударов ногами кровоподтеки слева на кисти, коленном суставе и голени,

- при ударе кулаком или при падении на неровную снежную поверхность рана в заушной области. Нет объяснения образованию кровоподтеков на левом плече и левом бедре. Они не могли образоваться при ударе о стену, при падении, ударах кулаком или ногой. 

Как указывает ФИО3 могли образоваться у ФИО2

- рана в теменной области головы от удара битой,

- кровоподтеки слева на кисти, коленном суставе и голени от ударов ногами. По судебно – медицинским данным не представляется возможным установить одним лицом или несколькими лицами наносились повреждения ФИО2 т.1 л.д. 157-165.

Заключением эксперта № от 25 мая 2016 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Черепно – мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до госпитализации в КБСМП г. Твери 24 февраля 2016 года и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана нижней губы не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, ни причинившее вред здоровью. По имеющимся данным не представляется возможным обоснованно судить о давности и механизме образования раны губы. т.1, л.д. 126-127.

Заключением эксперта № от 31октября 2016 года, согласно которому черепно – мозговая травма у ФИО1 возникла в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом в лобную область слева и теменную область головы справа. Находившиеся в этих областях головы две раны являются ушибленными (учитывая неровные края и закругленные концы рубцов на месте ран, осаднение краев, отмеченное в истории болезни). Прямолинейная форма рубцов, длина ран, осадненные края, локализация ран позволяет говорить, что они могли быть причинены битой. 

Повреждения у ФИО1 могли возникнуть при следующих обстоятельствах.

Как указывает ФИО2 они могли образоваться от двух ударов битой по голове (он говорит о двух ударах в левую часть головы, хотя одно из мест приложения силы на голове ФИО10 находится на правой половине головы). Рана на нижней губе могла возникнуть от удара ногой.

Как указывает ФИО6, от удара битой по голове в положении ФИО1 стоя, могла возникнуть рана в лобной области слева, при положении ФИО1 лежа – от улара битой по голове рана в теменной области справа. Рана на нижней губе могла образоваться от удара ногой.

Повреждения у ФИО1 могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО11 в показаниях 5 апреля 2016 г.: от удара битой по голове в положении ФИО1 стоя – рана в лобной области слева, от удара битой по голове в положении ФИО1 лежа – рана в теменной области справа. В последующих показаниях ФИО3 говорит о двух ударах по голове в положении ФИО1 стоя, что также полностью не исключается, если в момент удара по правой теменной области голова ФИО1 была наклонена кпереди. По судебно – медицинским данным не представляется возможным установить одним или несколькими лицами наносились повреждения ФИО1 т. 1 л.д. 181-188.

Телефонной информацией, зарегистрированной в КУСП Московского отдела полиции города Твери № 3037 от 24 февраля 2016 года, согласно которой 24 февраля 2016 года в 1 час от дежурного «03» поступило сообщение, что в приемное отделение г/б № 1 доставлен ФИО2 с диагнозом: ушибленная рана теменной области, ЗЧМТ, СГМ. Направлен в НХО ГБ № 4. Случай: 24 февраля 2016 года в ноль часов на улице Озерная у дома 8 избили неизвестные. т.1, л.д. 59. 

Телефонной информацией, зарегистрированная в КУСП Московского отдела полиции города Твери № от 24 февраля 2016 года, согласно которой 24 февраля 2016 года в 1 час 55 минут от дежурного «03» поступило сообщение о доставлении в приемное отделение г/б № 4 доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Госпитализирован в НХО ГБ № 4. Случай: 24февраля 2016 года в 00 часов избит неизвестными у 

<

адрес>.т.1, л.д. 61.

Заявлением ФИО1 от 24 февраля 2016 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 февраля 2016 года коло 00 часов 30 минут по адресу: города Тверь улица 

<

данные изъяты>, дом № причинило ему телесные повреждения. т.1 л.д. 62. 

Заявлением ФИО2 от 24 февраля 2016 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 февраля 2016 года около 23 часов 30 минут причинило ему телесные повреждения у подъезда 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города Твери. т.1 л.д. 60

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, около входной двери подъезда 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> города Твери. В протоколе зафиксирована обстановка совершения преступления. т.1, л.д. 63-66. 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около входной двери подъезда № дома № по улице 

<

данные изъяты> города Твери. Согласно протокола на стене, расположенной справа от входной двери подъезда, на расстоянии примерно 15 см. от бетонного пола обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Произведен соскоб и смыв указанного вещества на марлевый тампон. С трубы, расположенной справа, на расстоянии 30 метров от входной подъездной двери и на расстоянии 25 см. от бетонного пола произведен соскоб обнаруженного вещества бурого цвета. т.1 л.д. 67-73. 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около дома 19 по улице Чернышевского города Твери, где был обнаружен потерпевшей ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле. т. 1, л.д. 77-83.

Протоколами осмотра жилища ФИО3 и ФИО6, согласно которым предметов похожих на биту не обнаружено. т.1 л.д. 84-109.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера подсудимого он звонил свидетелю ФИО3 23 февраля 2016 года в 20 часов 03 минуты, 20 часов 09 минут и 24 февраля 2016 года в 00 часов 59 минут. Телефонных соединений до 8 часов 35 минут 24 февраля 2016 года не было. Следующий звонок ФИО3 осуществлен ФИО6 24 февраля 2016 года в 11 часов 24 минуты. 

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд признает достоверными те из них и в той части, в которой они согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных, как на стадии предварительного расследования, так и в суде следует, что около 23 часов 30 минут 23 февраля 2016 года вместе с ФИО3 вышел из подъезда, где стояли ранее не знакомые ФИО1 и ФИО2. После незначительной перепалки, он нанес удар битой по голове ФИО2, а затем несколько ударов битой по голове ФИО1. Первых два удара нанес, когда ФИО1 стоял, остальные когда уже лежал. ФИО3 насилия не применял, бита была только у подсудимого. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, что согласуется заключением эксперта № (т.1 л.д. 181-187), согласно которому телесные повреждения на голове у ФИО1 могли образоваться как при событиях преступления, указанных подсудимым, так и описанных свидетелем ФИО3. При этом, не исключается, но с оговорками, описание обстоятельств нанесения ударов ФИО1 потерпевшим ФИО2. 

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО2, согласно заключения эксперта № 380/381 (т.1 л.д. 157-165) могли образоваться как при событии преступления описанных потерпевшим ФИО2, так и данных подсудимым и свидетелем ФИО3.

При этом, суд исходит из того, что незначительные противоречия имеют как показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании указывал, что телесные повреждения ему наносил ФИО2, а ФИО1 ФИО3, на очных ставках с подсудимыми и ФИО3 показал, что когда ФИО3 пытался ударить ногами ФИО1 попадал по его ногам, так и показания подсудимого о нанесении удара битой в левую часть головы ФИО2, при отсутствии там повреждений, а также указывающего на то, что повреждения левой части головы ФИО2 получил при падении, позже. При этом показания, данные свидетелем ФИО3 существенных противоречий не содержат. 

Таким образом, суд находит, что показания потерпевшего ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО1 ФИО3, а не ФИО6, кроме его показаний иными доказательствами не подтверждены. Кроме показаний ФИО2 сведений о наличии второй биты у ФИО3 в материалах дела не имеется. В ходе осмотра жилища подсудимого и свидетеля ФИО3, биты не обнаружены. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО2, не являющихся очевидцами преступления, производны от показаний потерпевшего ФИО2. 

При таких обстоятельствах не доверять показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3, категорично утверждавших о том, что телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 нанес исключительно ФИО6 не имеется, поскольку данные показания подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз, детализацией телефонных переговоров ФИО6. 

При этом, что исходя из интенсивности, внезапности, агрессивности и силы нападения ФИО6, характера его действий, потерпевший ФИО2, давая показания о причастности к совершению преступления в отношении ФИО1 ФИО3, мог добросовестно заблуждаться. 

Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к убеждению, что выводы экспертов мотивированы, являются логичными и последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами, объективно подтверждая таковые, сформулированы на основании исследований, проведенных высококвалифицированными специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз и ставить их выводы под сомнение у суда нет оснований.

Причиняя легкий вред здоровью ФИО2, ФИО6 действовал умышленно, о чем свидетельствует характер его действий – нанесение нескольких ударов ногами, руками и битой по голове и телу ФИО2. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует нанесение ударов, со значительной силой, битой в жизненно важный орган – голову потерпевшего ФИО10, в связи с чем суд находит, что подсудимый предвидел тяжкий характер повреждений, которые наступят в результате его действий, и это обстоятельство охватывалось умыслом виновного.

Оснований полагать, что потерпевшие, находящиеся в состоянии опьянения, не готовые к нападению, что следует из их показаний, и не противоречит показаниям свидетеля ФИО11 и самого подсудимого, представляли угрозу для ФИО6, вооруженного деревянной битой, не имеется. 

Усматривая в действиях подсудимого хулиганский мотив, суд исходит из того, что подсудимый и потерпевшие ранее не знакомы, конфликта между ними не было, для причинения им вреда здоровью у ФИО6 не имелось значительного повода. Из показаний потерпевших следует, что ФИО6 напал неожиданно, в отсутствии какого – нибудь между ними конфликта, что не отрицалось подсудимым. 

Применение биты в качестве оружия охватывалось умыслом виновного, было средством достижения преступного результата в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и тяжкого ФИО1 в связи с чем, действия ФИО6 верно квалифицированны как причинение вреда здоровью предметом используемым в качестве оружия. 

Тот факт, что бита, которой ФИО6 применял насилие не обнаружена в ходе предварительного следствия, при изложенных обстоятельствах, правового значения для квалификации действий ФИО6 не имеет. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также по п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, имеет престарелых родственников маму, бабушку. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, отрицавшего наличие инвалидности и тяжелых заболеваний.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что суд с учетом его молодого возраста, состояния здоровья и наличия престарелых близких родственников, относит к обстоятельствам смягчающим наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Оснований для признания явки с повинной (т. 2 л.д. 156-157) в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела, не содержит сведений, ранее не известных правоохранительным органам. В ней ФИО6 лишь соглашается с тем, что 24 февраля 2016 года нанес удары битой ФИО2 и ФИО1. 

Оснований полагать, что поводом к действиям ФИО6 послужили противоправное и аморальное поведение потерпевших, на чем настаивает сторона защиты, с учетом того, что ФИО6 действовал, из хулиганских побуждений, вооружившись битой, в отсутствии угрозы, либо конфликта с потерпевшими из дела не усматривается, как не оснований и полагать, что ФИО6 предпринимал попытки к возмещению вреда, поскольку кроме обсуждения самого факта возможного возмещения вреда, подсудимый каких - либо мер не предпринимал. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, направленного против личности, конкретных обстоятельств его совершения, действий подсудимого как во время совершения преступления, так и после него, не вызвавшего скорой медицинской помощи, не принявшего мер к оказанию помощи потерпевшим, суд находит, что, назначение наказания, за указанное преступление, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ФИО6 ранее не судим, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей назначить наказание за преступление небольшой тяжести совершенное впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера действий подсудимого суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости исправления подсудимого необходимо назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10 %. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства суд находит возможным дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО6 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании 5000 рублей за приведение в негодность куртки, подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Не доверять в этой части показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2, что частично подтвердил сам подсудимый, указавший на то, что рукав куртки ФИО2 был оторван им и о наличии крови у ФИО2, не имеется. 

При разрешении требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, причинения вреда здоровью ФИО2 битой, в отсутствии значительного повода, необходимость получения лечения в течении длительного периода, сильные головные боли. 

Принимая во внимание изложенное, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, 

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ОДНОГО года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 

<

данные изъяты> наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО6 

<

данные изъяты> исчислять с 19 апреля 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток: осужденным со дня вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий