Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики 14 декабря 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарями Сюськаловой О.И. и Спириной Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., потерпевшей ФИО3 №1, представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Алфимова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в пгт. Ноглики, Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги, расположенной по 

<

адрес> в восточном направлении. В нарушение п. п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1999 года № 1090, перед началом выполнения маневра поворота налево на 

<

адрес>, ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, а также с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, стоявшей на перекрестке 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни.

ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он двигался по 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье автомашины находилась его супруга ФИО3 №1 Перед поворотом налево на 

<

адрес>, убедившись в том, что встречная полоса свободна, он стал совершать поворот налево на 

<

адрес>. В это время к перекрестку со стороны 

<

адрес> подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» по управлением ФИО7. Чтобы въехать на 

<

адрес>, ему необходимо было объехать данную автомашину. Когда он практически завершил маневр и находился на 

<

адрес>, повернув голову, увидел, что на его машину с большой скоростью движется автомашина «

<

данные изъяты>». Произошло столкновение, его машину откинуло в сторону. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруга ФИО3 №1 Полагает, что виновником данного происшествия является водитель ФИО6, который находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался в темное время суток, не включив на своей автомашине ни ходовые огни, ни ближний свет фар, с высокой скоростью. ФИО4 ФИО6 серого цвета, поэтому сливалась с асфальтом и снегом, что также не позволяло ее увидеть без включенных ходовых огней либо фар. Кроме того, перед поворотом на 

<

адрес> со стороны движения ФИО6 имелась насыпь снега, что закрывало обзор. Если бы ФИО6 двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, не стал сдавать вправо, а продолжил движение по своей полосе, столкновения бы не произошло. Также избежать столкновения было бы возможно, если бы ФИО6 применил торможение, чего последний не сделал. 

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1, подтверждается совокупностью собранных на следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вместе с мужем ФИО2 на автомашине «

<

данные изъяты>» возвращались домой со стороны 

<

адрес>. Она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к повороту на 

<

адрес>, то со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> подъехала и остановилась автомашина «

<

данные изъяты>», которую они должны были объехать. Когда ФИО2 совершал поворот налево на 

<

адрес>, то встречная полоса была свободна. Когда он почти завершил поворот, она повернула голову и увидела, что на них с большой скоростью несется автомашина, как потом узнала в ходе производства по делу, под управлением водителя ФИО6 После того, как произошло столкновение автомашин, она потеряла сознание, из-за полученных травм была госпитализирована в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на своей автомашине «

<

данные изъяты>» он выезжал на 

<

адрес> с 

<

адрес> выездом на главную дорогу остановился. С левой стороны от него находился сугроб, который загораживал обзор. С правой стороны по главной дороге (

<

адрес>) двигался на своей автомашине ФИО2, который, показав поворот налево, стал поворачивать на 

<

адрес>. В какой –то момент произошел удар в левое крыло принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», от удара автомашину сместило вправо. Выйдя на улицу, увидел, что на его автомашине с левой передней стороны разбита оптика, повреждены крыло и бампер; слева от автомашины находился автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета. Пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу. Совместно с сотрудниками ГИБДД просмотрели запись видеорегистратора с автомашины ФИО2, на которой было видно, что при повороте налево ФИО2 не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО8, инспектор ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около 

<

данные изъяты> часов на перекрестке 

<

адрес> с участием автомашин «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7, автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 При просмотре видеозаписи с регистратора автомашины «

<

данные изъяты>» установили, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся на встречу автомобилю «

<

данные изъяты>».

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, инспектор ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес>. Навстречу ему со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина «

<

данные изъяты>». Он видел, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» включила указатель поворота налево. Так как он имел преимущество движения, то продолжил двигаться дальше. Когда подъезжал к 

<

адрес>, то автомашина «

<

данные изъяты>» стала поворачивать налево на 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ее муж ФИО6 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда она приехала на место, то об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнала от ФИО6 Находившийся на месте происшествия ФИО2 говорил о том, что не видел автомашины «

<

данные изъяты>», что смотрел на автомашину «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и свидетеля ФИО12 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при осмотре автомашин «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. В протоколы были внесены сведения о наличии технических повреждений автомашин, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и свидетеля ФИО14 (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что они присутствовали в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно транспортного происшествия с участием автомашин по управлением водителей ФИО2, ФИО7 и ФИО6 При осмотре места происшествия она скопировала запись аварии с флэш - карты видеорегистратора автомашины ФИО2 на диск. 

Свидетель ФИО16 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 При осмотре диска с видеозаписью никаких изменений в видеофайл она не вносила, при описании записи допустила описку в указании времени продолжительности записи.

После просмотра видеозаписи свидетели ФИО16 и ФИО15 подтвердили, что это именно та запись, что изымалась ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, и в том же объеме записи.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по 

<

адрес> в пгт. Ноглики произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера станции скорой помощи об обращении к ним с травмами, полученными в результате ДТП, ФИО3 №1 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги на перекрестке 

<

адрес>. На момент осмотра асфальт местами покрыт укатанным снегом; участок располагается в зоне действия дорожных знаков «3.24», «2.1». С обеих сторона поворота на 

<

адрес> имеются сугробы. Ширина проезжей части-7 м, полосы движения 3 м, ширина обочины справа-2 м. На момент осмотра на участке располагается три автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, салоны автомашины имеют технические повреждения. Следователем с видеорегистратора автомашины «

<

данные изъяты>» скопирован файл видеозаписью столкновения автомашин (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), результаты осмотра зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и схеме дорожно-транспортного происшествия (т.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеются следующие технические повреждения: деформировано левое крыло спереди, деформирована левая сторона бампера спереди, деформирован левый габаритный огонь, разбита левая передняя фара, деформирована решетка радиатора слева, оторвано зеркало заднего вида на капоте слева (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеются внешние повреждения: деформирован капот, деформирована решетка радиатора, деформировано левое переднее крыло спереди, разбита фара спереди слева, разбит указатель поворота спереди слева (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>» имеются внешние повреждения: деформирован передний бампер, разбиты фары спереди, деформирован капот в передней правой части, обломан дефлектор справа, деформировано правое крыло, деформирована решетка радиатора, оторван левый передний указатель поворота, оторван правый передний указатель поворота (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справке ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО7 не установлено (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № состояние алкогольного опьянения ФИО6 не установлено. Установлено наркотическое опьянение (т

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

При химико-токсикологическом исследовании биологической жидкости установлено наличие каннабиноидов, этанол не обнаружен (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

За управление автомашиной в состоянии наркотического опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № является ФИО2 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>., л.д.

<

данные изъяты>), признана вещественным доказательством по делу и возвращена на хранение владельцу ФИО7 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>., л.д.

<

данные изъяты>), признана вещественным доказательством по делу и возвращена на хранение владельцу ФИО10 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>., л.д.

<

данные изъяты>), признана вещественным доказательством по делу и возвращена на хранение владельцу ФИО2 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Диск с файлом, содержащим видеозапись дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

При осмотре участка дороги по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> установлено, что по стороне 

<

адрес> расстояние от столба до поворота на п

<

адрес> составляет 30 метров, от поворота до первого столба в сторону 

<

адрес>- 29,8 м, от первого столбы до второго - 29,9 м (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно схеме дислокации дорожных знаком на 

<

адрес> имеются знаки «Главная дорога», «ограничение скорости 40 км» (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 №1 выявлен телесные повреждение: 

<

данные изъяты>; данные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при ударе о тупой твердый предмет правой височной областью внутри салона автомобиля (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомашин «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на полосе движения западного направления, то есть на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В действиях водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № создал помеху для движения водителю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем создал аварийную обстановку. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в исследуемой дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновением путем экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью 40 км/ч, а также при движении указанного автомобиля со скоростью более 40 км/ч по асфальтовому покрытию. В исследуемой дорожной обстановке и видимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № позволяло водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № увидеть автомобиль «

<

данные изъяты>», принять правильное решение при выполнении маневра поворота налево (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что при определении возможности водителем ФИО6 избежать столкновения на данном участке дороги с автомашиной под управлением ФИО2, при расчете он брал за основу разрешенную на данном участке скорость движения 40 км/ч, при движении автомашины «

<

данные изъяты>» с большей скоростью выводы относительно того имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «

<

данные изъяты>» не изменились бы. 

Оценивая приведенные доказательства и разрешая ходатайство стороны защиты, поддержанное потерпевшей ФИО3 №1 и ее представителем ФИО1, об исключении ряда доказательств, суд исходит из следующего.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем произведены замеры расстояний между объектами на 

<

адрес> осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. УПК РФ не содержит требований при производстве какого следственного действия, возможно получить эти данные, в то же время ст. 38 УПК РФ наделяет следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты о внесении изменений в файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он подлежит признанию не допустимым доказательством, опровергаются исследованными доказательствами.

При просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, а также на флеш-карте, представленной стороной защиты, видно, что на обоих записях момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в одно и то же время, что подтверждается и фотографиями, приложенными к заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), к заключению специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), а также на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), в судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО17, в присутствии которого осуществлялся просмотр файлов, пояснил, что на диске содержится запись самой аварии, которой достаточно для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что копирование файла с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия следователем сделано в отсутствие специалиста, у суда не имеется оснований для признания данной видеозаписи не допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основано на данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованно, мотивированно, вопреки утверждению стороны защиты, не содержит неясностей и противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и входящие в компетенцию эксперта, поэтому оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

Заинтересованности эксперта ФИО25 в исходе данного дела, судом не установлено.

Сам факт того, что экспертом ФИО25 не установлена скорость движения автомашины ФИО6 и ФИО2, не свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Не установление скорости движения автомашины ФИО6, не влияет на выводы суда о невиновности в совершении данного преступления ФИО2, поскольку в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим познаниями в области проводимых исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а потому у суда также нет оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало. 

Приведенные доказательства показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что телесные повреждения ей получены в результате дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16, показания эксперта ФИО25, письменные материалы дела, заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Что касается показаний потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии нет вины ФИО2, то они являются ее субъективной оценкой сложившейся ситуации, и не опровергают выводы суда относительно виновности ФИО2

В качестве доказательств, обосновывающих позицию о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 и невиновности подсудимого ФИО2, стороной защиты представлены следующие доказательства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-автотехником ФИО17, в заданной дорожно ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.12 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» может не усматриваться несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения (п.5) (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, подтвердив выводы, изложенные в своем заключении, показал, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт НИЛСЭ использовал неверные единицы расчета, кроме того, при определении технической возможности избежать столкновением эксперт взял за основу скорость 40 км/ч, когда она была значительно выше, что привело к выводам, противоположным от выводов, данных им. 

Давая оценку заключению и показаниям специалиста ФИО17, суд учитывает, что последний не наделен правом оценивать заключения других экспертов, а потому его доводы о несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела, суд признает недопустимым доказательством. Выводы специалиста ФИО17 в части действий водителя ФИО2 носят предположительный характер, так в пункте 5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» может не усматриваться несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения» (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). В своем заключении специалист ФИО17 приходит к такому же выводу, как и эксперт ФИО25 о том, что в заданной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин ФИО2, ФИО7 и ФИО6 на 

<

адрес> и 

<

адрес> месте происшествия находился недолго. При осмотре участка местности следов торможения автомашины ФИО6 на дороге не было. Так же на месте происшествия он не видел следователя ФИО15.

Данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, а только лишь описал обстановку места происшествия. Тот факт, что он не встречался на месте происшествия со следователем ФИО15, не опровергают показания самой ФИО15 о выезде на данное дорожно-транспортное происшествие и производстве следственных действий, поскольку, как следует из показаний самого ФИО19, на месте происшествия он находился непродолжительное время. 

Показания подсудимого ФИО2, специалиста ФИО17 и его заключение, показания свидетеля ФИО19 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства (в данном случае ФИО2) обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть в данном случае ФИО6, который двигался со встречного направления прямо.

Из изложенных выше доказательств очевидно следует, что перед поворотом налево автомобиль под управлением ФИО2 левой передней частью находился на полосе движения водителя ФИО6, о чем свидетельствует характер технических повреждений на автомашине ФИО2

Превышение ФИО6 скоростного режима на автодороге (что следует из показаний самого ФИО6), а также нахождение его в состоянии опьянения, не явилось само по себе непосредственной причинной данного дорожно-транспортного происшествия. 

Из записи видеорегистратора видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, а потому отсутствие ходовых огней на автомашине ФИО6 также не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, не исключают виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

За управление автомашиной в состоянии наркотического опьянения водитель ФИО6 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством. 

Юридическая оценка действиям водителя ФИО6 по поводу нарушения им скоростного режима, а также нарушения требований Правил в части использования ходовых огней и ближнего света фар в рамках рассматриваемого дела судом дана быть не может.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что именно допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Ссылки на заключение специалиста о том, что водитель ФИО6 располагал технической возможностью при своевременном применении торможения предотвратить происшествие, суд находит неубедительными. 

Довод о том, что перед поворотом налево водитель автомобиля ФИО2 убедился в безопасности маневра, а автомобиль под управлением ФИО6 на большой скорости появился внезапно, что, по мнению защиты, подтверждают произведенные расчеты специалистом ФИО17, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и записью с видеорегистратора, на которой видно, что видеорегистратор автомашины ФИО2 зафиксировал автомашину «

<

данные изъяты>», двигавшуюся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, до начала маневра поворота налево водителем ФИО2 ФИО2 перед поворотом хотя и снизил скорость автомобиля, однако, не останавливаясь, несмотря на то, что обзор встречной полосы движения ему частично закрывал снежный сугроб, стал поворачивать налево во встречном направлении, не убедившись в безопасности этого маневра, чем создал аварийную ситуацию на дороге.

Данные обстоятельства фактически подтверждает и сам подсудимый, показывавший, что обзор левой встречной полосы ему был ограничен находившимся на обочине сугробом снега.

Исследовав представленные доказательства, в том числе и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО6 правил дорожного движения, выразившихся в том, что он находился в состоянии опьянения и не применил экстренного торможения, на что указывают сторона защиты, потерпевшая ФИО3 №1 и ее представитель.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между нарушением ФИО2 п.п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменяется то, что им нарушен абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушение данного Пункта ФИО2 не установлено, а потому он подлежит исключению из обвинения.

С учетом предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (т

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит впервые совершения по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. 

Статья 47 УК РФ предусматривает назначение такого дополнительного наказания, как лишения права заниматься определенной деятельности, в случаях, когда это наказание предусмотрено в качестве дополнительного санкцией статьи, а также в случаях, когда не предусмотрено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 такой вид дополнительного наказания, как лишение права управления транспортным средством, а также назначить наказание в виде ограничения свободы в размере ближе к минимальному сроку для данного вида наказания.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № владельцу ФИО2, автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – владельцу ФИО7, автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – владельцу ФИО10; флэш –карту, DVD-диск с видеозаписью и DVD-диск с записью фотографий, сделанных при выходе на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; видеорегистратор-вернуть владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 8 (восемь) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), сообщенного при постановке на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с 23:00 до 06:00 часов; 

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на выезд за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Ногликский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить владельцу ФИО2, автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – владельцу ФИО7, автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – владельцу ФИО10; флэш –карту, DVD-диск с видеозаписью, DVD-диск с записью фотографий хранить при материалах уголовного дела; видеорегистратор-вернуть владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.О. Поваляева