Дело № 2-781/2021

29RS0023-01-2020-007839-19

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 21 октября 2020 года около 20 часов водитель ФИО13., управляя транспортным средством (далее – ТС) ..... принадлежащим истцу, двигаясь в районе дома 

<

адрес> в городе Северодвинске, совершила наезд на насыпь щебня, не обозначенную дорожными знаками. Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство». Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 198793 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 9600 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 198793 руб., расходы по оценке в размере 9600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО14 уточнила исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 187000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб., расходы по оценке в размере 9600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Иные лица (представители ответчиков Администрации Северодвинска и ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», ..... в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2020 года около 20 часов водитель ФИО15, управляя ТС ..... принадлежащим истцу, двигаясь в районе дома 

<

адрес> в городе Северодвинске, совершила наезд на насыпь щебня, не обозначенную дорожными знаками.

Должностным лицом ГИБДД 22 октября 2020 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома 10 по проспекту Победы – на проезжей части насыпь щебня размером 4,4 м * 1,5 м, высотой 1,2 м. 

Согласно муниципальному контракту ..... от 10 апреля 2020 года лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, на дату происшествия являлось ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство».

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 198793 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 9600 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ). 

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», суд возлагает на общество ответственность за причиненный ущерб, отказывает в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска.

Суд отклоняет довод ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» об отсутствии вины общества в причинении ущерба ТС истца. Суд отмечает, что проведение земляных работ на автодороге у дома 10 по проспекту Победы в указанное время иным юридическим лицом, не снимает с ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» обязанность по содержанию автомобильной дороги с целью ее безопасной эксплуатации. В материалы дела не представлено доказательств того, что насыпь щебня была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими об опасности дорожного движения.

По ходатайству ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 в данной дорожной ситуации, исходя из видимости (более 100 м) и освещенности проезжей части, водитель автомобиля «Тойота», имел объективную возможность обнаружить объект на проезжей части, представляющий потенциальную опасность для движения.

Экспертом ИП ФИО4 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» от повреждений, полученных в результате ДТП 21 октября 2020 года – 187000 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО4 мотивировано, отвечает требованиям современных методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает экспертизу ИП ФИО4 вместе с иными доказательствами.

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что при соблюдении скоростного режима у водителя ФИО5 была возможность своевременно обнаружить препятствие на данном участке автодороги и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренную п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель ФИО16 не выполнила.

При таких обстоятельствах суд устанавливает вину водителя и ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в причинении ущерба в равных долях – в размере 50%.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца причиненный ущерб в размере 93500 руб. (187000 * 50%). 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2588 руб. (5176 * 50%), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4800 руб. (9600 * 50%), почтовые расходы в размере 431 руб. 33 коп. (862,66 * 50%).

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» и истца в пользу ИП ФИО4 расходы по ее составлению в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 ФИО18 причиненный ущерб в размере 93500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб., расходы по оценке в размере 4800 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 33 коп., всего 111319 (сто одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к Администрации Северодвинска о взыскании причиненного ущерба отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба в размере 93500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб., расходов по оценке в размере 4800 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 568 руб. 67 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО22 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО23 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин