Дело №33-650/2026 (33-11002/2025, 2-1048/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-000638-54

Судья Зуева О.М.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2., к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации г. Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1.., С2.., с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации г.Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: **** 74****. Данный многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации г. Березники от 25.11.2024 признан аварийным и подлежащим сносу. 24.01.2024 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники уведомило истцов об изъятии земельного участка и предложило заключить соглашение о выкупе квартиры. Истцы не согласны с размером предлагаемого возмещения за изъятие принадлежащей им на праве собственности квартиры, полагают, что размер возмещения занижен.

Истцы просили определить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, в размере 2 160 000 рублей; взыскать с администрации г.Березники в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей С1.., С2. возмещение за жилое помещение и убытки, возникающие при изъятии аварийного жилья в размере 2 160 000 рублей, компенсационные выплаты по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, в размере 55 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в сумме 122 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 257 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники администрации г. Березники – ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчики по первоначальному иску/истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков первоначальному иску/истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства строительства Пермского края, Правительства Пермского края, ПАО «Уралкалий» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2025 с муниципального образования «город Березники» в лице администрации г. Березники взыскано:

-в пользу ФИО1 выкупная цена за жилое помещение по адресу: **** 74****, в сумме 1 817 666,67 рублей (7/9 доли в праве), также судебные расходы по оплате отчета в размере 4 795 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 877 рублей, по оплате услуг представителя в размере 47 950 рублей, по оплате почтовых услуг 1 205,46 рублей;

-в пользу С1. выкупная цена за жилое помещение в сумме 259 666,67 рублей (1/9 доля в праве);

-в пользу С2. выкупная цена в сумме 259666,67 рублей (1/9 доля в праве).

ФИО1, С1., С2., В1., В2., В3. признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе администрация г. Березники просит об изменении постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении спора не применено законодательство Пермского края, в частности постановление Правительства Пермского края от 29.11.2024 №953-п, которым предусмотрен порядок осуществления мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, взаимодействие органов по получению денежных средств, а не изъятие земельного участка и выкуп жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судом первой инстанции при взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не принято во внимание, что на момент первой приватизации жилого помещения наймодателем являлось одно из градообразующих предприятий города – БТМК (ВСМПО «Ависма»). Вывод суда первой инстанции о невыполнении администрацией г. Березники обязанности по производству капитального ремонта дома не основан на законе. Кроме того, истцу было известно о техническом состоянии многоквартирного дома при приобретении жилого помещения, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности у истца по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости квартиры. Также истцом не представлены доказательства уплаты взносов в фонд капитального ремонта. Полагает, что работы в отношении таких элементов как мягкая кровля и газовые коммуникации могли быть выполнены до 1993 года предприятием БТМК в рамках текущего ремонта.

Просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2025 изменить, исключив из выкупной стоимости за жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

От Министерства строительства Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец С1. А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С1. А.О. (7/9 доля в праве собственности), С1. (1/9 доля в праве собственности), С2. (1/9 доля в праве собственности) являются собственниками квартиры по адресу: **** 74****. Право собственности зарегистрировано до признания дома аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 178-180).

Заключением межведомственной комиссии от 14.11.2024 выявлены основания для признания многоквартирного дома №74 по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 118-119).

Постановлением администрации г. Березники от 25.11.2024 многоквартирный дом №74 по ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31.12.2025 (т.1 л.д. 120-122).

Постановлением администрации г. Березники от 28.11.2024 дом №74 по ул. **** включен в список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

26.11.2024 истцам направлено уведомление с предложением обеспечить снос дома своими силами (т. 1 л.д. 127).

Постановлением администрации г. Березники от 14.01.2025 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 7720 кв.м, занимаемый многоквартирным домом по адресу: **** 74, изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 123-124).

24.01.2025 истцу направлено уведомление об изъятии земельного участка, предложено заключить соглашение о выкупе, направлен проект соглашения, содержащий сведения о сумме возмещения 1 937 000 рублей (т.1 л.д. 13-14).

Истцами соглашение о возмещении не подписано.

Для оценки суда в качестве доказательств величины возмещения представлены:

1) отчет об оценке №030/01.2025, выполненный 29.01.2025 ООО «ВЦЭО», по заказу ФИО1, согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет 2 546 203 рублей, из них 2 466 103 рублей – рыночная стоимость помещения, 80 100 рублей – убытки, связанные с изъятием (т. 1 л.д. 28-92);

2) отчет об оценке, выполненный 20.12.2024 экспертом ООО «ПрайсКом» В4., по заказу администрации г. Березники, согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет 1 937 000 рублей, из них 1 894 000 рублей – рыночная стоимость помещения, 43 000 рублей – убытки, связанные с изъятием (т. 1 л.д. 136-186);

3) заключение эксперта ИП Ш. №13-1/25 от 07.05.2025, выполненное на основании определения Березниковского городского суда от 17.03.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 377 000 рублей, величина компенсационных выплат по убыткам, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, 132 000 рублей, дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, поэтому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 237 000 рублей.(т.2 л.д. 2-119).

4) заключение эксперта № 10-1/25-Э, выполненное экспертом П. ООО «Оценочная компания «Тереза», на основании определения Березниковского городского суда от 05.08.2025, согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет 2337000 рублей, из них 2 160 000 рублей – рыночная стоимость помещения, 55 000 рублей – убытки, связанные с изъятием, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 122 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов возмещения за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, поскольку процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Березники соблюдена.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Тереза», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения регионального законодательства, предусматривающие порядок переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В рассматриваемом случае права собственников изымаемого объекта недвижимости на возмещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе и взыскание убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не могут быть ограничены, поскольку получение соответствующей компенсации прямо установлено законом.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о невыполнении администрацией г. Березники обязанности по производству капитального ремонта дома не основан на законе, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения наймодателем являлось предприятие БТМК (ВСМПО «Ависма»), не может быть признана судебной коллегией состоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как усматривается из заключения повторной судебной экспертизы, по состоянию на дату первой приватизации, капитальный ремонт спорного многоквартирного дома требовался.

То обстоятельство, что на момент первой приватизации наймодателем выступало предприятие БТМК (ВСМПО «Ависма») и фактически оно несло ответственность за проведение капитального ремонта, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку обязательство по производству капитального ремонта перешло к новому собственнику, который при принятии дома в муниципальную собственность принял его без капитального ремонта.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г.Березники доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им, сохраняется до исполнения обязательства. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от проведения работ по капитальному ремонту здания и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи