61RS0019-01-2020-001561-29 Дело № 1-227/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 14 мая 2020 года

Новочеркасский городской суд в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю., 

при помощнике судьи Труновой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко С.А., 

с участием старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., 

следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, 

защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2, органом предварительного следствия подозревается в том, что он, являясь 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлял оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, предоставлял услуги по заправке сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ) баллонов бытового назначения.

В целях извлечения дополнительной прибыли за реализацию СУГ у ФИО2 возник преступный умысел на периодическое оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно, на предоставление услуги по заправке СУГ баллонов бытового назначения. При этом ФИО2 знал и осознавал, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья потребителей, и что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, однако безразлично относился к их наступлению.

<

дата> в 

<

данные изъяты> сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2, находясь на территории вышеуказанной МАЗС, 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, в целях извлечения прибыли, осознавая, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности и в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение предусмотренных ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей; п.21 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом №559 от 11 декабря 2014 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми оборудование, применяемое на АГЗС, должно иметь паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей; п.193 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом №558 от 21 ноября 2013 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным обеспечивающим контроль за степенью наполнения; пп.481,485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом №116 от 25 марта 2014 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми при использовании баллонов они должны проходить периодическое техническое освидетельствование с указанием его даты, максимального разрешенного давления, массы пустого баллона, и своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, жизни и здоровью потребителей и иных находящихся в непосредственной близости от газового баллона в момент дальнейшего хранения и эксплуатации, в виде воспламенения и взрыва бытового газового баллона заправленного с нарушениями требований безопасности смесью сжиженного углеводородного газа, используя насадку-переходник (не предназначенную для заправки бытовых газовых баллонов), не удостоверившись в прохождении баллоном технического освидетельствования и допустимости его эксплуатации, не проводя надлежащий контроль его наполнения путем взвешивания, заправил А.А.А. действующему в ОРМ на законных основаниях, прибывшему на территорию указанной МАЗС, 50-литровый бытовой газовый баллон смесью сжиженного углеводородного газа, не убедившись при этом, что техническое состояние баллона соответствует требованиям для эксплуатации, предусмотренным пп.481,485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом №116 от 25 марта 2014 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. За оказанную А.А.А. услугу по заправке СУГ бытового газового баллона ФИО2 получил от А.А.А. денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек. При этом ФИО2 осознавал, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью А.А.А. жизни и здоровью потребителей и других лиц, находящихся в непосредственной близости от газового баллона в момент его дальнейшего хранения и эксплуатации.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в его постановлении.

Подозреваемого ФИО2, полностью признав свою вину, подтвердил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник - адвокат Хообонин А.Н. полагал необходимым удовлетворить ходатайство следователя, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

Старший помощник прокурора Султанова Н.А. полагала ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку формально имеются основания для прекращения уголовного дела по названным обстоятельствам. Однако 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было прекращено. Обстоятельства, инкриминируемого ФИО2, преступления в 

<

дата> аналогичны обстоятельствам, указанным в настоящем уголовном деле. Полагала, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и его действия продолжают создавать угрозу безопасному функционированию АГЗС, а также жизни и здоровью потребителей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по заявленному подозреваемым ходатайству, суд приходит к следующему. 

<

дата> следственным отделом по городу Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как указано в постановлении следователя, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2, находясь на территории вышеуказанной МАЗС, выполняя функции оператора, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, в целях извлечения прибыли, осознавая, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности и в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение предусмотренных ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей; п.21 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом №559 от 11 декабря 2014 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми оборудование, применяемое на АГЗС, должно иметь паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей; п.193 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом №558 от 21 ноября 2013 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным обеспечивающим контроль за степенью наполнения; пп.481,485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом №116 от 25 марта 2014 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми при использовании баллонов они должны проходить периодическое техническое освидетельствование с указанием его даты, максимального разрешенного давления, массы пустого баллона, и своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, жизни и здоровью потребителей и иных находящихся в непосредственной близости от газового баллона в момент дальнейшего хранения и эксплуатации, в виде воспламенения и взрыва бытового газового баллона заправленного с нарушениями требований безопасности смесью сжиженного углеводородного газа, используя насадку-переходник (не предназначенную для заправки бытовых газовых баллонов), не удостоверившись в прохождении баллоном технического освидетельствования и допустимости его эксплуатации, не проводя надлежащий контроль его наполнения путем взвешивания, заправил А.А.А. действующему в ОРМ на законных основаниях, прибывшему на территорию указанной МАЗС, 50-литровый бытовой газовый баллон смесью сжиженного углеводородного газа, не убедившись при этом, что техническое состояние баллона соответствует требованиям для эксплуатации, предусмотренным пп.481,485 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом №116 от 25 марта 2014 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. За оказанную А.А.А. услугу по заправке СУГ бытового газового баллона ФИО2 получил от А.А.А. денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек. При этом ФИО2 осознавал, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью А.А.А. жизни и здоровью потребителей и других лиц, находящихся в непосредственной близости от газового баллона в момент его дальнейшего хранения и эксплуатации.

<

дата> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно требованиям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред, принеся официальные извинения в адрес председателя Новочеркасского городского суда, прокурора г.Новочеркасска, администрации г.Новочеркасска, руководителя СО по г.Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области, 

<

данные изъяты> а также добровольно внес благотворительное пожертвование в детское дошкольное образовательное учреждение в размере 7000 рублей.

Суд учитывает принесение ФИО2 извинений должностным лицам и его благотворительный взнос. 

Наряду с вышеуказанным, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, конкретные и значимые обстоятельства дела, особенности и число объектов посягательства, их приоритет, а именно, что под угрозу ставится безопасность граждан, их жизнь и здоровье, и то, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа справедливости и равенства граждан перед законом, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО1 о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО1 о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ руководителю следственного отдела по г.Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Новочеркасского 

городского суда Е.Ю.Фокина