Дело № 1-23/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабинца С.Ф.,

потерпевшей Б.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> перевозя в качестве пассажиров Свидетель №1 и Б.С.Р., в районе гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ, определяющего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому «обгон запрещен на пешеходных переходах….», в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, приближаясь к пешеходному переходу напротив гостиницы «

<

данные изъяты>», избрал скорость, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь непосредственно на пешеходном переходе, проигнорировав наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, приступив к маневру обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, который планировал осуществить маневр поворота налево, расположив управляемый автомобиль ближе к центру проезжей части. При выполнении указанного маневра обгона, ФИО1 допустил выезд управляемого автомобиля на левую по ходу движения обочину 

<

адрес>, после чего, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» продолжил движение по левой обочине дороги, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и допустил съезд управляемого автомобиля в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием и наездом на неподвижное препятствие в виде опоры линии электропередачи (ЛЭП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Б.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: «перелом 1 шейного позвонка и сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

В ходе судебного разбирательства адвокатом Бабинцом С.Ф. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после чего, принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, потерпевшая фактически простила его и в настоящее время не имеет претензий имущественного и неимущественного характера.

ФИО1 показал суду, что он полностью согласен с прекращением уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможность оплаты судебного штрафа имеет. Принял все исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, он выплатил Б.С.Р. материальный вред, связанный с приобретением продуктов питания, витаминов, предметов первой необходимости, принес свои извинения. Кроме того обратился в сети Интернет к неограниченному круг лиц с публикацией, содержащей призыв не нарушать правила Дорожного движения РФ и быть внимательными на дороге.

Потерпевшая Б.С.Р. не возражала о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Романюк Н.Р. в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу, полагала, что в случае прекращения уголовного дела не будет восстановлена социальная справедливость.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства, в быту, по месту службы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности в сфере дорожного движения ранее не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний в судебном заседании. При этом ФИО1 добровольно возместил потерпевшей Б.С.Р. материальный ущерб, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей. Каких-либо претензий потерпевшая Б.С.Р. к ФИО1 не имеет. Кроме того обратился в сети Интернет к неограниченному круг лиц с публикацией о необходимости соблюдения правил Дорожного движения РФ и быть внимательными на дороге.

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное ФИО1 деяние отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, как не представляющей по своему характеру повышенной общественной опасности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые стороной защиты не оспаривались. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при том, что он является трудоспособным, не имеет иждивенцев, суд считает возможным определить судебный штраф в размере-25000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, с удержанием в доход государства.

Установить срок уплаты штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет: 

<

***>, УИН 18855620010400003255, штрафы по уголовным делам. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении постановления в законную силу: СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.А.Заполина