РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Люхтиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2019 по иску ФИО2 ча к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит установить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО3, ссылаясь в обоснование иска на проведенные по его заказу кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, составленный межевой план. Граница земельного участка истца является спорной, поскольку смежный земельный участок (.... принадлежит ответчице, которая отказалась согласовывать границы, поскольку, пользуется для подъезда к своему участку дорогой, проходящей по уточняемому земельному участку, при этом, на карте местности Гоноховского сельсовета дорога не отмечена, подъезды к участку ответчицы обеспечены за счет земель общего пользования, т.е. проезд через участок истца не является единственным вариантом. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО4 на иске настаивала в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, просила об установлении границ местоположения земельного участка в соответствии с данными, указанными в межевом плане от *** кадастровым инженером ООО «БТИ г. Камень – на – Оби», выразила несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, исковые требования с учетом заключения экспертов, уточнить не пожелала. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие иных проездов к ее земельному участку, помимо фактически существующего на территории уточняемого земельного участка, об определении границ которого заявляет истец, выразила несогласие с межеванием, произведенным по заявлению ФИО2 

Третьи лица - ООО «БТИ г. Камень –на – Оби» (кадастровый инженер), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в суд представителя не направили, о времени и месте заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, рассмотренного по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных исковых требований. 

Установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 2400 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: .....

Участок по адресу: ...., площадью 1970 кв.м. из состава земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ***, выданной Администрацией 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства зафиксированы в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждены также свидетельством о государственной регистрации права .... от ***, выпиской из похозяйственной книги на имя ФИО1 от *** №, свидетельством на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное в ***, на приусадебный участок. 

*** ФИО2 обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, предоставив межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ..... 

В результате рассмотрения данного заявления было установлено, что по данным Акта согласования представленного межевого плана выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в точках 1-н10 не считается согласованной, поскольку в состав Приложения представленного межевого плана, составленного … включено возражение о местоположении границ от собственника данного земельного участка ФИО1, в связи с чем, осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, было приостановлено до ***. 

Истцом ФИО2 на основании договора купли – продажи (купчей) земельного участка и расположенного на нем жилого дома от *** приобретен в собственность земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 19,70 га, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся в ведении Гоноховской сельской администрации .... по адресу: ...., ...., предоставленный для ведения ЛПХ, с расположенным на нем жилым ? долей жилого бревенчатого дома полезной площадью 47,9 кв.м., из них жилой площадью 40 кв.м., принадлежащий продавцу по праву общей совместной собственности, на основании договора о передаче жилья в собственность от ***, выданного 

<

данные изъяты> 

По данным Каменского производственного участка Славгородского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (справка от ***) ФИО2 принадлежит .... двухквартирном жилом доме по адресу: ...., со ссылкой на указанный договор купли – продажи. 

По данным регистрационного удостоверения от ***, выданного Каменским бюро технической инвентаризации (№) ФИО1 совместно с членами своей семьи является собственником жилого дома по адресу: ...., общей площадью 49, 4 кв.м. на основании договора о передаче жилья в собственность от ***. Регистрационная надпись произведена ***. 

Согласно договору о передаче жилья в собственность от ***, заключенного между совхозом «Гоноховский» и Н., ФИО1, Н., Н., (согласно договору - Покупатели) им передана в собственность квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 49,4 кв.м., жилой – 25,7 кв.м. по ..... 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов, требований и возражений. 

Объем правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, представленных сторонами, не достаточен для однозначного определения положения плановых границ спорного участка.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу и ввиду необходимости применения специальных познаний, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

При производстве экспертизы были установлены и описаны в заключении экспертов № от *** следующие обстоятельства. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, выявлены противоречивые данные об объектах недвижимого имущества, расположенного на участке. Так согласно договору от *** (л.д. 30) к предмету договора, относящегося к недвижимому имуществу, отнесена ? доля жилого бревенчатого дома, с размером доли, 47,9 (сорок семь и девять) кв.м., при этом какие-либо документы, характеризующие прекращение долевого участия в доме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что объектом недвижимого имущества, согласно правоустанавливающему документу (договору купли-продажи), является доля в жилом доме по ...., экспертами проанализированы другие имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы на указанный адрес, и установлено, что на жилой дом по адресу: ...., в ...., представлено только 2 правоустанавливающих документа - 

-договор о передачи жилья в собственность, зарегистрированного 

<

данные изъяты>

-договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 

<

данные изъяты> содержание которых противоречиво по отношению друг к другу. По одному из них объектов имущественных отношений является доля в праве, по другому – квартира в составе двухквартирного дома. В то же время, в любом из этих статусов, ...., является единым и общим объектом недвижимого имущества, включает в себя помещения, как находящиеся в собственности у Н-ных, так и помещения Миллера.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, земельный участок, формируемый под одним общим объектом недвижимого имущества должен формироваться таким образом, чтобы объект недвижимого имущества был полностью включен в границы выделяемого участка.

Расположение одного объекта недвижимого имущества на двух смежных участках, при котором границы между участками пересекают единый объект недвижимого имущества, земельным законодательством недопустимо. Для формирования под жилым домом двух участков необходимо осуществить раздел жилого дома с образованием двух блокированных жилых домов полностью изолированных друг от друга и только после этого возможно формирование двух участков под двумя объектами недвижимого имущества (жилыми блоками). Данные работы возможно выполнить одновременно с постановкой одного общего участка на учет и одновременного его раздела с привлечением собственников жилого дома.

При этом необходимо понимать, что квартира в составе многоквартирного жилого дома не является самостоятельным объектом и входит в состав одного общего многоквартирного дома.

При анализе кадастровых дел на участки по .... (кадастровый №) и .... (кадастровый №), установлено, что заведены кадастровые дела в *** однако какие-либо документы, на основании которых были данные дела в *** заведены в кадастровых дела отсутствуют. 

При этом, согласно выпискам из ЕГРН на участки (л.д. 17-20):

-дата присвоения кадастрового номера участку по .... - ***;

-дата присвоения кадастрового номера участку по .... - *** - дата совпадает с датой выдачи постановления, указанного в свидетельстве на участок выданного ФИО1, указанный в свидетельстве как участок по .... и который обозначен в других документах как участок .....

По мнению экспертов, присвоение двух кадастровых номеров одному общему земельному участку, эксплуатируемому для ведения личного подсобного хозяйства и на котором расположен жилой дом фактически состоящий из двух квартир и находящийся в пользовании двух семей, является технической ошибкой, которую по состоянию на сегодняшний день, в виду того, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, возможно устранить двумя способами.

1. При условии сохранения жилого дома как многоквартирного или как находящегося в долевой собственности возможно - путем выполнения кадастровых работ по уточнению положения границ участков и одновременного их объединения.

2.При условии раздела многоквартирного жилого дома на два блокированных жилых дома, с присвоением образованным блокам отдельных адресов, исключая в их названии указание на «квартиры» и подготовкой соответствующих документов возможно - уточнение границ участков без их объединения под каждым образованным блоком с сохранением кадастровых номеров.

Анализируя проект межевого плана, на основании которого истец просит установить границы его участка, суд установил, что межевой план (в отношении участка с кадастровым номером № (....)) составлен только части участка и жилого дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО2, в отсутствие формированного межевого плана на территорию всего участка по ...., что является нарушением действующих требований земельного законодательства (п.5 ст.1 и п. 4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ). 

К аналогичным выводам пришли и эксперты в своем заключении.

В исследуемом случае, как уже было сказано выше, необходимо формирование межевого плана на территорию всего участка по .....

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ). Форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

С 1 января 2017 г. порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «БТИ г. Камень –на – Оби» границы спорного участка были сформированы, исходя из данных отраженных в единственном документе - которым в данном случае явилась для кадастрового инженера - выписка ЕГРН о праве собственности на земельный участок от *** (л.д. 19 – 20) какие-либо сведения о положении границ участка по правоустанавливающим документам, в том числе даже схематично или ориентировочно в данной выписке отсутствуют. Не имеется их и в иных правоустанавливающих документах на участок, представленных в материалы дела. Отсутствуют и какие – либо документально зафиксированные сведения о том, что кадастровым инженером границы сформированы по фактически существующим на местности во исполнение требований ч. 8 ст. 22 вышеприведенного Закона. 

Согласно справке Гоноховского сельсовета от *** №, в .... по территории огородов домовладений по .... – ...., принадлежащими Н. и М., проходит дорога, которой Н-ны пользуются с *** года, но на карте местности Гоноховского сельсовета .... эта дорога не отмечена. 

В силу статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности.

На основании статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В данном случае согласование являлось обязательным условием установления границ и достигнуто при межевании не было. 

Фактически между сособственниками двухквартирного жилого дома по указанному адресу достигнуто соглашение о разделе и выделе в натуре земельных участков, расположенных под каждой квартирой раздельно, участки сформированы под каждой квартирой раздельно и огорожены каждый в отдельности, однако спорной является смежная граница данных участков, установленная кадастровым инженером в межевом плане по точкам 1-н10. 

Данная граница земельных участков не является исторически сложившийся, не соответствует фактической границе участка на местности, о чем свидетельствуют данные экспертного осмотра, отраженные в исследовательской части экспертного заключения: 

В проектную плановую территорию участка включена не огороженная в фактическое землепользование участка территория, обозначенная на приложении 2 в точках ф30-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2-ф1-ф33ф32-ф31-ф30. Исходя из существующей ситуации на местности, данной территорией фактически пользуется как собственник участка по ...., так и собственник участка по ...., для обеспечения доступа на территорию фактически огороженных ими участков. Доступ на данный участок свободный, какие-либо заборы, ограждения, препятствующие попаданию на данный участок, отсутствуют. В данном месте экспертами так же определено наличие грунтовой дороги по состоянию которой установлено ее использование в течении длительного времени.

Так по границе в точках фЗЗ-фЗб, для въезда на территории участка по .... установлены распашные ворота.

Для въезда на участок по .... ворота установлены по границе в точках ф9-ф10.

При анализе сложившейся планировки исследуемых участков, а также других участков, расположенных в ...., экспертами установлено, что все участки в селе в большей своей степени имеют достаточно большую площадь и состоят из 2-х частей: часть участка под домовладение и хозяйственные постройки и часть используемая под огород. Данное обстоятельство связано с тем, что целевое назначение участков – для ведения личного подсобного хозяйства (разведение скота, птицы, огорода и прочего). 

Исследуемый участок по ...., в ...., расположен в глубине квартала, а его территория спланирована исходя из обеспечения доступа непосредственно с ...., которая расположена с северо-восточной стороны от участка.

Планировка градостроительной ситуации на местности и обеспечение доступа на участок по .... и принадлежащие сторонам части участка (.... №) с расположенными на них строениями сложилась следующим образом:

-для прохода на огороженную часть домовладения, относящуюся к ...., по юго-восточной границе в заборе установлена калитка в точках ф37-ф38 для прохода на участок и далее в дом и к хоз. постройкам;

-для въезда на огороженную часть домовладения, относящуюся к ...., а так же въезда в гараж, и к хоз. постройкам с целью обеспечения имеющегося скота, например сеном и прочее, расположенный у задних границ огороженной части участка по границе в точках фЗЗ-фЗб установлены распашные ворота;

-для прохода на огороженную часть домовладения, относящуюся к ...., по юго-восточной границе в заборе установлена калитка в точках ф20-ф19 для прохода на участок и далее в дом и к хоз. постройкам;

-для въезда на огороженную часть домовладения, относящуюся к ...., а так же въезда в гараж, и к хоз. постройкам с целью обеспечения имеющегося скота, например сеном и прочее, расположенный у задних границ огороженной части участка по границе в точках ф9-ф10 так же установлены распашные ворота;

Въезд обоих собственников на огороженные ими участки к домовладению и к хозяйственным постройкам предусмотрен за счет территории в точках ф30-ф10-ф9-ф8-ф7- ф6-ф5-ф4-ф3-ф2-ф1-ф33ф32-ф31-ф30. Расположение въезда в данном месте является наиболее благоприятным для лучшей эксплуатации участков в соответствии с целевым назначением. Так как доступ на участок в первую очередь необходим для обслуживания имеющихся на участках птиц, скота и прочего. Какие-либо другие устроенные места въезда на части участков, находящихся в пользовании сторон отсутствуют.

Исходя из существующей ситуации, положения ограждений, посадок и прочего для въезда на территорию участка по ...., относящейся к ...., например, через ограждение в котором устроена калитка в точках ф37-ф38, потребуется полная перепланировка существующего участка, что заключается в следующем: в ограждении ф37-ф38 потребуется демонтировать существующую калитку и установить ворота; для проезда к гаражу потребуется либо снести препятствия на пути проезда, которыми в данном случае будут являться: внутренние заборы, хоз. постройки, культурные деревья, либо потребуется снести и возвести уже на новом месте гараж; из эксплуатации будет выведена часть участка (плодородного слоя почвы), используемая под огород, при этом в случае переноса гаража, часть участка будет освобождена, но для использования данной территории под огород потребуется необходимость рекультивации данной части.

Для организации въезда на территорию участка с проезда расположенного у задних границ участка (через огород):потребуется снести часть установленного по задней границе забора и часть внутреннего забора, отделяющего огород от огороженного участка под домовладение; длина проезда, например к гаражу, в данном случае составит около 90 м, что в три раза длиннее существующего (при имеющемся проезде длиной 30 м); под проезд из эксплуатации будет выведен участок плодородного слоя земли. 

Исходя из выше изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что все другие возможные варианты доступа при существующем, являются с технической, экономической и землеустроительной точки зрения нецелесообразными по следующим причинам:

-потребуется снос существующих на участке строений, сооружений;

-из эксплуатации будет выведена часть плодородного слоя почвы;

-потребуются дополнительные затраты на снос и устройство новых ворот.

При этом существующее положение проезда в данном случае не изменит своего назначения, так как исходя из планировки участка по .... данная территория по прежнему будет использоваться для осуществления проезда, но только на участок, относящийся к .....

В исследуемом случае передача существующего места въезда только одному собственнику, в отсутствии правоустанавливающих документов на данную территорию, учитывая фактически сложившуюся ситуацию на местности и использование данной территории собственником участка, относящегося к ...., ограничит возможность нормальной эксплуатации его территории, и возможно только с согласия других пользователей данным проездом, в противном случае, данное обстоятельство является нарушением требований земельного законодательства, установленных пунктом 6. ст. 11.9 Земельного кодекса и пункта 10. ст. 11. с ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по заключению экспертов, при проведении кадастровых работ (межевании) и составлении межевого плана от *** кадастровым инженером ООО «БТИ ....» в отношении земельного участка, расположенного в .... (КН №), выявлены нарушения требований земельного законодательства которые заключаются в следующем:

-проект межевого плана подготовлен в отношении только части общего участка и части общего жилого дома, которая находится в фактическом пользовании Миллер (...., что является нарушением требований, установленных п.5 ст.1 и п4 ст. 11.9 Земельного кодекса (п.5 ст. 1 и Земельного кодекса).

- в отсутствии сведений о положении границ участка по правоустанавливающим документам, включение в плановые границы участка по .... территории, фактически используемой в том числе и собственником участка по .... для обеспечения въезда на территорию принадлежащего ему участка, является нарушением требований установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и п. 10 ст. 11 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» и ограничивает возможность нормальной эксплуатации территории смежного участка. 

Кроме того, как указано выше, при анализе градостроительной ситуации, сложившейся на местности, было установлено расхождение фактических и плановых границ участка (приложение № в точках ф30-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2-ф1-ф33ф32-ф31-ф30). 

Въезд обоих собственников на огороженные ими участки к домовладению и к хозяйственным постройкам предусмотрен за счет территории, расположенной в указанных точках. Расположение въезда в данном месте является наиболее благоприятным для лучшей эксплуатации участков в соответствии с целевым назначением. Так как доступ на участок в первую очередь необходим для обслуживания имеющихся на участках птиц, скота и прочего. Какие-либо другие устроенные места въезда на части участков, находящихся в пользовании сторон отсутствуют.

Все иные варианты доступа на участка при существующей ситуации, являются с технической, экономической и землеустроительной точки зрения нецелесообразными, поскольку потребуется снос существующих на участке строений, сооружений; из эксплуатации будет выведена часть плодородного слоя почвы; потребуются дополнительные затраты на снос и устройство новых ворот.

Устранить выявленные нарушения при составлении межевого плана, возможно следующими способами: 

- при условии сохранения жилого дома как многоквартирного или как находящегося в долевой собственности - путем выполнения кадастровых работ по уточнению положения границ двух участков с кадастровыми номерами № и № по ...., по их внешним фактическим границам, с одновременным их объединением и определением порядка пользования, при котором будут определены части участка, передаваемые в индивидуальное пользование каждой из сторон, исходя из площадей участков, указанных в правоустанавливающих документах и определением част и участка, передаваемой в совместное пользование обоим сособственникам, в данном случае к данной территории должен быть отнесен спорный проезд. 

- при условии раздела много квартирного жилого дома на 2 блокированных жилых дома, с присвоением образованным блокам отдельных адресов, исключая в их названии указание на «квартиры» и подготовкой соответствующих документов возможно путем уточнения границ двух участков с кадастровыми номерам № по их фактически существующим на местности ограждениям и заборам с включением спорного проезда в плановую территорию участка № (....) но с обязательным обременением его сервитутом с целью прохода и проезда к участку с кадастровым номером № (....). 

На основании изложенного, суд считает, что установление границ участка ФИО2 в требуемых им точках координат, исходя из данных межевого плана от ***, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ г. Камень –на – Оби» ФИО3, не будет являться законным, однако принять решение, выйдя за пределы заявленных требований, и установить границы участков, исходя из вариантов, предложенных экспертами, суд также лишен возможности. 

Решение суда будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН, для этого информация, содержащаяся в нем, должна соответствовать смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 8 ст. 22 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Сведения о данных точках у суда отсутствуют, не были они определены и экспертным путем, поскольку сведения о положении пунктов ГГС и ОМС дополнительно представлены суду и экспертам не были, эксперты были лишены возможности привести точное положении уточняемых границ участков по предложенным ими вариантами, с указанием значений координат характерных поворотных точек с установленной точностью. Вместе с тем, стороны не лишены возможности, при последующем уточнении границ участков, осуществлении процедуры межевания, учесть предложенное экспертами возможное положение уточняемых плановых границ участков по предложенным вариантам (в графическом виде на приложениях 3-4 к заключению).

С учетом изложенного иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы. что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в суме 15 750 руб. + 472, 50 руб. комиссии, ***. 

Факт оплаты ФИО1 выставленного на ее имя счета за произведенную экспертизу, подтвержден также представителем экспертного учреждения в телефонограмме от ***. 

При данных обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 15 750 руб. оплаченных экспертному учреждению, и расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ча к ФИО1 об установлении границ и площади земельного участка по адресу: .... соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера в межевом плане от *** – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы 15 750 руб. с комиссией 472, 50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019