Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии 

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- ответчика ФИО3. его представителя ФИО4, 

- третьего лица ФИО5,

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Раздел общего имущества супругов не производился.

В период брака была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Добровольно разделить имущество стороны не могут по вине ответчика, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Просит:

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными.

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

выделить ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

выделить ФИО3? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате гос.пошлины и по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указала, что заработала на ? доли квартиры, ей помогали родители, при ней мать ответчика никаких расписок на передачу денег не оформляла и расписок у ответчика она не видела. Квартира была приобретена в период брака, ? доля квартиры принадлежит третьему лицу ФИО5 Квартиру сдавали 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году решили продать для того, чтобы разъехаться, улучшить жилищные условия. В ДД.ММ.ГГГГ года оформили право собственности и наняли агента для продажи. Ответчик согласия не дал. На момент приобретения доли квартиры она работала в ООО «

<

данные изъяты>», зарабатывала по 80-90 000 руб. в месяц, ответчик несколько лет стоит на учете в центре занятости как безработный. Средства на приобретение ? доли квартиры она в банке не хранила, скапливала дома. После того, как за неуплату алиментов ответчику было назначено наказание, отношения с ним испортились, разделить долю квартиры не получается, она хотела взять ипотеку и приобрести себе и ребенку отдельное жилье. В приобретение 

<

данные изъяты> доли квартиры вложены деньги, заработанные ею. Брачный договор не заключался, ответчик не участвовал в покупке квартиры, ни разу на квартире не был, мебель для квартирантов приобреталась ею совместно с ФИО5, которая является женой ее – истца - брата. В ДД.ММ.ГГГГ года они жили у родителей ответчика, тот ей никаких денег не передавал, она не знала, сколько зарабатывает ответчик, тот не знал, сколько зарабатывает она. Ответчик для семьи ничего не покупал.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск, указал, что на приобретение доли квартиры он снял деньги со своей книжки и со счета деньги сняла его мать, его для в квартире должна быть больше, чем ?. Он с 2012 по 2014 год занимался частным извозом, зарабатывал около 30 000 руб., деньги на квартиру, в основном, вложены его родителями. Деньги на его счет клала его мать. На себя долю в квартире не регистрировал, так как доверял жене. Деньги были сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета, оплата была позднее. Жена попросила купить квартиру, по цене она подошла в квартале «Окский берег» 

<

адрес>, он в квартире был, та располагается на 1 этаже, квартира однокомнатная, все окна на одной стороне дома. Он доверял жене. Планировали продать квартиру после ее строительства. На момент заключения договора квартира не была построена. Он возил жену к застройщику в 

<

адрес>, там располагался офис продаж, всем занималась жена, так как он был занят по работе. Квартира была застройщиком сдана не вовремя, было сколько-то месяцев просрочки, собирали деньги, чтобы доплатить стоимость квартиры. Не помнит, когда передали квартиру, время года, когда состоялась передача, не помнит. Он не обращался в суд по вопросу нарушения срока передачи квартиры, не согласовывал иной срок передачи. На момент заключения договора долевого участия в строительстве дома не было, квартиру подбирали по каталогу. деньги со счета он отдал тогда, когда выяснилось, что нужно вносить дополнительные деньги, это было до подписания акта приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, указал, кроме того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Расходы истцом были понесены на реализацию своего права, к ответчику никто по поводу раздела не обращался. 224 000 руб. были подарены ответчику его матерью ФИО6, остальные деньги были его. 

Третье лицо ФИО5 возражений против иска не представила, указала, что квартира была приобретена вместе с истцом по договору долевого участия в строительстве, денежные средства были оплачены в офисе ООО «ЭкоГрад», налично, были выданы квитанции к ПКО, договор был зарегистрирован без обременений. Она копила денежные средства, в 2014 году, опасаясь дефолта, по ее предложению с истцом купили квартиру. В 2018 году она решила расшириться, купить себе отдельное жилье. Стали продавать, потребовалось согласие ответчика, у сторон были проблемы с алиментами, согласие на продажу не получено.

Допрошенная по делу свидетель ФИО6 показала, что является матерью ответчика. Она передала деньги на покупку квартиры, дальше не интересовалась, квартиру не видела, стороны покупали квартиру в Богородском районе новую, вложены ее - свидетеля, деньги и денежные средства ФИО5 Она – свидетель, открыла сыну счет в банке, 467 000 руб. она лично ему вносила во вклад и сняла в ДД.ММ.ГГГГ года, также сняла со своей книжки и налично давала. Деньги сняла, так как сноха сказала, что нужны деньги на покупку квартиры. Она все сняла и отдала снохе эти деньги. Все делала для их блага, вообще, для сына, ответчик ей сын, старалась не для снохи. Приобщенную в дело расписку на денежную сумму писала перед судом в 

<

данные изъяты> году. Сноха заработанные деньги тратила на себя, ездила за границу, сын работал, где – не знает. В 

<

данные изъяты> году она с сыном договор дарения денег не заключала.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после.

В судебном заседании из искового заявления и объяснений сторон установлено, что брачный договор между супругами Л-выми не заключался.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст.36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1,2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о заключении брака.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о расторжении брака.

(л.д.

<

данные изъяты>)

По договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

(л.д.

<

данные изъяты>)

Другая ? доля квартиры была приобретена третьим лицом ФИО5

(л.д.

<

данные изъяты>)

Из договора следует, что цена договора составляет 1 350 000 руб., срок оплаты - в течение 7 рабочих дней после регистрации Договора в Управлении Росреестра.

(п.

<

данные изъяты> Договора – л.д.

<

данные изъяты>)

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 указали на то, что оплата была произведена налично в офисе продаж.

В пользу произведенной оплаты свидетельствует то, что договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ без обременения в виде ипотеки.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Доводы стороны ответчика о том, что в приобретение квартиры были вложены его личные средства, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был закрыт счет на сумму 224 399 руб. 11 коп. 

В ходе допроса свидетель ФИО6 указала, что счет закрыла и отдала деньги снохе, договор дарения денег не заключала.

К представленной в материалы дела расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она подарила своему сыну ФИО3 денежные средства в размере 661 387 руб. 75 коп. суд относится критически, отклоняет указанное доказательство, в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что составила указанную расписку в 

<

данные изъяты> году перед судом. Сведения, указанные в расписке, противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая показала, что сняла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета, открытого на имя сына и со своего счета и отдала деньги снохе на покупку квартиры, договор дарения денег в 

<

данные изъяты> году не заключался.

Стороной ответчика представлена копия сберегательной книжки на имя ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято 443 610 руб. 16 коп., при этом 110 000 руб. 00 коп. было положено на счет в период брака сторон, 26 526 руб. 16 коп. – проценты по вкладу с марта 2013 года

(л.д.23-24)

Сведений о том, что личные денежные средства в сумме 306 084 руб., находившиеся на счету ответчика на момент заключения им брака с истцом, были вложены в приобретение спорной квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

В судебном заседании истец указала, что ответчик не участвовал в приобретении квартиры. В пользу данных доводов свидетельствует то, что ответчик не смог пояснить, на каких условиях была приобретена квартира, были ли допущены сроки передачи объекта долевого строительства ( ответчик сослался на то, что квартира по договору была передана с нарушением срока, тогда как квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, а срок ее передачи договором был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (п.

<

данные изъяты> Договора – л.д.

<

данные изъяты>)), цена договора была согласована сторонами первоначально в размере 1 350 000 руб., при приемке-передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее с учетом площади переданной квартиры в размере большем, чем было указано в договоре, была согласована в размере 1 449 000 руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Доказательств приобретения спорного имущества на личные средства кого-либо из супругов, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчик в своих письменных возражениях указал, что часть денежных средств на покупку квартиры (залог на стадии строительства и аванс перед заключением сделки) были получены им в дар от матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ: 436 988 руб. 64 коп. и 224 399 руб. 11 коп.

Данные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля, которая не ссылалась на заключение договора дарения с ответчиком в 2014 году. представленный в материалы дела договор долевого участия в строительстве не содержит каких-либо условий о залоге на стадии строительства и об авансе перед заключением сделки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ, спорная 1/2 доля квартиры является совместной собственностью супругов Л-вых.

Сведений о наличии оснований, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка сторон и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ? доля квартиры, являющаяся предметом спора, в силу вышеприведенных правовых положений, подлежит разделу между супругами Л-выми в равных долях.

Режим совместной собственности супругов на ? долю квартиры, являющуюся предметом настоящего спора, подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы подтверждены документально.(л.д.12)

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить в равных долях совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3 - ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

- выделить в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Режим совместной собственности супругов на ? долю квартиры с кадастровым номером № прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина